Волжский районный суд города Саратова
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Волжский районный суд города Саратова — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р Е Ш Е Н И Е № 2-2938/11
Именем Российской Федерации
26 августа 2011 г. г.Саратов
Волжский районный суд г.Саратова в составе:
председательствующего судьи Набенюка А.П.
при секретаре Анищенко А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове гражданское дело по иску Портновой Ирины Владимировны к Муниципальному унитарному предприятию «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация», 3-лицо Государственная инспекция труда по Саратовской области о взыскании заработной платы, компенсации за невыплату денежных средств, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Портнова И.В. указала, что на основании трудового договора № 20/09 от 01.07.2009 года она был принята на работу в МУП «Саргоркапстройкомплект» на должность бухгалтера. В соответствии с трудовым договором ее должностной оклад составлял 15000 рублей. На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ответчиком были прекращены, и трудовой договор расторгнут по п. 1, ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по соглашению сторон. Указывает, что в период действия трудового договора, она была вынуждена ввиду служебной зависимости подписать соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении дополнительной работы, не предусмотренной должностной инструкцией бухгалтера. Считает, что данные дополнительные соглашения ущемляют ее права и законные интересы. Указывает, что согласно ст. 60.2, ст. 151 Трудового Кодекса РФ, Главы 7 Трудового кодекса РФ, Коллективного договора от ДД.ММ.ГГГГ и Положения «О системе оплаты труда работников», утв. ДД.ММ.ГГГГ за совмещение должности главного бухгалтера, ответчик должен был производить доплату в размере 50 % от оклада главного бухгалтера в размере 27000 рублей. Считает, что за период совмещения должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит доплате 17999 руб. 24 коп. Указывает, что на основании устных распоряжений руководителя работодателя она выполняла обязанности кассира организации. В этот период ею оформлены акты приема-передачи кассы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Данная работа ей не была оплачена. Просит взыскать с ответчика оплату за работу кассира по штатному расписанию предприятия исходя из оклада 12000 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за совмещение должности кассира просит взыскать 18805 руб. 26 коп. Указывает, что Коллективным договором от ДД.ММ.ГГГГ и Положением «Об установлении и выплате ежемесячной премии по результатам работы», утв. ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена выплата премии за месяц. Указывает, что в феврале 2011 года не было замечаний по ее работе, не было дисциплинарных и иных проступков. Полагает, что ответчиком ей должна была быть выплачена премия 5526 руб. 31 коп. Указывает, что на основании Положения «О Почетной грамоте Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области», на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ей должна быть выплачена единовременная премия в размере не ниже двукратной минимальной заработной платы. Согласно приказа о поощрении № от ДД.ММ.ГГГГ, ей была начислена и выплачена премия в размере 4500 рублей. Не была начислена и выплачена премия в положенном размере 2 минимальных размеров оплаты труда 8660 рублей. Истец просит взыскать с ответчика не доначисленную и недоплаченную премию в размере 4160 рублей. Всего просит взыскать 46490 руб. 81 коп. На основании ст. 236 Трудового Кодекса РФ просит взыскать компенсацию за задержку выплаты по совмещению должности главного бухгалтера в размере 1920 руб. 93 коп. Просит взыскать компенсацию за задержку выплаты по совмещению должности кассира 810 руб. 43 коп. Просит взыскать за задержку выплаты единовременной премии 245 руб. 88 коп. Всего на основании ст. 236 Трудового Кодекса РФ просит взыскать 3083 руб. 66 коп. За нарушение трудовых прав, причинение нравственных и физических страданий просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10000 рублей.
МУП «Саргоркапстройкомплект» исковые требования не признало. Указывает, что на основании п.1.2, п.3.2, п.6.2 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, был определен размер заработной платы истца. В период трудовых отношений действовали Правила внутреннего трудового распорядка, Коллективный договор, Положение о системе оплаты труда, Положение об установлении и выплате ежемесячной премии по результатам работы. Указывает, что в соответствии со ст.60.2, ст.152 Трудового Кодекса РФ на основании заявления истца, с ним были заключены соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, о выполнении обязанностей главного бухгалтера за доплаты в размере 1000 руб., 200 руб., 1000 руб. к должностному окладу пропорционально отработанному времени. Ответчик указывает, что данные обязанности истец принял на себя добровольно без какого-либо принуждения, в дальнейшем не отказывалась от исполнения данных функций. В дальнейшем при оформлении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец указала, что претензий к работодателю не имеет. Ответчик считает необоснованными исковые требования о взыскании доплаты за исполнение обязанностей главного бухгалтера в размере не ниже 50 % от оклада. Считает, что данный довод не соответствует п.5 Раздела II Приложения № к Коллективному договору, ст.151 Трудового Кодекса РФ. Указывает, что установление ежемесячных надбавок работникам предприятия зависит от сложности и напряженности работы, и является правом, а не обязанностью работодателя. Утверждает, что выплата истцу ежемесячной денежной компенсации за выполнение обязанностей главного бухгалтера соответствует требованиям Положений Коллективного договора. Считает невозможным взыскание доплаты за выполнение работы кассира, ввиду отсутствия такой должности в штатном расписании. Считает, что осуществление истцом кассовых операций соответствует должностным обязанностям бухгалтера. Указывает, что в соответствии с Положением «Об установлении и выплате ежемесячной премии по результатам работы» Приложению № к Коллективному договору, ежемесячная премия устанавливается и выплачивается работникам предприятия ежемесячно по усмотрению директора предприятия по результатам работы каждого работника на основании приказа директора предприятия. За февраль 2011 года всем работникам предприятия премия не начислялась и не выплачивалась. Считает, что истцом не доказана обязанность работодателя по выплате премии на основании Положения «О почетной грамоте Министерства строительства и ЖКХ Саратовской области». Указывает, что данный акт нормативным не является, поскольку не опубликован. Согласно п.5 данного Положения рекомендовано применять меры материального поощрения работников при наличии собственных денежных средств. Истцу на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была выдана премия в размере 4500 рублей. Ответчик считает невозможной выплату истцу денежных средств в большем размере. Считает, что истцом не названы основания для взыскания индексации денежных средств в порядке ст.236 Трудового Кодекса РФ. Заявил о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового Кодекса РФ на обращение с данными исковыми требованиями. Считает, что истцом не названы основания для восстановления пропущенного срока.
В судебное заседание не явился представитель Государственной инспекции труда по Саратовской области. О времени и месте судебного заседания извещен. Просит рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом мнения сторон и представителей, суд определил рассмотреть дело в отсутствие данного лица.
Судом исследованы трудовой договор и дополнительные соглашения, копия трудовой книжки приказы о приеме на работу, об освобождении от должности. Исследованы платежные ведомости, должностные инструкции, штатные расписания, листок нетрудоспособности сведения о составе семьи истца, Коллективный договор и дополнения к нему, Положения регулирующие оплату труда на предприятии, платежные ведомости, расчетные листки, расчеты выплат. Исследованы материалы проверки Государственной инспекции труда по Саратовской области, копии книги учета выдачи трудовых книжек, заявления истца, приказы о поощрении, о возложении обязанностей, материалы личного дела истца, сведения о выплате истцу заработной платы, сведения о судебных расходах. Обозрен материал проверки Государственной инспекции труда по Саратовской области. Допрошены свидетели ФИО3, ФИО4 ФИО5
Суд, исследовав доводы сторон, материалы дела, приходит к следующим выводам.
Истец работала в МУП «Саргоркапстройкомплект» что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера. В соответствии с данным трудовым договором ее должностной оклад составлял 15000 рублей. В соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ истец приняла на себя обязанности по выполнению обязанностей главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За выполнение этих обязанностей устанавливалась доплата 1000 рублей.
В соответствии соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, истец принял на себя обязанности по выполнению обязанностей главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За выполнение этих обязанностей устанавливалась доплата 200 рублей.
На основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, истец принял на себя обязанности по выполнению обязанностей главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ и до назначения на должность работника, для которого эта работа будет основной. За выполнение этих обязанностей устанавливалась доплата 1000 рублей. Данные обязанности истец исполнял до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ответчиком были прекращены, и трудовой договор расторгнут по п. 1, ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по соглашению сторон.
Суд полагает, что условия, указанные в трудовом договоре и указанных дополнительных соглашениях соответствуют требованиям, предъявляемым к трудовому договору в ст.16, 56, 57 Трудового Кодекса РФ.
Согласно ст.5 Трудового Кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:
трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу. В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.
Если вновь принятый федеральный закон, содержащий нормы трудового права, противоречит настоящему Кодексу, то этот федеральный закон применяется при условии внесения соответствующих изменений в настоящий Кодекс.
Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, содержащие нормы трудового права, не должны противоречить настоящему Кодексу, иным федеральным законам, указам Президента Российской Федерации и постановлениям Правительства Российской Федерации.
Согласно ст.8, 9 Трудового Кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа). Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст.372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Истец указывает, что со стороны работодателя в период работы оказывалось давление. Вследствие этого, она была вынуждена выполнять должностные обязанности главного бухгалтера и кассира, боясь потерять работу. Истцом представлен свидетель ФИО3, который пояснил, что по слухам на истца на предприятии со стороны работодателя оказывалось давление; часть зарплаты возвращалась работодателю. При воздействия со стороны работодателя на истца, данный свидетель не присутствовал. В то же время свидетели ФИО4 и ФИО5 пояснили, что отношения истца и работодателя не выходили за рамки трудового договора. Данные свидетели отмечают, что какое-либо принуждение истца работе по должности главного бухгалтера или кассира со стороны работодателя отсутствовало. Суд учитывает, что трудовые отношения между сторонами имеют продолжительный характер и со стороны ответчик отсутствуют действия, свидетельствующие о предвзятом отношении к истцу. Судом не установлено фактов необоснованного привлечения истца к дисциплинарной ответственности. На этом основании суд приходит к выводу, что выполнение истцом работы с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора и указанных дополнительных соглашений соответствует ст. 16,56,57 Трудового Кодекса РФ.
Истец просит взыскать в его пользу оплату за совмещение должности главного бухгалтера в размере 50 % от оклада главного бухгалтера в размере 27000 рублей. Указывает, что данная работа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнялась им согласно Положения «О системе оплаты труда работников».
Согласно ст.60.2 Трудового Кодекса РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату ст.51 настоящего Кодекса. Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
Заработная плата, в соответствии с нормой ч.1 ст. 135 ТК РФ, работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Это положение согласуется с нормами статьи 57 того же Кодекса об отнесении к числу обязательных для включения в трудовой договор условий оплаты труда работника.
Согласно отметки в Трудового договоре, Портнова И.В. ознакомлена с действующими на Предприятии правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о системе оплаты труда работников, Положением о премировании работников по результатам работы за месяц, год, Положением об установлении и выплате ежемесячной надбавки за сложность и напряженность в работе.
В соответствии с п.4.1. Коллективного договора стороны пришли к соглашению, что плата труда производится на основании должностных окладов, устанавливаемых, в соответствии, с утверждённым штатным расписанием, с учетом квалификационных требований, сложности выполненной работы, количества и качества затраченного труда, предъявляемых к данной должности. Согласно Раздела II Положения «О системе оплаты труда работников» МУП «Саргоркапстройкомплект», установлен размер заработной платы. Порядок выполнения работником дополнительной работы, предусмотрен ст.60.2 Трудового Кодекса РФ. Согласно Коллективного договора от 01.06.2010 года оформлены трудовые отношения между работодателем и работниками на основе двустороннего соглашения сторон - работодателя и трудового коллектива.
Согласно ст.60.2 Трудового Кодекса РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.
Исполнение обязанностей временно отсутствующего работника имеет место, когда отсутствующий работник не выполняет трудовую функцию, предусмотренную трудовым договором, но за ним сохраняется его место работы, а замещающий его работник выполняет и свои обязанности, и работу временно отсутствующего работника.
Согласно соглашений №, №, № к трудовому договору, истец приняла на себя обязательства по выполнению должностных обязанностей главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно трудового договора, соглашений №,2,3 к трудовому договору, ведомостей на выдачу заработной платы, Портновой И.В. за исполнение обязанностей главного бухгалтера производились доплаты к должностному окладу пропорционально отработанному времени. Согласие истца с данными условиями работы подтверждается представленными заявлениями истца о согласии с заключением соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. В последующий период истцом не оспаривалась законность соглашений к трудовому договору, приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же соответствующих Соглашений. Суд также учитывает, что истец согласно ст. 60.2 Трудового Кодекса РФ не отказывался досрочно от выполнения дополнительной работы, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
В соответствии с п.5 Раздела II и п.2 Раздела III Приложения № к Коллективному договору Положения «О системе оплаты труда работников» за исполнение обязанностей главного бухгалтера возможна полагается доплата в размере не ниже 50 % от должностного оклада включительно от совмещаемой должности или временно отсутствующего работника, согласно пропорционально отработанному времени. Конкретные размеры ежемесячных надбавок работникам предприятия, определяются в зависимости от сложности и напряженности выполняемой ими работы и могут составлять, до 50 % от должностных окладов.
Суд учитывает, то в соответствии с соглашениями истцу выплачивалась компенсация за исполнение обязанностей главного бухгалтера, в указанном выше размере. Суд полагает, что данные выплаты соответствуют с ч. 2 ст. 152 Трудового Кодекса РФ. При расторжении трудового договора на основании Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, истец подтвердила отсутствие у нее претензий к работодателю по исполнению трудового договора. С учетом изложенного, суд считает исковые требования, в указанной части, не соответствующими ст.60.2 Трудового Кодекса РФ и не подлежащими удовлетворению.
В представленных штатных расписаниях предприятия за 2009-2011 г.г. отсутствуют должности кассира. Ответчик указывает, что работа по учету, выдаче и хранению денежных средств с соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность; получение денежные средства в банке для выплаты работникам получим и служащим заработной платы, премий, оплаты командировочных и других расходов, поручалась работникам бухгалтерии.
Из представленных актов приема-передачи кассы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и расходных кассовых ордеров следует, что истцом выполнялись обязанности кассира по приему и выдаче денежных средств. В соответствии с представленными штатными расписаниями должность кассира на предприятии отсутствует. Ответчик не оспаривает того обстоятельства, что руководителем предприятия на истца несколько раз возлагалось исполнение обязанностей по выдаче денежных средств как на работника бухгалтерии.
Согласно п.36 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации (утв. решением Совета директоров ЦБР ДД.ММ.ГГГГ № на малых предприятиях, не имеющих в штате кассира, обязанности последнего могут выполняться главным бухгалтером или другим работником по письменному распоряжению руководителя предприятия при условии заключения с ним договора, предусмотренного пунктом 32 (договор о полной материальной ответственности). Как работник бухгалтерии истец выполняет служебные поручения непосредственного начальника, касающиеся служебной деятельности. Исполнение данных поручений подтверждается актами и платежными ведомостями. В соответствии с представленными штатными расписаниями невозможно установить размер должностного оклада кассира предприятия в указанный период. Поручения руководства истцу по выдаче денег по кассе соответствуют п. 4.6,п. 4.12 Должностной инструкции. Следовательно указание истца в качестве кассира в платежных ведомостях, и составление им актом приема-передачи денег по кассе не противоречат Разделу 4 должностных обязанностей истца.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании оплаты за работу кассира за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 1 день в мае 2010 г., за 20 дней в июне 2010 года, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком сделано заявление о пропуске срока на обращение в суд с данными исковыми требованиями.
Ст.392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно Положения «О системе оплаты труда работников МУП «Саргоркапстройкомплект», заработная плата работникам выплачивается 2 раза в месяц. Аванс выплачивается 25 числа текущего месяца, остальная заработная плата 10 числа, следующего за расчетным месяцем.
Истец указывает, что срок на обращение в суд им был пропущен из-за страха потерять работу и источник дохода. Указывает, что на нее оказывалось давление со стороны работодателя в период ее нетрудоспособности. Вследствие этого она была вынуждена выходить на работу. Неоспариваемую сумму расчета при увольнении работодатель выплатил ДД.ММ.ГГГГ. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ расчет с ней произведен не был. Суд учитывает, что за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 1 день в мае 2010 г., за 20 дней в июне 2010 года, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплата должна была производиться не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, что представленные истцом доказательства не подтверждают уважительность пропуска срока на обращение в суд с данными исковыми требованиями. Не представлено достаточных доказательств нетрудоспособности истца в указанный период, препятствующей ее обращению в суд, невозможности подготовки и подачи в суд искового заявления и искового материала. В связи с изложенным, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.
Истец просит взыскать недоначисленную и невыплаченную премию на основании Положения «О почетной грамоте Министерства строительства и ЖКХ Саратовской области».
В соответствии с п.4 Положения гражданам, награжденным грамотой, выплачивается единовременная премия в размере, определяемом руководителем предприятия, но не ниже двухкратной минимальной заработной платы за счет средств органа, инициирующего награждение.
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истцу как лицу награжденному Почетной грамотой была начислена премия в размере 4500 руб. В последующий период начисление премии в большем размере не производилось. Истец не предпринимал мер к защите своих прав на получение денежных средств в заявленном им размере в судебном порядке. Обращение в суд с данными исковыми требованиями имело место ДД.ММ.ГГГГ. Суд учитывает, что премия в истребуемом истцом размере ответчиком не является начисленной но невыплаченной. Основания начисления данной премии ответчиком в настоящее время оспариваются. В предшествующий период от истца в адрес ответчика не поступало заявлений о начислении премии в необходимом ему размере. Суд полагает, что истцом в данном случае пропущен срок, предусмотренный ст. 392 Трудового Кодекса РФ на обращение с данными исковыми требованиями. Ввиду изложенного данные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Из позиции ответчика следует, что ежемесячная премия за февраль 2011 года в размере 5526 руб. 31 коп. не подлежит выплате.
В соответствии с п.2,8 Положения «Об установлении и выплате ежемесячной премии по результатам работы работников унитарного предприятия МУП «Саргоркапстройкомплект» Приложение № к Коллективному договору, утв. ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная премия устанавливается и выплачивается работникам предприятия ежемесячно по усмотрению директора предприятия и по результатам работы каждого работника на основании приказа директора предприятия. Критерии неначисления ежемесячной премии устанавливаются директором предприятия единолично с указанием причин в приказе.
Суд полагает, что последующие изменении в данное Положение, внесенные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ противоречат принципам, установленным ст.8,9 Трудового Кодекса РФ, поскольку ухудшают условия труда работника по сравнению с существовавшими ранее. Включение данных положений в Коллективный трудовой договор не устраняет нарушений ст.8,9 Трудового Кодекса РФ, поскольку имеет место нарушение ст.129, 135, 191 Трудового Кодекса РФ. В нарушение п.2,8 Положения «Об установлении и выплате ежемесячной премии по результатам работы работников унитарного предприятия МУП «Саргоркапстройкомплект» (Приложение № к Коллективному договору, в редакции ДД.ММ.ГГГГ), основания для не начисления ежемесячной премии в феврале 2011 года истцу директором предприятия в приказе не указаны. Приказ по данному поводу не издавался. Суд учитывает, что премия за февраль 2011 года подлежит выплате ДД.ММ.ГГГГ. На указанный период трудовые отношения сторонами были прекращены. Однако истец обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности им не пропущен. Данные денежные средства подлежат взысканию в пользу истца.
Суд учитывает, что данные денежные средства до настоящего времени не выплачены, что является основанием для взыскания компенсации в порядке ст.236 Трудового Кодекса РФ. За период с ДД.ММ.ГГГГ за 169 дней размер компенсации составит 216 руб. 69 коп.
В связи с незаконностью увольнения истца, и не восстановлением истца на работе по его заявлению, имеет место причинение истцу морального вреда.
С учетом обстоятельств дела, объема нарушенным трудовых прав истца, его личности и его объема нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Поскольку истцом не представлено достаточных доказательств причинения морального вреда в большем объеме, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, в пользу истца следует взыскать возмещение расходов по оплате юридической помощи при подготовке искового заявления и искового материала. Суд учитывает степень сложности данного дела, объем работы, выполненной представителем при подготовке дела; учитывает объем удовлетворенных исковых требований. С учетом изложенного, в возмещение данных понесенных расходов следует произвести в полном размере. Суд учитывает, что наличие почтовых расходов со стороны истца по ксерокопированию. В соответствии со ст.89,98 ГПК РФ они подлежат возмещению.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Портновой Ирины Владимировны о восстановлении срока на обращение в суд с исковыми требованиями к Муниципальному унитарному предприятию «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация», 3-лицо Государственная инспекция труда по Саратовской области о взыскании заработной платы, доплат и индексаций, единовременной премии с индексацией денежных средств, отказать.
Исковые требования Портновой Ирины Владимировны к МУП «Саргоркапстройкомплект», 3-лицо Государственная инспекция труда по Саратовской области о взыскании заработной платы, компенсации за невыплату денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» в пользу Портновой Ирины Владимировны задолженность по выплате премии за февраль 2011 года 5526 руб. 31 коп., компенсацию за задержку премии 216 руб. 69 коп, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате ксерокопий 160 руб., расходы по подготовке искового заявления 2000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Портновой И.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней. Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.08.2011 года.
Судья: _____________________ А.П.Набенюк
