Волжский районный суд города Саратова
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Волжский районный суд города Саратова — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2- 3618/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 октября 2010 года г. Саратов
Волжский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Бжезовской И.В.
при секретаре Милехиной Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чемурако Любови Алексеевны к ФИО10, третьи лица ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель истца, действуя на основании доверенности, обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. в на пересечении улиц водитель ФИО3 двигаясь на автомобиле ФИО12, номерной знак Р № по со стороны , в сторону , в пути следования автомобиля из кузова упал перевозимый груз, причинив повреждения автомобилю ФИО13 номерной знак Р 868 ВТ 64, под управлением ФИО2. В отношении водителя автомобиля МАЗ 5551, номер Р 205 ОМ 64, ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате данного происшествия, автомобиль ФИО14, номер №, получил технические повреждения, а истцу как собственнику указанного ТС (ПТС ) был причинен материальный ущерб. Поскольку автогражданская ответственность водителя ФИО3 при эксплуатации автомобиля ФИО15, номер №, была застрахована в ФИО16» (страховой полис № №), истец как пострадавшая сторона в ДТП, обратилась в установленные законом сроки к страховщику с заявлением о произошедшем страховом случае и с требованием выплаты страхового возмещения. Истцом, в соответствии п. 43, 44, 45, 46, 47, 48 Правил были собраны все необходимые документы для выплаты страхового возмещения за поврежденное транспортное средство автомобиль ФОРД Маверик, номер Р 868 ВТ 64. В соответствии со ст. 48 ФИО4, истцом была проведена независимая экспертиза ФИО17, номер №, на предмет технических повреждений, полученных транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с выводами экспертного заключения ФИО18 сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца с учетом износа составила 106 683,46 руб. За производство экспертизы истцом было оплачено 900 руб. Однако уведомлением за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ филиал «ФИО19 отказал в выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство ФИО20, номер Р № Свой отказ страховщик мотивировал следующим: согласно п. 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие причинения вреда в результате воздействия перевозимого груза. С данным отказом истец не согласна по следующим основаниям. В соответствии с п. 7 Правил ОСАГО Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Исходя из п. 9 Правил ОСАГО не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие: причинения вреда в результате воздействия перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования. Таким образом, законодатель разграничил, что если груз подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования, то за ответственность за причинении вреда в результате воздействия перевозимого груза - Закон об ОСАГО не отвечает. Однако, в данном случае, п. 9 подп. «д» не применяется, поскольку автомобиль ФИО21, номер Р №, принадлежит ФИО3 на праве личной собственности, в соответствии с его объяснениями, которые он давал после совершения ДТП он осуществлял перевозку пиломатериалов. Согласно объяснениям ФИО2 он двигался на автомобиле ФИО22, номер №, из впереди идущего транспортного средства ФИО23, номер №, вылетело бревно, повредив транспортное средство. Лесным Кодексом РФ, иными нормативно-правовыми актами не предусмотрено обязательное страхование древесины, пиломатериалов и др. Кроме того, в результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости. В соответствии с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года Заключением эксперта № величина УТС определена в сумме 14 300 рублей. За проведение экспертизы истцом было оплачено 1500 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком. Лимит ответственности Страховщика по каждому страховому случаю в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств равняется 120 000 руб. В соответствии с п. 70 Правил ОСАГО в случае нарушения 30-ти дневного срока выплаты неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда Страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Поскольку отказ ответчик направил истцу ДД.ММ.ГГГГ, то с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день) у истца есть право на получении неустойки. Таким образом, неустойка (пени) за просрочку выплате составляет 16 800 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО24» в лице филиала ФИО25» в ее пользу возмещение ущерба: возмещение основного ущерба в размере 106 683, 46 руб.; расходы за проведение экспертизы по определению основного ущерба в сумме 900 рублей.; утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 13 316,54 рублей; расходы за проведение экспертизы по определению УТС в сумме 1 500 рублей; расходы по оплате представительских услуг в размере 15 000 руб.; 730 рублей - за оформление доверенности; за оплату государственной пошлины в сумме 3 600 рублей; неустойку по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 045,24 рубля.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования были привлечены ФИО26 ФИО2, ФИО3
Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснила, что основания отказа в выплате страхового возмещения являются незаконными, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является лицо, чья ответственность застрахована у ответчика установлены.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что страховщик освобождается от обязанности производить страховую выплату на основании п.п. «д» п. 9 Правил ОСАГО. При этом, не оспаривала обстоятельства ДТП, виновность ФИО3 в данной ситуации, размер материального ущерба причиненного автомобилю истца.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третьи ФИО27», ФИО2, ФИО3 области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В ходе рассмотрения дела ФИО2 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия давал следующие показания, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем ФИО28, номерной знак №, двигался по со стороны в сторону . На пересечении из кузова впереди идущего автомобиля ФИО29, номер №, двигающегося в попутном направлении, неожиданно выпал перевозимый груз - бревно и другие части древесины. Падение указанного груза произошло на автомобиль истца, в результате чего автомобилю ФИО30 причинены существенные повреждения.
Выслушав стороны, свидетелей, следовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Чемурако Л.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.р.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ч. 2 ст. 961, ч. 1 ст. 963, ст. 964, ч. 4 ст. 965 ГК РФ.
В силу ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю. Расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными. Такие расходы возмещаются пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости независимо от того, что вместе с возмещением других убытков они могут превысить страховую сумму. Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.
Из преамбулы Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями) следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.
В соответствии со ст. 3 данного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
- в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
На основании статьи 13 Федерального закона № 40 -ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями):
потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.
Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (часть 2).
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.
В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).
Пунктом 7 правил установлено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. 60 вышеуказанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля ФИО31 государственный регистрационный знак №, является Чемурако Л.А. (л.д. №). ФИО2 управлял автомобилем на основании доверенности (л.д. №).
Собственником автомобиля ФИО32 государственный регистрационный знак № является ФИО3 (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. в на пересечении улиц произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО3, управляя автомобилем ФИО33 государственный регистрационный знак Р №, в пути следования не принял меры к надлежащему закреплению перевозимого груза, не учел угрозы, создаваемой перевозимым грузом, в результате чего из кузова автомобиля упал перевозимый груз, тем самым причинив повреждения автомашине ФИО34, номерной знак № под управлением ФИО2
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ФИО35» согласно страховому полису № (л.д. №). Срок действия договора обязательного страхования гражданской ответственности составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ФИО36» с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате ей страхового возмещения. При этом представил все необходимые документы и автомобиль для осмотра, что представителем ответчика и не оспаривается (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения, с указанием в качестве основания отказа на то, что заявленное событие не относится к страховым случаям (л.д. №).
Так, согласно материалу ГИБДД УВД по г. Саратову по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в на пересечении улиц , следует, что из кузова автомобиля, под управлением водителя ФИО3 по пути следования автомобиля упал перевозимый груз, в результате чего причинены повреждения автомобилю, под управлением ФИО2 (л.д. №). Как видно из схемы (л.д. № фиксирующей обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, непосредственно перед столкновением автомобили МАЗ и Форд двигались в попутном направлении, и по ходу движение произошло падение груза из кузова впереди идущего автомобиля ФИО37. Как отражено в схеме ДТП, падением груза причинены повреждения автомобилю Форд.
Как следует из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и ФИО2, данных ими в ходе административного производства, при движения автомобиля ФИО38 из его кузова выпал плохо закрепленный груз на автомобиль Форд (л.д. №). Также указанные показания в полном объеме соответствуют схеме дорожно - транспортного происшествия достоверность которой подтверждена показаниями участника ДТП, инспктора, участники происшествия с данной схемой были согласны.
Также показания участника ДТП удостоверены показаниями инспектора ГИБДД УВД по ФИО6, который подтвердил все вышеприведенные обстоятельства дорожно - транспортного происшествия и указал на то, что у него при осмотре места происшествия не возникло никаких сомнений о том, что повреждения автомобиля Форд возникли именно при данном ДТП, на месте столкновения имелся упавший груз, которым являлось бревно и другие мелкие древесные пиломатериалы, которые он не отразил в схеме. Кроме того, инспектор показал, что исходя из положения транспортных средств, установленного им после прибытия на место ДТП у водителя ФИО2 отсутствовала возможность избежать столкновения, поскольку дистанция с впереди идущим автомобилем ФИО39 водителем ФИО2 соблюдалась, в связи с чем в его действиях отсутствуют нарушения Правила дорожного движения, тогда как водитель автомобиля ФИО40 не принял надлежащие меры к закреплению перевозимого груза, чем допустил падение груза и как следствие повреждения автомобиля истца.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Давая правовую оценку сложившейся дорожно-транспортной ситуации, руководствуясь Правилами дорожного движения, учитывая характер повреждений автомобилей, суд приходит к выводу, что ФИО3 нарушил требования Правил дорожного движения. Пункт 10.1. ПДД гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ФИО4.
Согласно пункту 23.2. Правил, перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.
Если состояние и размещение груза не удовлетворяют указанным требованиям, водитель обязан принять меры к устранению нарушений перечисленных правил перевозки либо прекратить дальнейшее движение.
Из смысла приведенных требований Правил дорожного движения, действующих на территории Российской Федерации, следует, что водитель, осуществляющий перевозку груза, должен при движении учитывать особенности и состояние транспортного средства и груза, обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации судом установлено, что вследствие невыполнения водителем ФИО3 указанных требований Правил дорожного движения, произошло падение перевозимого им груза и как следствие повреждение автомобиля, под управлением ФИО2 В связи с чем, при установленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия именно несоблюдение Правил водителем ФИО3 повлекло повреждение автомобиля истца. В действиях водителя ФИО2 не установлено нарушений Правил.
Таким образом, водитель ФИО3 нарушил приведенные положения Правил дорожного движения и указанные нарушения повлекли падение, перевозимого им груза на автомобиль под управлением ФИО2
На основании приведенных доказательств, показаний участника дорожно-транспортного происшествия, свидетеля, заключения эксперта суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с последствиями ДТП - повреждением автомобиля истца. То есть судом в ходе рассмотрения дела установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и причинением повреждений и ущерба автомобилю ФИО2, нарушение ФИО4 дорожного движения водителем ФИО3 повлекло причинение вреда истцу.
Таким образом, исходя из вышеустановленных обстоятельств, вред ФИО1 причинен по вине ФИО3, в связи с чем, исковые требования ФИО1 к ФИО41 подлежат частичному удовлетворению.
К доводам представителя ответчика о том, что рассматриваемое ДТП не является страховым случаем суд относится критически, поскольку указанные доводы не основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.
Так ч. 1 ст. 6 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Действительно п. «д» ч. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования.
Аналогичное условие содержится в пп. «д» п. 9 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда в результате воздействия перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования.
Из смысла приведенной нормы следует, что законодатель исключает из страхуемого риска причинение вреда воздействием перевозимого груза. Вместе с тем, такое исключение возможно только в случае если риск такой ответственности подлежит в силу закона обязательному страхованию.
То есть для освобождения страховщика от обязанности произвести страховое возмещения, в случае причинения вреда воздействием перевозимого груза, необходимо установление того, что риск перевозки такого груза подлежит обязательному страхованию, в силу закона о соответствующем виде обязательного страхования.
Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, подтвержденных показаниями инспектора ГИБДД УВД по и третьего лица, следует, что водитель автомобиля ФИО43 перевозил бревно и другие мелкие древесные пиломатериалы. Автомобиль ФИО42 принадлежит водителю ФИО3, на праве личной собственности и сведений об исполнении им в момент ДТП каких-либо договорных, трудовых отношений не установлено.
Законодательством, регламентирующим обязанность по страхованию риска ответственности, не установлено случаев обязательного страхования ответственности при перевозке древесины и иных пиломатериалов. Анализируя нормы права, которыми установлена обязанность по страхованию видов ответственности, суд приходит к выводу, что при данном дорожно-транспортном происшествии у ФИО3 отсутствовала обязанность страховать риск перевозки пиломатериалов, кроме как в соответствии с Законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Опасным, перевозимый ФИО3 груз, в соответствии с понятием «Опасного груза» приведенным в Правилах дорожного движения, признать нельзя.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отказ ФИО44» в выплате страхового возмещения ФИО1 по данному страховому случаю является незаконным.
Иных доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Судом разъяснялась представителю ответчика обязанность по представлению доказательств подтверждающих основания своих возражений, а также право ходатайствовать перед судом об оказании ему содействия в сборе доказательств, однако представитель ответчика отказался от представления иных доказательств и настаивал на рассмотрении дела по имеющимся.
Согласно экспертному заключению № ФИО45 произведенной экспертом ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по направлению ФИО46 установлен размер ущерба причиненный автомобилю ФИО47 государственный регистрационный знак № в размере (с учетом износа) - 106 683 руб. 46 коп. (л.д. №). Оснований не доверять выводам приведенного заключения у суда не имеется, в нем приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, оно произведено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, в расчете приведены основания его производства, а также указано на руководство, соответствующую методику, сертифицированную программу и конкретные нормативы. Кроме того, с суммой ущерба, установленным указанным заключением представитель ответчика согласилась.
В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы ущерба со страховой компании, которой застрахована ответственность виновника ДТП, в пользу истца в качестве страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.
Суд находит также подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в результате данного ДТП по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку в соответствии с вышеназванными законами возмещению при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, то обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, возложена на страховщика.
Утрата товарной стоимости автомобиля является снижением реальной стоимости находящегося в собственности истца автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Понижение стоимости транспортного средства в результате столкновения является утратой части имущества истца, то есть реальным ущербом. Размер утраты товарной стоимости определяется разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения ремонтно-восстановительных работ. Поскольку стоимость автомобиля после его ремонта не восстанавливается в полном объеме, то величина утраты товарной стоимости автомобиля призвана компенсировать утрату части имущества истца, то есть представляет собой реальный ущерб.
Как установлено в судебном заседании дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, произошло по вине водителя ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована у ответчика. В стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленную вышеприведенным заключением эксперта, не вошла величина утраты товарной стоимости автомобиля.
Согласно экспертному заключению № ФИО48 произведенной экспертом ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ установлена величина утраты товарной стоимости автомобиля ФИО49 государственный регистрационный знак № в размере -14 300 руб. (л.д. №). Оснований не доверять выводам приведенного заключения у суда не имеется, суд находит заключение обоснованным.
Поскольку законом установлено ограничение в части возмещения вреда со страховой компании, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, со страховой компании подлежит взысканию сумма в размере 120 000 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта в сумме 106 683 руб. 46 коп. и величина утраты товарной стоимости в размере 13 316 руб. 54 коп.
Также суд считает обоснованными и требования о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, предусмотренную ст.13 Закона № 40-ФЗ (в редакции от 01.07.2007 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которой установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чемурако Л.А. обратилась в ФИО50 с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате ей страхового возмещения. При этом представила все необходимые документы и автомобиль для осмотра, что представителем ответчика и не оспаривается (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ0 года ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения (л.д. №).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является незаконным и изложенные в нем мотивы противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, страховая выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 30 дней со дня предоставления документов), однако по пояснениям представителя ответчика страховая выплата не произведена в связи с сомнениями страховщика в возникновении страхового случая.
Расчет, представленный истцом произведен до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд до указанной даты производит расчет, поскольку суд рассматривает дело в рамках заявленных требований и в данном случае не находит оснований для выхода за их пределы.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата с учетом заявленных требований) - 21 день.
На день вынесения решения суда процентная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, согласно телеграмме ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У установлена 7,75 %.
(120 000 руб. х (7,75 % : 75)) х 21 = 2 603 руб. 16 коп. - сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части по требованиям о взыскании неустойки истцу необходимо отказать в связи с неверным расчетом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Как следует из материалов дела, истец понес следующие расходы: оплата государственной пошлины в размере 3 600 руб. (л.д. №, которая долежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований в сумме 3 600 руб. Истцом понесены расходы по оплате стоимости произведенных заключений эксперта в сумме 1 500 руб. и 900 руб. (л.д. №), которые подлежат возмещению за счет средств истца. Также истцом понесены расходы на оформление доверенности 730 руб. (л.д. №), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Размер требований подлежащих удовлетворению составляет 122 603 руб. 16 коп., государственная пошлина, уплаченная истцом равна 3 600 руб., по оплате остальной части государственной пошлины истцу была предоставлена отсрочка, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина 52 руб. 06 коп.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было заключено соглашение на оказание юридической помощи с ФИО51 а также произведена его оплата на сумму в размере 15 000 руб. (л.д. № Указанное юридическое лицо поручило в свою очередь исполнение указанного соглашения ФИО8, участвовавшей в рассмотрении настоящего дела.
Учитывая категорию гражданского дела, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ФИО52 в пользу Чемурако Любови Алексеевны в счет страхового возмещения 106 683 (сто шесть тысяч шестьсот восемьдесят три) руб. 46 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 13 316 (тринадцать тысяч триста шестнадцать) руб. 54 коп., неустойку 2 603 (две тысячи шестьсот три) руб. 16 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы на оформление доверенности 730 (семьсот тридцать) руб., расходы по оплате стоимости экспертиз 2 400 (две тысячи четыреста) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) руб., а всего 139 333 (сто тридцать девять тысяч триста тридцать три) руб. 16 коп.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с ФИО53 в доход государства государственную пошлину в размере 52 (пятьдесят два) руб. 06 коп.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней.
Судья И.В. Бжезовская
