Дело № 2-1224/2019
64RS0043-01-2019-001222-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2019 года город Саратов
Волжский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Чечи И.В.,
при секретаре Бариновой Я.И.,
с участием истца Родионовой Екатерины Анатольевны,
представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО6, действует на основании доверенности от 09.01.2019 г.,
представителя третьего лица комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО7, действует на основании доверенности от 15.11.2018 г. сроком по 31.12.2019 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родионовой Екатерины Анатольевны к администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица комитет по управлению имуществом города Саратова, комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании бездействия незаконным, обязании выкупа нежилого помещения, взыскании денежного возмещения за аварийное нежилое помещение, убытков, судебных расходов,
установил:
Истец Родионова Е.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании бездействия незаконным, обязании выкупа нежилого помещения, взыскании денежного возмещения за аварийное нежилое помещение, убытков, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что решением исполнительного комитета Волжского районного Совета народных депутатов № 68/8 от 15.03.1989 г. дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и запланированным под снос. Истец является собственником нежилого помещения (кафе) общей площадью 37,1 кв.м, этаж подземный, номера на поэтажном плане 1-5, расположенного по адресу: <адрес>, о чем на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.05.2014 г. в ЕГРН от 28.05.2014 г. сделана запись регистрации. Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 08.07.2013 г. № 1347 «Об утверждении ведомственной целевой программы «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах» данный дом включен в Программу переселения. Об этом постановлении истец узнал со слов соседей, проживающих в доме, а также из СМИ. Официальная информация о доме размещена на сайте фонда реформирования ЖКХ - www.reformagkh.ru. Согласно информации на данном сайте «плановая дата окончания расселения» - 31.12.2016 г., плановая дата сноса – 31.08.2017 г. Указывает, что все жильцы дома расселены, взамен им предоставлены благоустроенные жилые помещения. Однако снос дома не произведен. 29.11.2016 г. истец написал обращение главе администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» об ознакомлении с документами о признании жилого <адрес> аварийным и рассмотрении вопроса о выкупе помещения. 27.12.2016 г. на обращение истца получен ответ о том, что по вопросу выкупа нежилого помещения следует обратиться в комитет по управлению имуществом города Саратова. 15.02.2017 г. истец обратился к председателю комитета по управлению имуществом города Саратова. Из комитета истцом получен ответ от 07.03.2017 г. о возможности ознакомления с документами на официальном сайте администрации муниципального образования «Город Саратов» в разделе «Документы». Согласно данной программе срок расселения указанного многоквартирного дома до 31.08.2017 г. Также указывалось, что предоставление собственникам взамен нежилых помещений программными мероприятиями не предусмотрено. 25.07.2017 г. истец обратился в ООО «Оценка Собственности» для установления рыночной стоимости принадлежащего ей помещения. Согласно отчету ООО «иные данные№ рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 37,1 кв.м, расположенного в подвале двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, по состоянию на 25.07.2017 г. может составлять 2 589 000 руб. без учета НДС. 31.07.2017 г. в администрацию Волжского района муниципального образования «Город Саратов» и в комитет по управлению имуществом города Саратова истцом направлены претензии в порядке досудебного урегулирования спора о выкупе нежилого помещения. 29.08.2017 г. истец получил из администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» ответ о том, что администрация района не наделена такими полномочиями. В ответе комитета по управлению имуществом города Саратова от 17.08.2017 г. указано, что администрацией муниципального образования «Город Саратов» будет принято постановление об изъятии земельного участка и жилых помещений в доме, решение об изъятии для муниципальных нужд нежилых помещений не может быть принято. Указывает, что со стороны администрации муниципального образования «Город Саратов» мер по урегулированию спора не предпринято, компенсация за изъятие нежилого помещения не предлагалась, соглашение о досудебном урегулировании спора не достигнуто. <адрес> А признан аварийным, непригодным для жилья и представляет реальную угрозу жизни и здоровью людей, нахождение и осуществление предпринимательской деятельности в аварийном доме не предоставляется возможным.
Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит:
- признать незаконным бездействие администрации муниципального образования «Город Саратов» по формированию и изъятию земельного участка и нежилого помещения по адресу: <адрес>, для государственных или муниципальных нужд,
- обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» изъять для муниципальных нужд путем выкупа нежилое помещение общей площадью 37,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>,
- взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» рыночную стоимость нежилого помещения общей площадью 37,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 2 124 843 руб., судебные расходы по определению стоимости недвижимости в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 195 руб.,
- после получения денежных средств прекратить свое право собственности на нежилое помещение общей площадью 37,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>
Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Представители ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» и третьего лица комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, в том числе в связи с нарушением процедуры изъятия жилого помещения, регламентированного ст. 32 ЖК РФ.
Представитель третьего лица комитета по управлению имуществом города Саратова в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Статьей 8 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривалось, что периодически, в сроки, устанавливаемые Советом Министров РСФСР, производится обследование состояния жилых домов государственного и общественного жилищного фонда. Непригодные для проживания жилые дома и жилые помещения переоборудуются для использования в других целях либо такие дома сносятся по решению Совета Министров автономной республики, областного Совета народных депутатов, Совета народных депутатов автономной области, автономного округа, исполнительного комитета Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.
Согласно положениям статьи 91 Жилищного кодекса РСФСР граждане выселяются из жилых домов государственного и общественного жилищного фонда с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, если дом (жилое помещение) грозит обвалом.
Если дом (жилое помещение) грозит обвалом, гражданам, выселяемым из этого дома (жилого помещения), другое благоустроенное жилое помещение предоставляется по решению исполнительного комитета местного Совета народных депутатов за счет жилищного фонда местного Совета народных депутатов либо соответствующего предприятия, учреждения, организации (статья 93 Жилищного кодекса РСФСР).
На момент возникновения спорных правоотношений действовало Положение по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденное приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.11.1985 г. № 529.
Согласно пункту 3.5 названного Положения решение о признании жилого дома или жилого помещения непригодным для постоянного проживания независимо от его ведомственной принадлежности выносилось исполкомом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Утвержденные исполкомами акты служили основанием для решения вопросов, связанных, в том числе, со сносом жилых домов, признанных непригодными для проживания, вопросов отселения и улучшения жилищных условий граждан, в установленном законодательством порядке.
В силу статьи 5 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.01.2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).
В соответствии с пунктом 49 названного Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.
По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем возмещения за изымаемое жилое помещение.
Судом установлено, что истец Родионова Е.А. на основании договора купли-продажи от 13.05.2014 г. является единоличным собственником нежилого помещения общей площадью 37,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, номер на поэтажном плане 1-5, кадастровый №.
Решением исполнительного комитета Волжского районного Совета народных депутатов № 68/8 от 15.03.1989 г. дом, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, признан аварийным.
Из ответа комитета по управлению имуществом города Саратова следует, что земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, не сформирован и находится в государственной собственности до разграничения.
Жилой дом включен в ведомственную программу «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах», утвержденную постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 08.07.2013 г. № 1347.
Удовлетворить в досудебном порядке требования истца о выкупе аварийного нежилого помещения администрация муниципального образования «Город Саратов» отказалась, что подтверждается ответами комитета по управлению имуществом города Саратова как уполномоченного структурного подразделения органа местного самоуправления от 07.03.2017 г., от 17.08.2017 г.
Правовые последствия признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном доме законодательством прямо не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации должны применяться нормы закона, регулирующие сходные правоотношения, в частности, положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
При определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение должна также учитываться стоимость доли в праве собственности на земельный участок.
Судом учитывается, что рассматриваемый жилой дом признан аварийным более 30 лет назад, срок расселения жилого дома, предусмотренный ведомственной целевой программой «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах» истек в августе 2017 г.
Анализируя указанные выше правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец не лишен возможности реализовать свое право в соответствии с положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации путем взыскания возмещения за указанное нежилое помещение.
Взыскание с администрации муниципального образования «Город Саратов» возмещения за спорное помещение является способом защиты нарушенного права истца.
При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Истцом представлен отчет № по определению рыночной стоимости объекта по адресу: <адрес> этаж подземный, номер на поэтажном плане 1-5, которая составила 2 589 000 руб. Однако понятие рыночной стоимости объекта и размера выкупной цены, рассчитанного с учетом требований ст. 32 ЖК РФ, не идентичны.
Поскольку в данном случае исследованием определена рыночная стоимость объекта, а не размер выкупной цены в соответствии со ст. 32 ЖК РФ, то оснований для принятия за основу данного исследования не имеется.
Принимая во внимание необходимость соблюдения интересов сторон при разрешении спора, отсутствие определенной истцом достоверной стоимости нежилого помещения в аварийном состоянии, с учетом возможных убытков и стоимости доли в праве на земельный участок, а также тот факт, что для определения стоимости помещения истца и возможных убытков требовались специальные познания, судом по своей инициативе назначена товароведческая (оценочная) экспертиза.
Согласно заключению эксперта иные данные № 1068 от 26.04.2019 г., размер возмещения за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, этаж подземный, номер на поэтажном плане 1-5, включая долю в праве собственности на общее имущество, в том числе на земельный участок, с учетом аварийности дома составляет 2 057 000 руб. Величина возможных убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, составит 67 843 руб.
При данных обстоятельствах при определении размера денежного возмещения за аварийное нежилое помещение и убытков суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертом иные данные, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта сторонами не оспорены.
В связи с этим, с администрации муниципального образования «Город Саратов», как с исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию земельного участка, на котором расположен аварийный жилой дом, для нужд муниципального образования «Город Саратов», в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 2 057 000 руб.
Доводы представителей ответчика и третьего лица в целом правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку основаны на ошибочном толковании правовых норм, регламентирующих спорные правоотношения.
Взыскание с администрации муниципального образования «Город Саратов» возмещение за спорное нежилое помещение является способом защиты нарушенного права истца.
При рассмотрении вопроса о взыскании убытков суд приходит к следующим выводам.
Как следует из текста заключения эксперта возможные убытки истца могут составлять 67 843 руб., которые складываются из следующего:
- стоимость оформления права собственности на другое нежилое помещение в размере 2 000 руб.,
- стоимость услуг риелтора по подбору помещения с целью его покупки в размере 61 710 руб.,
-стоимость услуг по организации переезда в размере 2 533 руб. и стоимость демонтажа сплит-системы в размере 1 600 руб., всего 4 133 руб. (всего 67 843 руб.).
Судом учитывается, что согласно сведениям филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области в собственности истца не имеется других нежилых помещений.
С учетом того, что в собственности истца отсутствуют другие объекты недвижимости аналогичного назначения суд приходит к выводу, что убытки в виде оформления права собственности на другое нежилое помещение, услуг риелтора по подбору помещения с целью его покупки, услуг по организации переезда и демонтажа сплит-системы являются реальными убытками и подлежат возмещению истцу в полном объеме, поскольку бытовые предметы имеются в помещении, что следует из фототаблицы к заключению эксперта.
Таким образом, в пользу истца с ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию в счет возмещения за жилое помещение с учетом убытков в общем размере 2 124 843 руб. (2 057 000 + 2 000 + 61 700 + 4 133).
В связи с удовлетворением исковых требований после выплаты администрацией муниципального образования «Город Саратов» указанного размера возмещения за нежилое помещение право собственности истца на данное помещение подлежит прекращению.
Рассматривая требования истца в части признания незаконным бездействия администрации муниципального образования «Город Саратов» по формированию и изъятию земельного участка и нежилого помещения по адресу: <адрес>, суд приходит к выводы об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 05.10.2017 г. № 2804 утверждена ведомственная целевая программа «Формирование земельных участков, расположенных на территории муниципального образования "Город Саратов" на 2018 - 2020 годы».
Пунктом 1.1 данной программы предусмотрено, что в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" органы местного самоуправления формируют земельные участки, занимаемые многоквартирными домами.
Источник финансирования - бюджет муниципального образования «Город Саратов». Сумма, необходимая для проведения мероприятий Программы, определена на основе анализа цен 2017 года с учетом запланированных на 2018 - 2020 годы объемов работ и составляет 15000,0 тыс. руб., в том числе в 2018 году - 5000,0 тыс. руб., в 2019 году - 5000,0 тыс. руб., в 2020 году - 5000,0 тыс. руб. (раздел 7 программы).
В соответствии со статьей 83 Бюджетного кодекса РФ выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в законе (решении) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета. Администрация МО «Город Саратов» не вправе самостоятельно распоряжаться денежными бюджетными средствами, не предусмотренными для данных целей решением о бюджете. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что должностными лицами РОСП не выяснялся вопрос о наличии у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности для исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования о предоставлении жилого помещения, поскольку необходимо проведение ряда мероприятий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе возможно по внесению изменений в решение Саратовской городской Думы о бюджете муниципального образования «Город Саратов» для определения лимитов денежных средств, направленных на приобретение жилого помещения, в виде конкретной суммы денежных средств и включения данных лимитов в состав расходных обязательств бюджета, по приобретению жилого помещения в целях его предоставления взыскателю. Указанное осуществляется в рамках проведения закупок для муниципальных нужд, то есть посредством размещения муниципального заказа, процедура проведения которого регламентируется Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Анализируя вышеуказанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что администрацией муниципального образования «Город Саратов» предпринимаются все необходимые меры для формирования земельных участков и их изъятия в рамках финансирования.
Анализируя вышеуказанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в умышленном бездействии по изъятию земельного участка и нежилого помещения истца. Очевидно, что проведение данных мероприятий в срок не возможно по не зависящим от ответчика причинам.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействие администрации муниципального образования «Город Саратов» не усматривает.
Требование истца о возложении на ответчика обязанности по изъятию для муниципальных нужд путем выкупа рассматриваемого нежилого помещения является дублирующим требованию о взыскании выкупной цены нежилого помещения, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы по оплате составления отчета по определению рыночной стоимости объекта в размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как судебные расходы, поскольку на основании сведения данного отчета истец обратился в суд, заявив первоначальные исковые требования.
С учетом удовлетворения исковых требований в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 824 руб. 22 руб. (2 124 843 – 1 000 000) х 0,5% + 13 200).
Оставшаяся часть государственной пошлины является излишне уплаченной, взысканию с ответчика не подлежит и подлежит возврату истцу в ином порядке.
Поскольку судебная экспертиза назначалась по инициативе суда, суд считает правильным обязать Управление Судебного департамента в Саратовской области возместить ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области за счет средств федерального бюджета расходы по производству судебной экспертизы в размере 19 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Родионовой Екатерины Анатольевны возмещение за нежилое помещение общей площадью 37,1 кв.м, расположенное в аварийном многоквартирном доме по адресу: <адрес>, этаж подземный, номер на поэтажном плане 1-5, кадастровый №, в общем размере 2 124 843 руб., судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 824 руб. 22 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов» отказать.
После выплаты администрацией муниципального образования «Город Саратов» указанного возмещения за нежилое помещение прекратить право собственности Родионовой Екатерины Анатольевны на нежилое помещение общей площадью 37,1 кв.м, расположенное в аварийном многоквартирном доме по адресу: <адрес>, литер А, этаж подземный, номер на поэтажном плане 1-5, кадастровый №.
Обязать Управление Судебного департамента в Саратовской области возместить иные данные судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 21.05.2019 г.
Судья подпись И.В. Чеча
