РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Волжский районный суд г.Саратова в составе:
председательствующего судьи Титовой А.Н.,
при секретаре судебного заседания Анисимовой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Якуниной Раисы Ивановны к администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица: комитет по управлению имуществом г. Саратова, Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о взыскании компенсации за капитальный ремонт в аварийном жилом фонде,
установил:
истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что она является собственником двухкомнатной квартиры на втором этаже в многоквартирном пятиэтажном доме по адресу: <адрес>. ФИО3<адрес>, общей площадью 45,9 кв.м., с кадастровым номером №. Согласно заключению межведомственной комиссии от 26.06.2020г. №/к, вышеуказанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации №-р от 14.06.2020г. в течение 3 месяцев со дня издания настоящего распоряжения произвести отселение из занимаемых помещений и произвести снос указанного дома до 01.12.2022г. Указывает, что сведений о проведении капитального ремонта дома в установленные техническими регламентами сроки в техническом паспорте на дом отсутствуют, в ответе УК «Союз СПК плюс» был получен ответ, что такими данными они не располагают, в связи с чем считает, что капитальный ремонт в доме никогда не производился. Поскольку обязанность по производству капитального ремонта жилого дома не была выполнена, считает, что невыполнение наймодателем данной обязанности, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения. Указывает, что в соответствии с экспертным заключением от 21.03.2022г. ООО «Саратовская экспертиза и оценка» № компенсация за невыполненный капитальный ремонт составила 470 527 руб., стоимость расходов на экспертизу составила 12 000 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение за непроизведенный капитальный ремонт 470 527 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 906 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истцом дополнены исковые требования, в которых он просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение за непроизведенный капитальный ремонт 499 441 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 906 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.
В ст.35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. В соответствии со ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормам.
Из разъяснений, изложенных в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), следует, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».
Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п.3 ст.2, ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст.32 ЖК РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. ФИО3<адрес>, общей площадью 45,9 кв.м., с кадастровым номером №.
Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, а также сведениями ЕГРН.
Согласно заключению межведомственной комиссии от 26.06.2020г. №/к, вышеуказанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением администрации №-р от 14.06.2020г. администрации <адрес>, комитету по управлению имуществом <адрес> дано поручение осуществить мероприятия по отселению граждан из занимаемых помещений и произвести снос указанного дома до 01.12.2022г.
Согласно ответу УК «Союз СПК плюс» был получен ответ, что такими данными они не располагают, в связи с чем считает, что капитальный ремонт в доме никогда не производился.
Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
В части 6 данной статьи указано, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В соответствии с частью 7 данной статьи при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 данной статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Из части 9 данной статьи следует, что если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.
Кроме того, из содержания положений ст.32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в п.20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991г. № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», установлено, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.
Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.
Таким образом, при разрешении вопроса об определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение в соответствии с положениями ст. 32 ЖК РФ необходимо определение рыночной стоимости данного помещения в соответствии с положениями Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности», который предполагает определение стоимости объекта в том состоянии, в котором он находится на дату оценки, а также определение стоимости не проведённого капитального ремонта в случае, если его не проведение привело к снижению уровня надежности здания, т.е. к ухудшению состояния как самого многоквартирного дома, там и подлежащего изъятию жилого помещения.
Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу изложенной в указанных Обзорах позиции, исходит из того, то компенсация за непроизведенный капитальный ремонт взыскивается в порядке возмещения убытков, вызванных изъятием жилого помещения, но не являются частью рыночной стоимости этого помещения, которая возмещается отдельно.
К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007г. №185-ФЗ «О фонде содействия рем\формирования жилищно – коммунального хозяйства» относится в том числе ремонт фундаментов, фасадов и инженерного оборудования жилого дома.
Следовательно, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности задания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.
Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение ООО «Саратовская экспертиза и оценка» № от 21.03.2022г., в соответствии с которым компенсация за невыполненный капитальный ремонт составляет 470 527 руб.
В ходе рассмотрения дела определением Волжского районного суда <адрес> по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр».
Согласно заключению судебной экспертизы №СР/22 от 10.08.2022г. для проведения первого капитального ремонта жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, должен был поставлен не позднее 1992 года. По состоянию на 1992 (дата, на которую жилой дом по адресу: <адрес>) требовалось проведение капитального ремонта в отношении всего жилого дома. Компенсация за не проведенный капитальный ремонт элементов коммунального и социально – культурного значения – квартиры, расположенный по адресу: <адрес> составила с учетом НДС: 449 441 руб.
Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, оно дано лицом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащей применению, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ложность его заключения не установлена.
Как следует из ответа Комитета по управлению имуществом <адрес> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ул. им. Академика ФИО3<адрес> входит в границы земельного участка с кадастровым номером №.
Из ответа администрации муниципального образования «<адрес>» следует, что сведений о проводимом в период до 2008г. капитальном ремонте многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Академика ФИО3<адрес>, а также доказательной базы, характеризующей техническое состояние многоквартирного дома на дату приватизации в нем первого помещения, в администрации муниципального образования «<адрес>» не имеется.
В рамках реализации в 2008-2013 годах муниципальной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на территории муниципального образования «<адрес>» в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007г. №185-ФЗ капитальный ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома не проводился.
В порядке подготовки и утверждения областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утверждённом <адрес> от 24.04.2013г. №-ЗСО, постановлением <адрес> от 31.12.2013г. №-П многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул. им. Академика ФИО3<адрес>, включен в областную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес>. Областной программой в отношении многоквартирного дома был установлен плановый период проведения капитального ремонта общего имущества по каждому виду работ:
-капитальный ремонт крыши, капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения – 2018 год;
-капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения и теплоснабжения – 2022 год;
-капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения и газоснабжения – 2026 год;
- усиление строительных конструкций, капитальный ремонт подвальных помещений – 2028 год;
-капитальный ремонт и утепление фасада – 2030 год;
-капитальный ремонт фундамента – 2036 год.
Поскольку распоряжением администрации муниципального образования «<адрес>» №-р от 14.06.2020г. многоквартирный <адрес> по ул. им. ФИО3 признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 1.<адрес> от 24.04.2013г. №-ЗСО данный дом исключен из областной программы капитального ремонта и краткосрочных планов ее реализации в полном объеме.
Таким образом, в рамках региональной программы капитальный ремонт многоквартирного <адрес> по ул. им. ФИО3 также не проводился.
В марте 2021 года специализированной организацией зафиксированы протекающие деформации строительных конструкций данного многоквартирного дома, распоряжением администрации муниципального образования «<адрес>» от 30.03.2021г. №-р принято решение о выделении денежных средств администрации <адрес> муниципального образования «<адрес>» из резервного фонда администрации муниципального образования «<адрес>» в размере 410 000 руб. на разработку проектно – сметной документации для выполнения противоаварийных мероприятий в отношении многоквартирного <адрес> по ул. им. ФИО3
Противоаварийные работы, а именно усиление фундаментов и стен шестого подъезда многоквартирного <адрес> по ул. им. ФИО3 выполнены ООО «Каркас» в рамках муниципального контракта в 2021 году.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать компенсации за капитальный ремонт в аварийном жилом фонде, что является способом защиты нарушенного права истца.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.
Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.
Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.
Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и бесспорных доказательств, при наличии которых суд мог бы прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя, составление искового заявления, подготовку и сбор документов для подачи иска в суд, участие представителя в рассмотрении дела, конкретные обстоятельства дела, суд находит понесенные расходы в размере 15 000 руб. разумными.
Истица при обращении в суд с иском провела досудебное исследование, стоимость которого составила 12 000 рублей. Суд признает данные расходы необходимыми, для указания истцом цены иска, и потому подлежащими взысканию с ответчика.
Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 906 руб., которые подлежат взысканию с ответчика администрации муниципального образования «<адрес>» за счет средств муниципального бюджета в размере 7 906 руб. в пользу ФИО1
В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Определением Волжского районного суда <адрес> по делу была назначена судебная экспертиза по ходатайству стороны истца. Расходы по проведению экспертизы были возложены на него, составили 15 000 руб., однако оплачены не были.
С учетом изложенного, суд считает указанные расходы подлежат взысканию с ответчика администрации муниципального образования «<адрес>» в пользу экспертной организации в полном объеме, поскольку расходы в указанном размере находит разумными учитывая категорию дела, характер вопросов поставленных на разрешение экспертам, объем выполненный ими работы в размере 15 000 руб.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с администрации муниципального образования «<адрес>» (ОГРН 1036405000280 ИНН6450011003) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №№, выдан отделом внутренних дел <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 642-003) в возмещение за непроизведенный капитальный ремонт 499 441 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 906 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Взыскать с администрации муниципального образования «<адрес>» за счет средств муниципального образования «<адрес>» в пользу ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.Н. Титова
