Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2016 года город Саратов
Волжский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Чечи И.В.,
при секретаре Бурмистровой С.Н.,
с участием представителя истца индивидуального предпринимателя Тюрина А.В. – Слюниной И.В., действует на основании доверенности от 30.10.2015 г. сроком на 3 года,
ответчика Урядова А.В.,
представителя ответчика Урядова А.В. – Неволиной М.А., действует на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Тюрина ФИО10 к Урядову ФИО11ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
установил:
истец индивидуальный предприниматель Тюрин А.В. обратился в суд с иском к Урядову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Поворино – Пески - Байгурово произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель автомашины иные данные государственный регистрационный знак иные данные с прицепом иные данные государственный регистрационный знак иные данные Урядов А.В. не справился с управлением в результате чего произошло опрокидывание грузовика. Из объяснений Урядова А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 00 мин. он двигался в направление из г. Краснодара в г. Омск и перевозил груз, принадлежащий ЗАО «Тандер» - продукты питания. На автодороге Поворино – Пески – Байгурово на 32 км. Урядов А.В., уходя от столкновения зацепил правую обочину, грузовик развернуло и Урядов А.В. совершил опрокидывание в придорожный кювет во встречном направлении. Урядов А.В. указывает на то, что данное происшествие произошло в виду плохих погодных условий. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Тюриным А.В. и Урядовым А.В. заключен срочный трудовой договор с водителем-экспедитором. Согласно данному трудовому договору, а именно раздел 4 «Ответственность сторон» пункт 4.3., работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя по вине работника в результате возмещения работодателем ущерба третьим лицам. Истец обратился в ООО «Региональный Центр Экспертизы и Оценки» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства иные данные 24 государственный регистрационный знак иные данные с учетом износа составила 259 200 руб. Стоимость составления экспертного заключения составляет 8 000 руб.
Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, в первоначальных исковых требованиях просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 259 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 792 руб.
После проведенной судебной экспертизы истец исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил и просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 274 353 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 792 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.
Истец, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что 15 000 руб. за проведение судебной экспертизы истец не оплачивал, но планирует оплатить, в связи с чем просит их взыскать с ответчика. С выводами судебной экспертизы согласен.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, пояснила что оспаривает выводы судебной экспертизы по основаниям письменного возражения. Настаивает на правильности ее расчета стоимости восстановительного ремонта.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что также не согласен с выводами судебной экспертизы, которая завысила размер причиненного истцу ущерба. Не оспаривал факт произошедшего ДТП и свою вину в нем и в повреждении транспортного средства истца. Нарушил ПДД РФ и допустил опрокидывание автопоезда. Также полуприцеп после повреждения эксплуатировался длительное время.
С учетом мнения сторон и положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд пришел к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
На основании ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Поворино – Пески - Байгурово произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель автомашины иные данные государственный регистрационный знак иные данные с прицепом иные данные государственный регистрационный знак иные данные Урядов А.В. не справился с управлением в результате чего произошло опрокидывание автопоезда, принадлежащего истцу на праве собственности.
Виновным в указанном ДТП является водитель Урядов А.В., который нарушил п. 9.9 ПДД РФ, в результате чего допустил съезд в кювет и опрокидывание автопоезда.Нарушение Урядовым А.В. Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании оригиналом административного материала. Обстоятельства ДТП и вина в его совершении Урядовым А.В. в судебном заседании не оспаривались.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные технические повреждения, указанные в справке о ДТП.
На момент ДТП истец ИП Тюрин А.В. и ответчик Урядов А.В. состояли в трудовых отношениях. Так, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ИП Тюрин А.В. принял в организацию Урядова А.В. на должность водителя экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Пунктом 4.3. данного трудового договора предусмотрено, что работник (Урядов А.В.) несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя по вине работника в результате возмещения работодателем ущерба третьим лицам, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что сторонами заключен договор о полной материальной ответственности.
Учитывая указанные выше правовые нормы и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что виновник ДТП Урядов А.В. должен возместить истцу фактически причиненный материальный ущерб.
В ходе рассмотрения дела для определения размера ущерба, причиненного истцу, по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотовароведческая автотехническая экспертиза.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертами ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес>, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа рефрижератора марки иные данные государственный регистрационный знак иные данные года выпуска по повреждениям рассматриваемого ДТП на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей составляет 274 353 руб.
В связи с несогласием ответчика в размером ущерба в судебное заседание вызван эксперт.
Допрошенный эксперт Арсентьев С.А. в судебном заседании выводы экспертного заключения поддержал и ответил на все поставленные перед ним вопросы. Пояснил, что разница в стоимости восстановительного ремонта в судебной экспертизе и досудебном исследовании обусловлена немногим занижением в исследовании стоимости деталей. На листе экспертизы 18 в графе запчасти дату ДД.ММ.ГГГГ убрать нельзя, так как ее программа выставляет автоматически. Но по тексту экспертизы видно, что экспертом принимаются во внимание среднерыночные цены с учетом калькуляции. Эксперт рассчитывал стоимость поврежденных деталей на дату происшествия – ДД.ММ.ГГГГ Курс валюты также указан на две даты: день ДТП и дата производства экспертизы, что соответствует методическим рекомендациям. В приложении № лист 22 эксперт рассчитывает коэффициент, который умножается на стоимость деталей. В расчет принимали валюту Евро, так как прицеп «Европеец» - европейского производства. Износ берется на все элементы, используемые в ремонте, так например на клей износ не рассчитывается. Поврежденный бескаркасный прицеп можно эксплуатировать, так как у него имеются усилители.
Суд при вынесении решения принимает во внимание данное заключение, составленное экспертом ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> и кладет его в основу, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.
По указанным основаниям, суд не принимает во внимание расчет ущерба, произведенный ответчиком и его представителем, поскольку он основан на ошибочных расчетах, о чем подробно пояснил эксперт.
Анализируя указанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба достоверно установлен, составляет 274 353 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы ответчика о том, что поврежденный полуприцеп после ДТП длительное время эксплуатировался не опровергают доводов иска и установленных судом обстоятельств. Доказательств образования новых повреждений на данном полуприцепе после ДТП ответчиком суду не предоставлено.
Оснований, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность работника суд не установил.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Учитывая удовлетворение требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 792 руб., поскольку указанные расходы необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права и предъявления первоначальных исковых требований и подтверждены документально.
С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлены соответствующие договор и платежное поручение о получении денежных средств в размере 10 000 руб. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу (изучение материалов, составление искового заявления, подача искового заявления), осуществление представительства в суде, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 5 000 руб.
Учитывая положения ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с Урядова А.В. в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб. Оснований для взыскания данной суммы в пользу истца, вопреки доводам его представителя, суд не усматривает, поскольку данные расходы на момент принятия решения судом им не понесены.
Поскольку по результатам проведения судебной экспертизы исковые требования истцом были увеличены, то с Урядова А.В. в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 151 руб. 53 коп. ((274 353 – 200 000) х 1% + 5 200 = 5 943, 53 – 5 792).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Урядова ФИО13 в пользу индивидуального предпринимателя Тюрина ФИО14 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 274 353 руб., судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 792 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Урядова ФИО15 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.
Взыскать с Урядова ФИО16 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 151 руб. 53 коп.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.В. Чеча
