Дело № 2-2403/2020
64RS0043-01-2020-003615-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 декабря 2020 года город Саратов
Волжский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Серова Д.А.,
при секретаре Мукабенове Б.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дробязко Андрея Сергеевича и Алексеевой Гелены Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью «МедиаСтар» (ОГРН №) о защите чести, достоинства и деловой репутации, об обязании опровергнуть сведения не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, компенсации морального вреда.
установил:
Дробязко А.С., Алексеева Г.В. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Медиа Стар» о защите чести, достоинства, обязании опровергнуть порочащие сведения, об обязании опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, компенсации морального вреда ссылаясь на то, что Интернет-газета «иные данные» зарегистрировано, в качестве средства массовой информации 20.07.2011 года, номер свидетельства №, учредитель ООО «МедиаСтар». 30 июля 2020 года на сайте интернет – газеты «иные данные» (httpsиные данные) опубликована статья под названием «Разрушители межмуниципальных перевозок вовсю орудуют в Саратове». 07 августа 2020 года на сайте интернет-газеты «иные данные» (иные данные/135347.html) опубликована статья под названием «Суды для обогащения. На пассажирских перевозках в Саратове вскрылась спекулятивная схема». Обе статьи посвящены конкретным физическим лицам: Дробязко А.С. и Алексеевой Г.В.
Истцы полагают, что в указанных статьях содержатся сведения, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию, а также сведения не соответствующие действительности и подлежащие опровержению в порядке части 10 статьи 152 ГК РФ.
Истец Дробязко А.С. считает, что в статье «Разрушители межмуниципальных перевозок вовсю орудуют в Саратове» от ДД.ММ.ГГГГ опубликованы недостоверные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, следующего содержания: «ФИО2 фирмы, входящие в бизнес-орбиту «иные данные», печально известным всем по историям с разваливанием системы межмуниципальных перевозок. До сих пор они занимаются незаконными регулярными перевозками, выдавая их за заказные на маршрутах в Маркс и Балашов. В разгар пандемии они возили пассажиров из Москвы в Саратов с нарушениями требований Роспотребнадзора»
Истец Дробязко А.С. считает, что в статье «Суды для обогащения. На пассажирских перевозках в Саратове вскрылась спекулятивная схема» от ДД.ММ.ГГГГ опубликованы недостоверные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, следующего содержания: «Речь шла об империи Андрея Дробязко, сколотившего капитал на незаконных регулярных перевозках под видом заказных на межмуниципальных маршрутах <адрес>».
Истцы Дробязко А.С. и Алексеева Г.В. считают, что в статье «Суды для обогащения. На пассажирских перевозках в Саратове вскрылась спекулятивная схема» от 7 августа 2020 года опубликованы недостоверные сведения, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию следующего содержания: «Оказывается, искатели правды в лице Гелены Алексеевой, уполномоченной Дробязко, на деле показали себя обычными барыгами. Никакого отношения к предоставлению качественных услуг населению разыгранная ими схема не имела. Они просто, используя суды и УФАС, набили свои карманы десятками миллионов. И это только один пример.».
Истец Дробязко А.С. указывает, что распространенные интернет – газетой «Четвертая власть» сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца - Дробязко А.С. доступны для большого числа читателей, распространены в сети интернет, свидетельствуют о недобросовестном и неэтичном поведении в бизнесе, о нарушении деловой этики и обычаев делового оборота и причинили существенные нравственные страдания, выраженные в необходимости объяснений с партнерами, с коллегами по работе, переживаниях по будущим конкурсным процедурам.
Истец Дробязко А.С. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
Истцы также считают, что в названных статьях имеются сведения не соответствующие действительности и подлежащие опровержению в порядке части 10 статьи 152 ГК РФ, следующего содержания: распространенные интернет-газетой «иные данные» в статье «Разрушители межмуниципальных перевозок вовсю орудуют в Саратове» от 30 июля 2020 года: «Сейчас она работает на структуры, связанные с одиозным пассажирским перевозчиком - компанией «иные данные» - и подконтрольные Андрею Дробязко. Именно она выступает главным рупором и проводником идей своего шефа, которыми обильно делится на страницах разного рода изданий.»; распространенные интернет-газетой «иные данные» в статье «Разрушители межмуниципальных перевозок вовсю орудуют в Саратове» от 30 июля 2020 года: «Однако сам факт наличия судебных разбирательств, инициированных Геленой Алексеевой и ее подопечными, дает им возможность манипулировать общественным мнением и через это давить на суды и иные органы власти, выдавая желаемое за действительное.»; распространенные интернет-газетой «иные данные» в статье «Разрушители межмуниципальных перевозок вовсю орудуют в Саратове» от 30 июля 2020 года: «Однако в СМИ Геленой Алексеевой распространяется информация, что товарищества представили недостоверную информацию. Но предоставление недостоверных данных и то, что достоверность данных просто не проверили, - вещи совершенно разные. При этом Гелена Алексеева умалчивает, что по ряду начавшихся с ее подачи судов она сама же отозвала свои иски. Это произошло после того, как в ходе разбирательства были затребованы конкурсные документы ее подопечных. Суд мог установить интересные факты, что поставило бы под удар «властелиновские» фирмы, выигравшие конкурсы по ряду маршрутов. Прикинув последствия, едва начавшиеся разборки были остановлены. Потеряв возможность удовлетворить личные интересы в споре хозяйствующих субъектов, Гелена Алексеева тут же провозгласила их публичными и стала призывать вмешаться в ситуацию прокуратуру.»; распространенные интернет-газетой «Четвертая власть» в статье «Суды для обогащения. На пассажирских перевозках в Саратове вскрылась спекулятивная схема» от 7 августа 2020 года: «Еще через пару месяцев «Ершовтрансавто» Дробязко продал, кому бы вы думали? Барабанная дробь - «Дилижансу»!»; распространенные интернет-газетой «иные данные» в статье «Суды для обогащения. На пассажирских перевозках в Саратове вскрылась спекулятивная схема» от 7 августа 2020 года: «Таким «негодяем» для нее и ее шефа стала контролируемая из Пензы фирма «Дилижанс». Организацию с подачи Алексеевой по решению суда лишили 23 городских маршрутов. Получилось, что от перевозок отстранили фирму, у которой имелся и подвижной состав, и опыт.»; «Поговаривают, что к бывшему владельцу предприятия ФИО11 по этому поводу приехали серьезные люди, которым в подобных просьбах обычно не отказывают.».
Истец Дробязко А.С. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании истец Алексеева Г.В., представляющая также интересы Дробязко А.С. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Медиа Стар» Никитенко М.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания права, возмещения убытков, компенсации морального вреда, а также иными способами, предусмотренными законом.
В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь и доброе имя, деловая репутация относятся к нематериальным благам.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 июля 2011 года № 16-П, конституционное право на охрану достоинства личности распространяется не только на период жизни человека, - оно обязывает государство создавать правовые гарантии для защиты чести и доброго имени умершего, сохранения достойного к нему отношения, что в свою очередь предполагает обязанность компетентных органов исходить из необходимости обеспечения близким родственникам умершего доступа к правосудию и судебной защиты в полном объеме, как это вытекает из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Конкретизируя приведенное конституционное положение, Гражданский кодекс Российской Федерации допускает по требованию заинтересованных лиц защиту чести и достоинства гражданина и после его смерти (абзац первый пункта 1 статьи 152). При этом, подавая иск о защите чести и достоинства умершего гражданина, заинтересованное лицо осуществляет защиту принадлежащего именно ему интереса, а не прав и интересов умершего лица, так как со смертью лица прекращается и его правосубъектность. Указанный интерес носит неимущественный характер и охраняется в силу прямого указания закона. Истцом по такому иску выступает само заинтересованное лицо как субъект спорного материального правоотношения, а не умершее лицо. Данная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 04 июня 2013 года № 900-О.
В части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.
Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (часть 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (часть 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца четвертого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Таким образом, действующее гражданское законодательство, предусматривает возможность защиты чести, достоинства и деловой репутации тремя способами: 1) путем опровержения не соответствующих действительности, порочащих сведений; 2) путем возмещения убытков; 3) путем компенсации морального вреда. При этом первый способ относится к мерам гражданско-правовой защиты, а два других - к мерам гражданско-правовой ответственности.
В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).
В соответствии с разъяснениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии с разъяснениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В судебном заседании установлено, что Интернет-газета «иные данные» зарегистрировано, в качестве средства массовой информации 20.07.2011 года, номер свидетельства Эл №№, учредитель ООО «МедиаСтар».
30 июля 2020 года на сайте интернет–газеты «иные данные» (httpsиные данные) опубликована статья под названием «Разрушители межмуниципальных перевозок вовсю орудуют в Саратове».
07 августа 2020 года на сайте интернет-газеты «иные данные» (https://иные данные) опубликована статья под названием «Суды для обогащения. На пассажирских перевозках в Саратове вскрылась спекулятивная схема».
Статьи посвящены конкретным физическим лицам: Дробязко А.С. и Алексеевой Г.В.
В статье «Разрушители межмуниципальных перевозок вовсю орудуют в Саратове» от 30 июля 2020 года опубликованы сведения, следующего содержания:
-«Аффилированные Андрею Дробязко фирмы, входящие в бизнес-орбиту «Властелина», печально известным всем по историям с разваливанием системы межмуниципальных перевозок. До сих пор они занимаются незаконными регулярными перевозками, выдавая их за заказные на маршрутах в Маркс и Балашов. В разгар пандемии они возили пассажиров из Москвы в Саратов с нарушениями требований Роспотребнадзора»
Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ Центра языка и культуры «Слово» ФИО8 вышеуказанный фрагмент статьи содержит негативную информацию, выраженную в форме утверждения о фактах.
В статье «Суды для обогащения. На пассажирских перевозках в Саратове вскрылась спекулятивная схема» от ДД.ММ.ГГГГ опубликованы сведения, следующего содержания:
- «Речь шла об империи ФИО1, сколотившего капитал на незаконных регулярных перевозках под видом заказных на межмуниципальных маршрутах <адрес>».
Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ Центра языка и культуры «Слово» ФИО8 вышеуказанный фрагмент статьи содержит негативную информацию, выраженную в форме утверждения о фактах.
В статье «Суды для обогащения. На пассажирских перевозках в Саратове вскрылась спекулятивная схема» от ДД.ММ.ГГГГ опубликованы сведения, следующего содержания:
- «Оказывается, искатели правды в лице ФИО3, уполномоченной ФИО2, на деле показали себя обычными барыгами. Никакого отношения к предоставлению качественных услуг населению разыгранная ими схема не имела. Они просто, используя суды и УФАС, набили свои карманы десятками миллионов. И это только один пример.»
Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ Центра языка и культуры «Слово» ФИО8 вышеуказанный фрагмент статьи содержит негативную информацию, выраженную в форме утверждения о фактах.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что юридическим лицом осуществляющим выпуск Интернет – газеты «иные данные» является ООО «Медиа Стар».
Возможность предъявления требований о взыскании компенсации морального вреда гражданином, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, прямо предусмотрена пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом положения абзаца 4 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают недопустимость отказа в компенсации морального вреда, причиненного распространением таких сведений и при отсутствии вины его причинителя.
Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.
Таким образом, в случае установления факта распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, причинение ему морального вреда (нравственных переживаний) презюмируется.
Оценив в совокупности на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцами сведения, распространенные ООО «Медиа Стар», содержащиеся в вышеуказанных статьях, опубликованных в средствах массовой информации - в Интернет-газете «иные данные», изложенные в форме утверждения о фактах, и несут негативную информацию, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Дробязко Андрея Сергеевича и Алексеевой Гелены Вячеславовны, так как являются порочащими, не соответствующими действительности, а, следовательно, имеются основания для удовлетворения исковых требований о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.
Доказательств соответствия действительности распространенных сведений о совершении оспариваемых незаконных действий, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, ответчиком не представлено.
В статье 56 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» указано, что учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.
При этом в силу пункта 2 статьи 49 названного закона журналист обязан проверять достоверность сообщаемой ему информации.
В соответствии со ст. 57 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации», редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: 1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях; 2) если они получены от информационных агентств; 3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений; 4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений; 5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом; 6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.
Вместе с тем, стороной ответчика ООО «Медиа Стар» доказательств, исключающих их ответственность, суду предоставлено не было.
Материалами дела также установлено, что в статье «Разрушители межмуниципальных перевозок вовсю орудуют в Саратове» от ДД.ММ.ГГГГ опубликованы сведения, следующего содержания: -«Сейчас она работает на структуры, связанные с одиозным пассажирским перевозчиком - компанией «Властелин» - и подконтрольные ФИО1. Именно она выступает главным рупором и проводником идей своего шефа, которыми обильно делится на страницах разного рода изданий.»; -«Однако сам факт наличия судебных разбирательств, инициированных ФИО3 и ее подопечными, дает им возможность манипулировать общественным мнением и через это давить на суды и иные органы власти, выдавая желаемое за действительное.»; -«Однако в СМИ ФИО3 распространяется информация, что товарищества представили недостоверную информацию. Но предоставление недостоверных данных и то, что достоверность данных просто не проверили, - вещи совершенно разные.
При этом ФИО3 умалчивает, что по ряду начавшихся с ее подачи судов она сама же отозвала свои иски. Это произошло после того, как в ходе разбирательства были затребованы конкурсные документы ее подопечных. Суд мог установить интересные факты, что поставило бы под удар «властелиновские» фирмы, выигравшие конкурсы по ряду маршрутов. Прикинув последствия, едва начавшиеся разборки были остановлены. Потеряв возможность удовлетворить личные интересы в споре хозяйствующих субъектов, ФИО3 тут же провозгласила их публичными и стала призывать вмешаться в ситуацию прокуратуру.»
В статье «Суды для обогащения. На пассажирских перевозках в Саратове вскрылась спекулятивная схема» от ДД.ММ.ГГГГ опубликованы сведения, следующего содержания:
«Еще через пару месяцев «<адрес>» ФИО2 продал, кому бы вы думали? Барабанная дробь - «Дилижансу»!»;
-распространенные интернет-газетой «иные данные» в статье «Суды для обогащения. На пассажирских перевозках в Саратове вскрылась спекулятивная схема» от ДД.ММ.ГГГГ:
«Таким «негодяем» для нее и ее шефа стала контролируемая из Пензы фирма «Дилижанс». Организацию с подачи ФИО3 по решению суда лишили 23 городских маршрутов. Получилось, что от перевозок отстранили фирму, у которой имелся и подвижной состав, и опыт.»;
- «Поговаривают, что к бывшему владельцу предприятия ФИО4 по этому поводу приехали серьезные люди, которым в подобных просьбах обычно не отказывают.».
Согласно части 10 статьи 152 ГК РФ, правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.
Истцом ФИО3 в материалы дела представлены выписки из ЕГРЮЛ по ИП ФИО3 и ООО «иные данные», из которых следует, что ФИО3 является генеральным директором ООО «иные данные» (деятельность в области права) и самостоятельным индивидуальным предпринимателем (деятельность в области права).
Исходя из чего, сведения о том, что ФИО3 «работает на структуры, связанные с одиозным пассажирским перевозчиком - компанией «иные данные» - и подконтрольные ФИО1», а также то, что она является «проводником идей своего шефа» - не соответствуют действительности.
Истцом ФИО9 в материалы дела представлены определения Арбитражного суда <адрес> по делу № А57-иные данные, согласно которым Истцами по заявленным в Арбитражный суд <адрес> требованиям выступали ООО «<адрес>», ООО «иные данные» и ООО «иные данные», Истец ФИО3 являлась представителем вышеуказанных организаций и действовала на основании доверенностей от них. Исходя из чего, сведения об «инициированных ФИО3 и ее подопечными судебными разбирательствами» - являются недостоверными.
Из представленных в суд вышеуказанных Определений Арбитражного суда <адрес> о прекращении производства по делу также следует, что отказ от исковых требований был связан с добровольным исполнением ответчиками заявленных требований. Исходя из чего, сведения о том, что «по ряду начавшихся с ее подачи судов она сама же отозвала свои иски. Это произошло после того, как в ходе разбирательства были затребованы конкурсные документы ее подопечных. Суд мог установить интересные факты, что поставило бы под удар «властелиновские» фирмы, выигравшие конкурсы по ряду маршрутов. Прикинув последствия, едва начавшиеся разборки были остановлены. Потеряв возможность удовлетворить личные интересы в споре хозяйствующих субъектов, ФИО3 тут же провозгласила их публичными и стала призывать вмешаться в ситуацию прокуратуру.» - являются недостоверными.
В судебном заседании был заслушан в качестве свидетеля ФИО4, который в полном объеме опроверг сведения о том, что «к бывшему владельцу предприятия ФИО4 по этому поводу приехали серьезные люди, которым в подобных просьбах обычно не отказывают.». Таким образом, указанные сведения также являются недостоверными.
В материалы дела представлены решения Арбитражного суда <адрес>, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций по делу № №, согласно которым сведения о том, что «в СМИ ФИО3 распространяется информация, что товарищества представили недостоверную информацию. Но предоставление недостоверных данных и то, что достоверность данных просто не проверили, - вещи совершенно разные.» - являются недостоверными.
Истцами в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ по ООО «<адрес>», согласно которой единственным участников является ФИО5. Таким образом, сведения о том, что «Еще через пару месяцев «Ершовтрансавто» ФИО2 продал, кому бы вы думали? Барабанная дробь - «Дилижансу»!» - являются недостоверными.
В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию. При этом законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с таким требованием к ответчику, в том числе и в случае, когда иск предъявлен к редакции средства массовой информации, в котором были распространены указанные выше сведения.
В разъяснениях, изложенных в пункте 17 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указано, что при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать.
Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.
При разрешении настоящего спора и определении срока исполнения решения суда в указанной части, суд кроме того руководствуется частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность суда установить разумный срок исполнения решения.
Исходя из изложенного требования истцов об обязании ООО «Медиа Стар» в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить материал под заголовком «Разрушители межмуниципальных перевозок вовсю орудуют в Саратове» с интернет сайта https://www.4vsar.ru/ интернет газеты «Четвертая власть», ссылка на материал (https://www.4vsar.ru/articles/zona-konflikta/135053.html), как не соответствующий действительности и порочащий честь достоинство и деловую репутацию ФИО1 и об обязании ООО «Медиа Стар» в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить материал под заголовком «Суды для обогащения. На пассажирских перевозках в Саратове вскрылась спекулятивная схема»» с интернет сайта https://www.4vsar.ru/ интернет газеты «Четвертая власть», ссылка на материал (https://www.4vsar.ru/articles/pravo-na-bespravie/135347.html)), как не соответствующий действительности и порочащий честь достоинство и деловую репутацию ФИО1 и ФИО3 – подлежат удовлетворению.
Кроме того, требования Истцов об обязании ООО «Медиа Стар» в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, под заголовком «Опровержение материала «Разрушители межмуниципальных перевозок вовсю орудуют в Саратове», опубликовать на интернет сайте №/ интернет газеты «иные данные», текст решения суда, опубликовав его тем же шрифтом что и материал под заголовком «Разрушители межмуниципальных перевозок вовсю орудуют в Саратове» и об обязании ООО «Медиа Стар» в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, под заголовком «Опровержение материала «Суды для обогащения. На пассажирских перевозках в Саратове вскрылась спекулятивная схема» опубликовать на интернет сайте https://www.4vsar.ru/ интернет газеты «Четвертая власть», текст решения суда, опубликовав его тем же шрифтом что и материал под заголовком «Суды для обогащения. На пассажирских перевозках в Саратове вскрылась спекулятивная схема» подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца Дробязко А.С., связанных с характером причиненного ему вреда, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Медиа Стар» в пользу истца Дробязко А.С. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 А.С. и ФИО3 - удовлетворить.
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 следующие сведения, распространенные интернет-газетой «Четвертая власть» в статье «Разрушители межмуниципальных перевозок вовсю орудуют в Саратове» от ДД.ММ.ГГГГ: -«ФИО2 фирмы, входящие в бизнес-орбиту «Властелина», печально известным всем по историям с разваливанием системы межмуниципальных перевозок. До сих пор они занимаются незаконными регулярными перевозками, выдавая их за заказные на маршрутах в Маркс и Балашов. В разгар пандемии они возили пассажиров из Москвы в Саратов с нарушениями требований Роспотребнадзора»
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 следующие сведения, распространенные интернет-газетой «Четвертая власть» в статье «Суды для обогащения. На пассажирских перевозках в Саратове вскрылась спекулятивная схема» от ДД.ММ.ГГГГ: -«Речь шла об империи ФИО1, сколотившего капитал на незаконных регулярных перевозках под видом заказных на межмуниципальных маршрутах <адрес>»
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 и ФИО3 следующие сведения, распространенные интернет-газетой «Четвертая власть» в статье «Суды для обогащения. На пассажирских перевозках в Саратове вскрылась спекулятивная схема» от ДД.ММ.ГГГГ: «Оказывается, искатели правды в лице ФИО3, уполномоченной ФИО2, на деле показали себя обычными барыгами. Никакого отношения к предоставлению качественных услуг населению разыгранная ими схема не имела. Они просто, используя суды и УФАС, набили свои карманы десятками миллионов. И это только один пример.»
Признать не соответствующими действительности, в порядке части 10 статьи 152 ГК РФ, следующие сведения, распространенные интернет-газетой «Четвертая власть» в статье «Разрушители межмуниципальных перевозок вовсю орудуют в Саратове» от 30 июля 2020 года:
«Сейчас она работает на структуры, связанные с одиозным пассажирским перевозчиком - компанией «Властелин» - и подконтрольные Андрею Дробязко. Именно она выступает главным рупором и проводником идей своего шефа, которыми обильно делится на страницах разного рода изданий.».
Признать не соответствующими действительности, в порядке части 10 статьи 152 ГК РФ следующие сведения, распространенные интернет-газетой «Четвертая власть» в статье «Разрушители межмуниципальных перевозок вовсю орудуют в Саратове» от 30 июля 2020 года: «Однако сам факт наличия судебных разбирательств, инициированных Геленой Алексеевой и ее подопечными, дает им возможность манипулировать общественным мнением и через это давить на суды и иные органы власти, выдавая желаемое за действительное.».
Признать не соответствующими действительности, в порядке части 10 статьи 152 ГК РФ, следующие сведения, распространенные интернет-газетой «Четвертая власть» в статье «Разрушители межмуниципальных перевозок вовсю орудуют в Саратове» от 30 июля 2020 года: -«Однако в СМИ Геленой Алексеевой распространяется информация, что товарищества представили недостоверную информацию. Но предоставление недостоверных данных и то, что достоверность данных просто не проверили, - вещи совершенно разные. При этом Гелена Алексеева умалчивает, что по ряду начавшихся с ее подачи судов она сама же отозвала свои иски. Это произошло после того, как в ходе разбирательства были затребованы конкурсные документы ее подопечных. Суд мог установить интересные факты, что поставило бы под удар «властелиновские» фирмы, выигравшие конкурсы по ряду маршрутов. Прикинув последствия, едва начавшиеся разборки были остановлены. Потеряв возможность удовлетворить личные интересы в споре хозяйствующих субъектов, Гелена Алексеева тут же провозгласила их публичными и стала призывать вмешаться в ситуацию прокуратуру.»
Признать не соответствующими действительности, в порядке части 10 статьи 152 ГК РФ, следующие сведения, распространенные интернет-газетой «иные данные» в статье «Суды для обогащения. На пассажирских перевозках в Саратове вскрылась спекулятивная схема» от 7 августа 2020 года: «Еще через пару месяцев «Ершовтрансавто» ФИО2 продал, кому бы вы думали? Барабанная дробь - «Дилижансу»!»
Признать не соответствующими действительности, в порядке части 10 статьи 152 ГК РФ, следующие сведения, распространенные интернет-газетой «Четвертая власть» в статье «Суды для обогащения. На пассажирских перевозках в Саратове вскрылась спекулятивная схема» от 7 августа 2020 года: «Таким «негодяем» для нее и ее шефа стала контролируемая из Пензы фирма «Дилижанс». Организацию с подачи ФИО3 по решению суда лишили 23 городских маршрутов. Получилось, что от перевозок отстранили фирму, у которой имелся и подвижной состав, и опыт.»; «Поговаривают, что к бывшему владельцу предприятия ФИО4 по этому поводу приехали серьезные люди, которым в подобных просьбах обычно не отказывают.»
Обязать ООО «Медиа Стар» в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить материал под заголовком «Разрушители межмуниципальных перевозок вовсю орудуют в Саратове» с интернет сайта httpsиные данные интернет газеты «иные данные», ссылка на материал (httpsиные данные), как не соответствующий действительности и порочащий честь достоинство и деловую репутацию Дробязко Андрея Сергеевича.
Обязать ООО «Медиа Стар» в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, под заголовком «Опровержение материала «Разрушители межмуниципальных перевозок вовсю орудуют в Саратове», опубликовать на интернет сайте иные данные/ интернет газеты «Четвертая власть», текст решения суда, опубликовав его тем же шрифтом что и материал под заголовком «Разрушители межмуниципальных перевозок вовсю орудуют в Саратове».
Обязать ООО «Медиа Стар» в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить материал под заголовком «Суды для обогащения. На пассажирских перевозках в Саратове вскрылась спекулятивная схема»» с интернет сайта httpsиные данные/ интернет газеты «Четвертая власть», ссылка на материал (https://иные данные)), как не соответствующий действительности и порочащий честь достоинство и деловую репутацию Дробязко Андрея Сергеевича и Алексеевой Гелены Вячеславовны.
Обязать ООО «Медиа Стар» в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, под заголовком «Опровержение материала «Суды для обогащения. На пассажирских перевозках в Саратове вскрылась спекулятивная схема» опубликовать на интернет сайте иные данные газеты «иные данные», текст решения суда, опубликовав его тем же шрифтом что и материал под заголовком «Суды для обогащения. На пассажирских перевозках в Саратове вскрылась спекулятивная схема».
Взыскать с ООО «МедиаСтар» в пользу Дробязко Андрея Сергеевича компенсацию морального вреда, в размере 5000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись Д.А. Серов
