Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2018 года г. Самара
Волжский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,
при секретаре Яковлевой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2698/2018 по иску Беннер Ю. А., действующей в интересах несовершеннолетней Б.Д.С., Алмаевой В. А., действующей в интересах несовершеннолетнего А.Д.С., к Умновой Е. Г. о взыскании денежной компенсации за долю наследственного имущества,
У С Т А Н О В И Л:
Первоначально Беннер Ю.А., действующая в интересах несовершеннолетней Б.Д.С., Алмаева В.А., действующая в интересах несовершеннолетнего А.Д.С., обратились в Куйбышевский районный суд <адрес> к Умновой Е.Г. с иском о взыскании денежной компенсации за долю наследственного имущества.
Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное дело передано в Волжский районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности.
В обоснование своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер А.С.Г., в связи с чем, было открыто наследство, состоящее из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При жизни А.С.Г. завещание не было составлено.
Б.Д.С. является дочерью А.С.Г., т.е. наследником по закону первой очереди. Помимо нее наследниками первой очереди также являются: мать наследодателя – Умнова Е.Г., сын наследодателя - А.Д.С.
В установленный законом шестимесячный срок законные представители несовершеннолетних наследников к нотариусу не обращались. Кроме того, Умнова Е.Г. убедила истцов в том, что необходимо вступить в наследство только ей единолично, после чего она осуществит продажу квартиры и причитающуюся долю от вырученных денежных средств она перечислит на счет Б.Д.С. и А.Д.С.
Однако до настоящего времени Умнова Е.Г. никаких денежных средств так и не перечислила.
Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. А.Д.С. и Б.Д.С. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после умершего ДД.ММ.ГГГГА.С.Г.
После вступления судебного решения в силу, истцы обратились к нотариусу <адрес>Княжевой А.А. с заявлением о принятии наследства. Их заявление нотариусом было принято. Однако нотариус сообщила, что принадлежавшая наследодателю <данные изъяты> доля квартиры на момент подачи ими заявления не входит в состав наследственного имущества, поскольку ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанную долю на имя Умновой Е.Г. и согласно сведениям ЕГРН квартира в настоящее время принадлежит Л.А.С.
Таким образом, возврат наследственного имущества в натуре невозможен в связи с его продажей. В связи с этим истцы считают возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию доли в наследстве.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истцы просили суд взыскать с Умновой Е.Г. в пользу Б.Д.С. и А.Д.С. по <данные изъяты> рублей каждому.
Истица Беннер Ю.А., действующая в интересах несовершеннолетней Б.Д.С., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Истца Алмаева В.А., действующая в интересах несовершеннолетнего А.Д.С., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Умновой Е.Г. по доверенности Аникин В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, оспаривая стоимость наследственного имущества и размер денежной компенсации, ссылаясь на то, что наследственным имуществом являлась <данные изъяты> доля квартиры, при самостоятельной оценке которой её стоимость значительно ниже.
Третье лицо нотариус <адрес>Княжева А.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает, исковые требования Б.Д.С., А.Д.С. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 1155 ГК РФ наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами статей 1104, 1105, 1107 и 1108 настоящего Кодекса, которые в случае, указанном в пункте 2 настоящей статьи, применяются постольку, поскольку заключенным в письменной форме соглашением между наследниками не предусмотрено иное.
В силу ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 42
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер А.С.Г., что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ
После смерти А.С.Г. открылось наследство, состоящее из <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшей умершему на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
При жизни А.С.Г. завещание не составлялось, наследниками первой очереди по закону являются: Б.Д.С. (дочь наследодателя), А.Д.С. (сын), Умнова Е.Г. (мать).
В установленный срок с заявлением о принятии наследства обратилась мать наследодателя, Умнова Е.Г., в связи, с чем нотариусом <адрес>Княжевой А.А. было открыто наследственное дело № и ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю квартиры на имя Умновой Е.Г.
ДД.ММ.ГГГГ Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда, А.Д.С. и Б.Д.С. восстановлен срок принятия наследства, открывшегося после смерти А.С.Г.
ДД.ММ.ГГГГ законными представителями Б.Д.С. и А.Д.С. поданы заявления о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону.
Однако письмами от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ законным представителям несовершеннолетних наследников разъяснено, что вышеуказанная доля в праве общей долевой собственности на квартиру на момент подачи заявлений не входит в состав наследственного имущества, поскольку принадлежит Л.А.С. на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Умнова Е.Г. продала квартиру по адресу: <адрес>, Л.А.С. за <данные изъяты> рублей. В связи с чем, получение Б.Д.С., А.Д.С. наследственного имущества в натуре не представляется возможным, и наследники имеют право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве.
Действительная стоимость наследственного имущества на момент открытия наследства, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ определена отчетом № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, составленным ООО «БизнесГрад» ДД.ММ.ГГГГ, и составляет <данные изъяты> руб.
При этом суд принимает во внимание данный отчет для определения стоимости наследственного имущества, поскольку он согласуется с кадастровой стоимостью квартиры на момент открытия наследства. Нотариусом при определении стоимости наследственного имущества также была принята во внимание кадастровая стоимость квартиры.
Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае нельзя применять простой математический расчет для определения стоимости наследственного имущества (1/3 доли), исходя из акта оценки, т.к. доля оценивается ниже, чем вся квартира, не приняты судом во внимание, поскольку не основаны на законе, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы отказано.
Таким образом, истцы вправе получить с ответчика Умновой Е.Г. денежную компенсацию своей доли в наследстве, что составляет: <данные изъяты> руб. каждому.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, правилами расчета государственной пошлины, предусмотренными ст. 333.19 НК РФ, с ответчицы подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Беннер Ю. А., действующей в интересах несовершеннолетней Б.Д.С., Алмаевой В. А., действующей в интересах несовершеннолетнего А.Д.С. удовлетворить.
Взыскать с Умновой Е. Г. в пользу Б.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, денежную компенсацию за <данные изъяты> долю наследственного имущества, оставшегося после смерти А.С.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Умновой Е. Г. в пользу А.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, денежную компенсацию за <данные изъяты> долю наследственного имущества, оставшегося после смерти А.С.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Умновой Е. Г. госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме составлено 11 января 2019г.
Председательствующий: Е.В. Фокеева.
