63RS0007-01-2021-005264-95 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Самара «18» февраля 2022 года Волжский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Бредихина А.В., при секретаре Лебедевой О.Б., с участием: Владимирцевой И.Б. и Лебедевой Е.Г., действующих в качестве представителя ответчика - Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Самарской области «Самарский машиностроительный колледж», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-208/2022 по иску Борисовой А. А. к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Самарской области «Самарский машиностроительный колледж» о признании действий незаконными и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Борисова А.А., неоднократно уточнив исковые требования, обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Самарской области «Самарский машиностроительный колледж» о признании действий незаконными и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым она была принята на должность преподавателя в ГБПОУ «Самарский машиностроительный колледж». Согласно трудовому договору педагогические нагрузки распределялись на ежегодном общем совете колледжа. Ответчиком ей была предоставлена нагрузка по специальностям: планирование и организация работы структурного подразделения - учебная и производственная практика; экономика и управление домашним хозяйством - учебная/производственная /преддипломная практика; организация ресурсоснабжения - учебная/производственная/преддипломная практика. В соответствии с Приказом директора колледжа от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ ей (истцу) была установлена учебная нагрузка в объеме 1214 часов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске по беременности и родам. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста ребенка 1,5 лет, а до ДД.ММ.ГГГГ в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста ребенка трех лет. По достижению ребенка двух лет ею было подано заявление об окончании отпуска по уходу за ребенком до достижения им трех лет и выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с актуализацией основных образовательных программ и изменением цифр приема на 2021-2022 учебный год по решению предметно-цикловой комиссии ей (истцу) была предложена учебная нагрузка в количестве 1226 часов, что выше той нагрузки, которая была у нее до момента ухода в отпуск по беременности. Кроме того, ей были предложены учебные дисциплины, которые ею никогда не велись, такие как: охрана труда; сервисная деятельность; бухгалтерский учет; МДК; менеджмент; экономика. Однако, в нарушение действующего законодательства, она не была уведомлена об изменении учебной нагрузки, в связи с чем, была вынуждена уйти в отпуск по уходу за ребенком до достижения им полных трех лет. Заключенный между ней и ответчиком трудовой договор не содержит информации о педагогической нагрузке, что противоречит нормам ст. 57 ТК РФ. Неправомерными действиями ответчика, ей (истцу) причинен моральный вред. Ссылаясь на изложенное, уточнив исковые требования, истец Борисова А.А. просит суд признать действия ГБПОУ «Самарский машиностроительный колледж» незаконными; взыскать с ГБПОУ «Самарский машиностроительный колледж» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Истец Борисова А.А. и ее представитель Зутиков Р.А. в судебное заседание не явились, о месте, времени и дне слушания дела извещены судом надлежащим образом. От представителя истца Зутикова Р.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец о причинах не явки суду не сообщила, каких-либо заявлений и ходатайств не представила. В судебном заседании Владимирцева И.Б. и Лебедева Е.Г., действующие в качестве представителя ответчика - Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Самарской области «Самарский машиностроительный колледж», возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Третье лицо - Министерство образования и науки Самарской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте, времени и дне слушания дела извещено надлежащим образом. Ранее привлеченный к участию в деле для дачи заключения в порядке ст. 45 ГПК РФ прокурор Волжского района Самаркой области в судебное заседание не явился, явку представителя прокуратуры не обеспечил, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представил. В связи с изложенным, а также в связи с принятием уточнённого иска Борисовой А.А., из которого исключены требования о восстановлении на работе, суд определил рассмотреть дело в отсутствие прокурора. Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования Борисовой А.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе: запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на подготовку и дополнительное профессиональное образование (статья 2 Трудового кодекса РФ). В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гиззятовой (в настоящее время Борисовой) А.А. и ГБОУ СПО (в настоящее время ГБПОУ) «Самарский машиностроительный колледж» заключен бессрочный трудовой договор №, в соответствии с которым Борисова А.А. принята на должность преподавателя. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что продолжительность рабочего времени преподавателя устанавливается индивидуальным планом и не может превышать 36 часов в неделю. На основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Гиззятова (в настоящее время Борисова) А.А. принята на должность преподавателя в ГБОУ СПО (в настоящее время ГБПОУ) «Самарский машиностроительный колледж». В соответствии со ст. 255 Трудового кодекса РФ, женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере. Отпуск по беременности и родам исчисляется суммарно и предоставляется женщине полностью независимо от числа дней, фактически использованных ею до родов. Согласно ст. 256 Трудового кодекса РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию. На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). Отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности (за исключением случаев досрочного назначения страховой пенсии по старости). Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Борисовой А.А. ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГБорисовой А.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения трех лет. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпуск по уходу за ребенком до достижения трех лет продлен на основании личного заявления Борисовой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, предусмотрен Приложением № 2 к Приказу Минобрнауки России от 22.12.2014 N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре". Объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона) и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность (п. 1.3 Порядка). Объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность (п. 1.4 Порядка). Об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора (п. 1.8 Порядка). Согласно п. 7.16 Устава ГБПОУ «Самарский машиностроительный колледж» к компетенции директора колледжа относится, в том числе, распределение учебной нагрузки. В соответствии с приказом директора ГБПОУ «Самарский машиностроительный колледж» от ДД.ММ.ГГГГ№ о распределении педагогической нагрузки колледжа на 2018-2019 года нагрузка Борисовой А.А. составляла 1170 часов. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№Борисовой А.А. увеличена нагрузка на 44 часа по дисциплине «Информатика». Таким образом, до ухода Борисовой А.А. в отпуск по уходу за ребенком у неё была педагогическая нагрузка 1214 часов. Согласно п. 3.2 Положения о планировании учебной нагрузки и о соотношении учебной (преподавательской) и другой педагогической работы педагогических работников в пределах учебного года в ГБПОУ «Самарский машиностроительный колледж» от 2020 года распределение учебной нагрузки между преподавателями производится в предметно-цикловых комиссиях с учетом должности, квалификации, объема выполняемой методической и воспитательной работы. Решением предметно-цикловой комиссии Борисовой А.А. при распределении учебной нагрузки на 2021-2022 учебный год была предложена альтернативная педагогическая нагрузка в количестве 1226 часов. ДД.ММ.ГГГГБорисовой А.А. был вручен лист годовой нагрузки на 2021-2022 учебный год. От подписания за ознакомление с годовой нагрузкой на 2021-2022 учебный год Борисова А.А. отказалась, что подтверждается докладными записками от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данный лист годовой нагрузки ДД.ММ.ГГГГ был направлен ей по электронной почте. Кроме того, из содержания заявлений Борисовой А.А. (вх. №, 141) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что она была ознакомлена с изменениями педагогической нагрузкой ДД.ММ.ГГГГ. Также из представленных в материалы дела документов судом установлено, и сторонам не оспаривалось, что вопрос изменения учебных планов, и педагогической нагрузки колледжа обсуждался с педагогическими работниками и руководящим составом колледжа на педагогическом совете № от ДД.ММ.ГГГГ, где в п. 9 Решения указано: «Всем преподавателям принять к сведению, что в связи с изменением контрольных цифр приема и изменением учебных планов согласно новым нормативным документам и актуализацией ФГОС педагогическая нагрузка на 2021-22 учебный год будет изменена». Вопрос планирования педагогической нагрузки на новый учебный год рассматривался на совете колледжа № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором истец Борисова А.А. присутствовала. На совете колледжа принято решение, в том числе, согласовать проект распределения педагогической нагрузки колледжа на 2021-22 учебный год. Борисовой А.А. было еще раз предложено ознакомиться со своей педагогической нагрузкой на 2021-2022 учебный год, но она отказалась поставить подпись ознакомления, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вопреки доводам истца, о планируемой нагрузке на 2021-22 учебный год она была проинформирована более чем за два месяца, при этом ответчик (работодатель) при планировании учебной нагрузки Борисовой А.А. действовал в соответствии с действующими нормативными документами и коллегиальным решением предметно-цикловой комиссии и совета колледжа. Рассматривая доводы истца о том, что ей были предложены дисциплины, которые ею ранее не велись, судом установлено следующее. До ухода в декретный отпуск Борисова А.А. являлась преподавателем, в том числе, по специальности 43.02.08 Сервис домашнего и коммунального хозяйства. При распределении учебной нагрузки на 2021-22 учебный год в предметно-цикловой комиссии Борисовой А.А. также была предоставлена педагогическая нагрузка по специальности 43.02.08 Сервис домашнего и коммунального хозяйства. В личном деле истца имеются документы об образовании, повышении квалификации и предыдущих мест работы: диплом с отличием ОК № ФГБОУВПО «Самарский государственный университет имени академика С.П.Королева» по специальности «Менеджмент организации» квалификация менеджер; приложение к данному диплому регистрационный №, где указано, что за время обучения Борисовой сданы зачеты, промежуточные и итоговые экзамены, в том числе, по дисциплинам: бухгалтерский учет. Курсовые работы и проекты: бухгалтерский учет; сертификат учебно-методического центра по аттестации профессиональных бухгалтеров от ДД.ММ.ГГГГ БП № о прохождении обучения по программе: «Бухгалтер - практик коммерческих организаций» в объеме 200 часов с изучением дисциплины в том числе Бухгалтерский учет и бухгалтерская отчетность. Трудовая книжка <данные изъяты>№ на имя Борисовой А. А., имеет запись о том, что до работы в колледже с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала бухгалтером в ЗАО «АТМ-сервис». Истец имеет диплом о высшем образовании по специальности «Менеджмент организации» квалификация менеджер. В приложение к диплому указаны дисциплины: основы менеджмента; управление персоналом; антикризисное управление; инновационный менеджмент; банковский менеджмент; менеджмент производства; стратегический менеджмент; финансовый менеджмент; инвестиционный менеджмент. Курсовые работы и проекты: основы менеджмента; управленческие решения; финансовый менеджмент; менеджмент производства. Также в приложение к диплому данному указаны дисциплины: экономическая теория; математическая экономика; мировая экономика; экономика предприятий. В соответствии с п. 1.4 ФГОС СПО по специальности 43.02.08 Сервис домашнего и коммунального хозяйства «содержание СПО по специальности определяется образовательной программой, разрабатываемой и утверждаемой образовательной организацией самостоятельно в соответствии с настоящим ФГОС СПО и с учетом соответствующих примерных основных образовательных программ». В соответствии с частью 10 статьи 2 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" от 29.12.2012 N 273-ФЗ, примерная основная образовательная программа - учебно-методическая документация (примерный учебный план, примерный календарный учебный график, примерные рабочие программы учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей). В соответствии с примерной основной образовательной программой специальности 43.02.08 Сервис домашнего и коммунального хозяйства, зарегистрированной в государственном реестре примерных основных образовательных программ под номером 43.32.08-181228 28.12.2018 Приложение II.8 Примерная рабочая программа учебной дисциплины ОП.01 Сервисная деятельность целью и планируемыми результатами освоения дисциплины являются следующие умения: соблюдать в профессиональной деятельности правила обслуживания клиентов; определять критерии качества услуг в профессиональной деятельности; использовать различные средства делового общения; управлять конфликтами и стрессами в процессе профессиональной деятельности; выполнять требования этики в профессиональной деятельности. В приложении к вышеуказанному диплому истца указаны дисциплины: психология и педагогика; информационные технологии управления; этика и деловые отношения; управление персоналом; антикризисное управление; управление качеством; предпринимательство; исследование систем управления; организация внутрифирменного управления. Также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец по именному образовательному чеку повысила квалификацию по программе «Конфликтные ситуации в образовательном учреждении: профилактика, контроль, разрешение» и сдала итоговую аттестационную работу по теме «Разработка рекомендаций по разрешению конфликтных ситуаций в образовательном учреждении». В едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих. Раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования" Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26 августа 2010 г. N 761н (прилагается) по должности преподаватель указано: преподаватель «должен знать правила по охране труда и пожарной безопасности». На основании изложенного, не могут быть приняты во внимание доводы истца о наличии нарушений её прав со стороны работодателя в части предложенных учебных дисциплин, которые ею никогда не велись, таких как: охрана труда; сервисная деятельность; бухгалтерский учет; МДК; менеджмент; экономика. Представленные документы свидетельствуют о том, что распределенная педагогическая нагрузка на 2021-22 учебный год соответствует образованию, квалификации и опыту работы истца. Доводы истца о наличии нарушения её прав со стороны работодателя в части увеличения педагогической нагрузки по сравнению с нагрузкой, которая была у неё до момента ухода в отпуск по беременности, также не принимаются судом во внимание, исходя из следующего. До ухода в декретный отпуск в 2018-19 учебном году годовая педагогическая нагрузка Борисовой А.А. составляла 1214 часов. В соответствии с приказом директора колледжа от ДД.ММ.ГГГГ№ о распределении педагогической нагрузки колледжа на 2021-22 учебный год преподавателю Борисовой А.А. установлена педагогическая нагрузка в объёме 1226 часов. Таким образом, педагогическая нагрузка истца увеличилась на 12 часов. Общая годовая нагрузка 1226 часов соответствует 1,7 ставки. Судом установлено, что Борисова А.А. не обращалась к работодателю с заявлением об уменьшении педагогической нагрузки, что возможно при соответствующем письменном обращении. Ссылка истца на то, что заключенный между ней и ответчиком трудовой договор в нарушение ст. 57 ТК РФ не содержит информации о её педагогической нагрузке, по убеждению суда не может служить законным основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, поскольку истец не указывает какие в связи с этим неблагоприятные для неё последствия наступили в сфере труда. Кроме того, представленные материалы не содержат документов, подтверждающих обращения истца к ответчику с заявлением о внесении изменений, либо дополнений в заключенный с ней трудовой договор. Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения доводы истца о наличии неправомерных действий или бездействий со стороны ответчика (работодателя) в сфере трудовых правоотношений. Представленные суду документы свидетельствуют о том, что ответчик (работодатель) в сфере трудовых отношений с истцом действовал в соответствии с действующим законодательством и нормативными правовыми актами, при этом не чинил препятствий к выходу Борисовой А.А. из отпуска по уходу за ребенком, и выполнению ею своих профессиональных обязанностей. На основании изложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Борисовой А.А. к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Самарской области «Самарский машиностроительный колледж» о признании действий незаконными и компенсации морального вреда. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Отказать в полном объёме в удовлетворении исковых требований Борисовой А. А. к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Самарской области «Самарский машиностроительный колледж» о признании действий незаконными и компенсации морального вреда. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья А.В. Бредихин В мотивированной форме решение изготовлено 25.02.2022 года. |
