69RS0040-02-2022-001182-29 РЕШЕНИЕ 06 сентября 2022 года г. Самара Судья Волжского районного суда Самарской области Артемова Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-182/2022 по жалобе Журавлева Д. Е. на решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Мовчан И.В.№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ Журавлев Д.Е. подвергнут административному штрафу в размере 2 000 рублей. Указанное лицо признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:50:24 по адресу: , управляя транспортным средством Датсун ON-DО, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Журавлев Д.Е., превысил установленную скорость на 43 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 105 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, тем самым нарушил требования п. 10.2 ПДД РФ. Решением заместителя начальника ЦАФАП ДД ГИБДД ГУ МВД России по от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Журавлева Д.Е. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, постановление без изменения. ДД.ММ.ГГГГЖуравлев Д.Е. обратился в суд с жалобой на вышеуказанные решение и постановление, в которой просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В своей жалобе указывает на то, что транспортное средство Датсун ON-DO, гос. номер № находится в фактическом пользовании Сотволдиева Ж.Р.у. Журавлев Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ЦАФАП ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Заинтересованное лицо – Сотволдиев Ж.Р.у. в судебном заседании пояснил, русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Журавлева Д.Е. лично не знает. В 20 числах ДД.ММ.ГГГГСотволдиев Ж.Р.у. заключил договор аренды транспортного средства, где арендодателем указан Журавлев Д.Е. Договор аренды заключал по адресу: , номер кабинета не помнит. Ему нужно было транспортное средство для работы в такси. Арендовал машину белого цвета ДАТСУН, гос номер №. ДД.ММ.ГГГГ машину вернул обратно на стоянку, договор аренды автоматически расторгся. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он передвигался на данном автомобиле, никто, кроме него им не управлял. Он ездил по городу Самаре и за город. Допускает, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 50 минут мог находиться на автодороге «Новокуйбышевск-Речников» и возможно превысил скорость. За пользование транспортным средством он посуточно платил наличными либо через приложение. Квитанции не выдавали. Согласно отзыву начальника отдела НМО ЦАФАП по области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Васикова Д.В. в отношении Журавлева Д.Е. вынесено постановление о привлечении его как собственника транспортного средства к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ. Указывает, что движение договора аренды имеет обязательное отражение в бухгалтерских проводниках организации, неразрывно связано с налоговым учетом получаемой прибыли от сдачи транспортного средства в аренду. В этой связи просит истребовать в налоговом органе сведения о регистрации Журавлева Д.Е. в качестве самозанятого лица, платежное поручения об уплате налога на прибыль, документы первичного учета хозяйственной деятельности, заверенные бухгалтером. Судом отклонено ходатайство начальника отдела НМО ЦАФАП по области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Васикова Д.В., поскольку при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ вопросы экономической деятельности, бухгалтерского и налогового учета, правильного их ведения не подлежат оценке. Изучив жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему. Определением Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 № 1339-О разъяснено, что если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с п. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Судом установлено, что копия решения заместителя начальника ЦАФАП по области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, получена Журавлевым Д.Е.ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба Журавлева Д.Е. подписана ДД.ММ.ГГГГ и направлена в суд почтовым отправлением. Таким образом, срок обжалования соблюден. Частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час). Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Из материалов дела следует, что старшим инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Мовчан И.В. вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, согласно которому Журавлев Д.Е. подвергнут административному штрафу в размере 2000 руб., по факту осуществления движения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 01:50:24 по адресу: , управляя транспортным средством Датсун ON-DО, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Журавлев Д.Е., и который превысил установленную скорость на 43 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 105 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, тем самым нарушил требования п. 10.2 ПДД РФ. Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, комплексом аппаратно-программный «СКАТ-С» №, свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Журавлева Д.Е. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, постановление без изменения. Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Согласно примечанию положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Из представленных в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Журавлевым Д.Е. и Сотволдиевым Ж.Р.У. заключен договор аренды автотранспортного средства Датсун ON-DО, гос. номер № сроком на 1 год. Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в 01:50:24 транспортное средство Датсун ON-DО, гос. номер №, находилось в пользовании водителя Сотволдиевым Ж.Р.У. Оценивая представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу, что Журавлевым Д.Е. доказан факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) другого физического лица – Сотволдиева Ж.Р.У. В соответствии с правовой позицией п. 1.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1КоАП РФ, в примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственного управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности. Представленные в материалы дела доказательства о нахождении транспортного средства во владении и в пользовании другого лица не позволяют суду сделать объективный вывод о наличии в действиях Журавлева Д.Е. нарушения в области дорожного движения, и соответственно вины в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ. Исходя из вышеизложенного, объективно установить обстоятельства совершения правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения не представляется возможным. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ отсутствуют неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Таким образом, в действиях Журавлева Д.Е. отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, так как отсутствуют и не представлены доказательства признания действий Журавлева Д.Е. противозаконными. В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с требованиями ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений. Поскольку в судебном заседании получили свое подтверждение доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ, не было произведено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, то по мнению суда указанные обстоятельства явились существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В соответствии с п. 1 ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении 2-х месяцев, со дня совершения административного правонарушения либо его обнаружения. Фактически правонарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. При таких обстоятельствах суд полагает возможным жалобу удовлетворить частично, решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ дело возвратить на новое рассмотрение. На основании изложенного, решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Журавлева Д.Е., подлежат отмене, а материал - возвращению на новое рассмотрение. Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Жалобу Журавлева Д.Е. удовлетворить частично. Решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Журавлева Д.Е. - отменить. Направить дело об административном правонарушении в отношении Журавлева Д.Е. на новое рассмотрение в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья Ю.Н. Артемова
|
