Дело №...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Волжский городской суд в составе:
председательствующего Ребровой И.Е.
при секретаре Фироновой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском
20 июля 2022 года гражданское дело по иску Даниленко А. В. к Проценко Д. А. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Даниленко А.В. обратилась в суд с иском к Проценко Д.А. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указала, что в июне 2021 года она подарила своему племяннику Проценко Д.А. 1\2 доли в праве собственности на квартиру по адресу . Она полагала, что поскольку они являются родственниками, данная сделка не повлечет за собой такие последствия, как уплата налога с имущества, полученного в дар. Однако, выяснилось, что от уплаты НДФЛ освобождаются только лица, состоящие в близком родстве с Дарителем, к которым она, как тетя Проценко Д.А., не относится. Таким образом, совершая сделку, она была введена в заблуждение относительно характера и последствий данной сделки. Она полагала, что сделка будет безвозмездной, но в результате совершенной сделки он будет вынужден заплатить налог в сумме, которой он не располагает и оплатить не может. Данная сделка поставила Проценко Д.А. в тяжелое финансовое положение. Просит признать договор дарения от "."..г., заключенный между Даниленко А.В. и Проценко Д.А. 1\2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: недействительным, применить последствия недействительности сделки в соответствии со ст.167 ГК РФ.
Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца просил иск удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признал полностью, также пояснил, что ущерб ему не причинен.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 78 постановления Пленума от "."..г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно положениям ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: … сторона заблуждается в отношении природы сделки.
Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.
Из положений статей 572 и 574 ГК РФ следует, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (ст. 574 ГК РФ).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцу Даниленко А.В. на праве общей долевой собственности принадлежала одна вторая доля в праве собственности на квартиру, площадью 56,6 кв.м., по адресу: на основании соглашения об определении размера долей в праве общей собственности.
"."..г. между Даниленко А.В. и Проценко Д.А. был заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передает, а одаряемый изъявляет свое согласие и принимает в собственность 1\2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: .
Указанные договоры были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .
Из содержания иска следует, что заключая договор дарения, истец была уверена в его безвозмездности, в то время, как в результате совершенной сделки её племянник Проценко Д.А. будет вынужден заплатить налог в сумме, которой он не располагает и оплатить не может. Данная сделка поставила Проценко Д.А. в тяжелое финансовое положение. Если бы она знала об этом, она не совершила бы сделку.
По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
Таким образом, судом установлено, что при совершении сделки, Даниленко А.В. исходила из неправильных, не соответствующих действительности представлений об обстоятельствах, относящихся к данной сделке.
Суд принимает доводы истца, ответчик иск признал.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности того факта, что оспариваемая сделка является совершенной под влиянием заблуждения, что следует из оснований иска и признает недействительным договор дарения от "."..г., заключенный между Даниленко А.В. и Проценко Д.А. 1\2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: .
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Даниленко А. В. к Проценко Д. А. - удовлетворить.
Признать договор дарения от "."..г., заключенный между Даниленко А. В. и Проценко Д. А. 1\2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: недействительным.
Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Проценко Д. А. на 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: . Восстановить государственную регистрацию 1/2 доли Даниленко А. В. в праве долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: . Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:
Справка: мотивированное решение составлено "."..г. (23, "."..г. – выходные дни).
Судья:
