Дело № 12-294/2019
РЕШЕНИЕ
Город Волжский Волгоградской области 20 июня 2019 года
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Волгоградской области от 02 апреля 2019 года №34/12-4453-19-И о назначении административного наказания по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Волгоградской области Димовой Н.П. от 02 апреля 2019 года №34/12-4453-19-И общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» (сокращенное наименование ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным, ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» обжаловало его в суд, в жалобе, подписанной защитником Шпилевой О.А., действующей на основании доверенности, просит постановление о назначении административного наказания государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Волгоградской области № 34/12-4453-19-И от 02 апреля 2019 года изменить в части назначения наказания в виде штрафа, назначить ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» наказание в виде предупреждения, поскольку наказание избрано должностным лицом государственной инспекции труда в Волгоградской области без учета тяжести совершенного административного правонарушения, санкция части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусматривает такой вид наказания как предупреждение, административным правонарушением не причинен какой-либо вред здоровью пескоструйщика Шерешова А.В. и имущественный ущерб, учитывая также фактические обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела сведений о привлечении ранее ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» к административной ответственности, что соответствует положениям ч.3.5 ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем имеются основания изменить административное наказание на предупреждение.
Законный представитель ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» генеральный директор Бакулин А.В. на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении, представленном защитником, просит рассматривать жалобу в его отсутствие, с участием защитника Шпилевой О.А. (л.д. 234).
Защитник ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» Шпилева О.А., действующая на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства жалобу поддержала, просила её удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям.
Начальник отдела №... надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства государственной инспекции труда в Волгоградской области Володин В.В., составивший протокол об административном правонарушении, и государственный инспектор труда (по охране труда) Димова Н.П., вынесшая обжалуемое постановление, на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, Димова Н.П. в направленном в адрес суда сообщении просила рассматривать жалобу в отсутствие представителя гострудинспекции, указала, что в соответствии с абз. 6 ч.7 ст.. 360 Трудового кодекса РФ основанием для проведения внеплановой проверки является обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав, в соответствии с ч.8 ст. 360 Трудового кодекса РФ внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце четвертом или пятом части седьмой настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры, проверка проводилась на основании абз. 6 ст. 7 ст. 360 ТК РФ, в связи с поступлением в ГИТ письменного обращения работника Шерешова А.В. о нарушении его трудовых прав работодателем ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ», следовательно извещение органа прокуратуры в данном случае не предусматривалось (л.д. 228).
Шерешов А.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен, не явился, его неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы в его отсутствие.
Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, прихожу к следующему выводу.
Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 1.1 КоАП РФ порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен этим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.
На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи, должностного лица, коллегиального органа, рассматривающих дело об административном правонарушении.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами по делу, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
Часть 3 указанной статьи предусматривает, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» расположено по адресу: Волгоградская область, город Волжский, <адрес>, <адрес> зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером №...; генеральным директором является Бакулин А.В.
На основании распоряжения (приказа) руководителя государственной инспекции труда в Волгоградской области №...-И от "."..г. о проведении проверки с "."..г. по "."..г. (копия л.д. 27-28), изданного в связи с поступлением "."..г. заявления работника Ш.А.В. о нарушении его трудовых прав, зарегистрированного за вх. №...-ОБ от "."..г., в котором указано о нарушении правил техники безопасности (копия л.д. 24), государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Димовой Н.П. проведена внеплановая выездная проверка ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением юридическим лицом обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по результатам которой 18 марта 2019 года составлен акт проверки № 34/12-1744-19-И/1, в котором указано на нарушение ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» ч. 2 ст. 212 Трудового Кодекса РФ, установлено, что "."..г. между ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» и Шерешовым А.В. заключен трудовой договор №..., согласно которому Ш.А.В.. принят на работу на участок покрытий пескоструйщиком 4 разряда, в нарушении ч.2 ст. 212 Трудового Кодекса РФ ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» не организовало условия труда на рабочем месте пескоструйщика Ш.А.В. в соответствии с требованиями охраны труда, на рабочем месте пескоструйщика Ш.А.В. отсутствует звуковая или световая сигнализация, кроме того, в период с "."..г. года по "."..г. года пескоструйщик Ш.А.В. выполнял работы по установке абразивоструйной «ZITREK-DSMG» типа 200 литров в периоды рабочего времени 6,9,14,"."..г., с "."..г. года по "."..г. года, в "."..г. года один (без подсобного рабочего) (копия л.д. 29-30), выдано предписание №... об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в срок до "."..г. (копия л.д. 31).
По факту выявленного в ходе указанной проверки нарушения части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Волгоградской области Димова Н.П. вручила 22 марта 2019 года как представителю ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» Шпилевой О.А. адресованное руководителю ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» уведомление о составлении 02 апреля 2019 года протокола об административном правонарушении по ст. 5.17.1 КоАП РФ (л.д. 33-34) и в назначенное время с участием Шпилевой О.А., как защитника по доверенности, начальником отдела №3 надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Волгоградской области Володиным В.В. 02 апреля 2019 года в отношении ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» был составлен протокол об административном правонарушении № 34/12-4383-19-И по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, содержащий описание вышеуказанных событий (л.д. 35-39), копия которого вместе с определением государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Волгоградской области Димовой Н.П. о назначении времени и места рассмотрения дела была вручена защитнику Шпилевой О.А., действующей на основании доверенности №6 от 15 апреля 2019 года, которой предоставлено право, в том числе, на участие при составлении протокола об административном правонарушении, в деле и право на получение копий протоколов об административных правонарушениях, постановлений, иных документов и расписываться от имени Общества (копия л.д. 26), защитником было заявлено ходатайство о рассмотрении дела 2 апреля 2019 года (копия л.д. 41) и в тот же день, 2 апреля 2019 года с участием защитника ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» Шпилевой О.А. государственным инспектором труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Волгоградской области Димовой Н.П. по результатам рассмотрения дела вынесено постановление №34/12-4453-19-И о признании ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа, копия постановления вручена защитнику (копия л.д. 42-44, 45).
Как следует из жалобы и пояснений защитника в ходе судебного разбирательства, ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» указанных обстоятельств не оспаривает.
Согласно части 2 статьи 212 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.
В соответствии с абзацем 22 части 2 статьи 212 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан обеспечить разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
Согласно п.п. 5.1,5.2,5.3 Постановления Минтруда РФ №80 от 17 декабря 2002 года «Об утверждении методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда», инструкция по охране труда для работника разрабатывается исходя из его должности, профессии или вида выполняемой работы, разработка инструкции по охране труда для работника осуществляется с учетом статьи 212 Трудового Кодекса РФ. Инструкция по охране труда для работника разрабатывается на основе межотраслевой или отраслевой типовой инструкции по охране труда (а при ее отсутствии -межотраслевых или отраслевых правил по охране труда), требований безопасности, изложенных в эксплуатационной и ремонтной документации организаций-изготовителей оборудования, а также в технологической документации организаций с учетом конкретных условий производства. Эти требования излагаются применительно к должности, профессии работника или виду выполняемой работы.
Материалами дела подтверждается, что 02 октября 2017 года между ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» и Ш.А.В. заключен трудовой договор №... (копия л.д.46, 47), согласно которому Ш.А.В. принят на работу на участок покрытий пескоструйщиком 4 разряда, работник имеет право на охрану труда (п.2.1), работодатель обязан соблюдать законы Российской Федерации, иные нормативные акты о труде, обеспечивать работникам производственные и социальные условия, соответствующие правилам и нормам по охране труда и технике безопасности (п. 3.2).
ГОСТ 9.402-80 «Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей перед окрашиванием или ISO 8501-1988 «Подготовка стальной основы перед нанесением красок и подобных покрытий» определены требования при проведении пескоструйных работ.
Согласно Правилам по охране труда на предприятиях машиностроения (ПОТ РО-14000-001-98)6 п. 1.6 на основе настоящих Правил с учетом конкретных условий организации должны быть разработаны и, после консультаций с профсоюзными органами, утверждены в соответствии с перечнем инструкций по охране труда для работников по профессиям и видам работ; п.1.14 основными опасными и вредными производственными факторами, определяемыми по ГОСТ 12.0.003 для широкого спектра производств, охватываемых настоящими правилами, являются: п.1.14.4.1 подготовка поверхностей деталей под покрытия с применением шлифовальных и полировальных кругов, абразивных лент, гидропескоструйной, дробеструйной обработок сопровождается повышенными уровнями шума, значительными выделениями металлической, абразивной пыли; п.1.19 безопасность при производстве работ должна обеспечиваться: выбором технологических процессов (с ознакомлением персонала под расписку), выбором режимов выполнения работ, выбором исходных материалов, заготовок, полуфабрикатов, выбором производственного оборудования и организацией труда, профессиональным отбором и обучением работающих, применением средств защиты работающих от воздействия опасных и вредных производственных факторов, включением требований безопасности в нормативную документацию.
Из представленных ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» в ходе проверки руководства по эксплуатации установки абразивоструйной «ZITREK-DSMG» типа 200 литров (ТУ №...2011) (копия л.д. 128-140) следует, что она используется в комплектности с шиберным затвором, согласно данной комплектности клапан пневматический дистанционного управления «КПДУ» не предусмотрен, так как относится к дополнительно поставляемым комплектующим, согласно п.5.2.8 данного руководства по эксплуатации, при работе без КПДУ эксплуатация установки разрешена только при наличии двух человек обслуживающего персонала: оператора пескоструйной установки и сопловщика; в силу п. 2.6, п.7 инструкции по охране труда для пескоструйщика, утвержденной "."..г. первым заместителем генерального директора, пескоструйщики, подсобные рабочие, занятые на пескоструйных работах, должны быть обеспечены помещением для хранения чистой одежды, перед началом работы пескоструйщик обязан указать каждому члену бригады его рабочее место; согласно п.3.2, п. 3.16 пескоструйный аппарат должен быть установлен на ровной площадке без ям и бугров с подветренной стороны вне зоны запыления, дежурный рабочий, обслуживающий аппарат, должен надевать марлевую повязку и защитные очки, между пескоструйщиком и подсобным рабочим, находящимся возле пескоструйного аппарата, должна быть установлена звуковая или световая сигнализация (копия л.д. 86-89).
Согласно материалам дела при проведении проверки наличие звуковой или световой сигнализации на рабочем месте пескоструйщика Ш.А.В. не установлено, пескоструйщик Ш.А.В. 6,9,14,"."..г., с июня 2018 года по декабрь 2018 года, в феврале 2019 года на установке абразивоструйной «ZITREK-DSMG» выполнял работы один (без подсобного рабочего).
С учетом изложенного, государственный инспектор труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Волгоградской области пришел к выводу о том, что имеются нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и вынес постановление о назначении ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Однако с законностью постановления государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Волгоградской области Димовой Н.П. №34/12-4453-19-И от 2 апреля 2019 года согласиться нельзя, поскольку при рассмотрении дела должностным лицом административного органа не выполнены требования статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Данным Федеральным законом установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ проверкой признается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.
Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
В силу положений части 2 данной статьи в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются, в частности: наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки; наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями, правовые основания проведения проверки.
Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ определено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.
Порядок организации и проведения внеплановой проверки установлен статьей 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ.
В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» к административной ответственности) основанием для проведения внеплановой проверки является: мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основанию, указанному в подпункте «а» пункта 2 части 2 данной статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Исходя из положений приведенных выше норм, проверка проводится в отношении конкретного юридического лица должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, уполномоченного на ее проведение, на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя такого органа. Проведение внеплановой выездной проверки по основаниям, указанным в подпункте «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ, требует ее согласования с органами прокуратуры.
В силу пунктов 12, 19 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; государственного контроля (надзора) на территории особой экономической зоны.
Согласно абзацу 4 части 7 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.
Частью 8 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае поступления в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, внеплановая выездная проверка по данному основанию может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.
Такое извещение осуществляется посредством направления в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов в порядке, предусмотренном Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27 марта 2009 года № 93 «О реализации Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ», соответствующего заявления органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с приложенными к нему документами, относящимися к мероприятию по контролю, что следует из части 8 статьи 360 ТК РФ и части 12 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ.
Таким образом, без согласования с органами прокуратуры внеплановая выездная проверка может быть проведена, если она проводится незамедлительно после поступления соответствующей информации, предусмотренной абз. 4, 5 ч. 7 ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом с обязательным извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом. В случаях, когда условие о незамедлительности не соблюдено, внеплановая выездная проверка юридического лица, индивидуального предпринимателя может быть проведена только после согласования с органами прокуратуры.
Аналогичные положения содержатся в Административном регламенте исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве, утвержденном приказом Минздравсоцразвития России от 21 сентября 2011 года № 1065н.
Как следует из представленных защитником в ходе рассмотрения жалобы документов (л.д. 202-211, 213-219), в отношении ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» государственными инспекторами Государственной инспекции труда в Волгоградской области по распоряжению (приказу) от 14 января 2019 года №34/12-6275-18-И в период с 21 января 2019 года по 15 февраля 2019 года проводилась плановая выездная проверка в рамках Федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по результатам были выявлены нарушения требований ч.2 ст. 212 Трудового Кодекса РФ, 15.02.2019 года составлен акт выявленных нарушений, 25 февраля 2019 года в отношении ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» начальником отдела №3 надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства государственной инспекции труда в Волгоградской области Володиным В.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, государственным инспектором труда (по охране труда) Димовой Н.П. в тот же день вынесено постановление о назначении ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ», что также подтверждается государственным инспектором труда (по охране труда) Димовой Н.П. в направленном в адрес суда сообщении (л.д. 228).
Внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» была проведена на основании поступившего в государственную инспекцию труда в Волгоградской области заявления работника ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» Ш.А.В. от 12 февраля 2019 года о нарушении его трудовых прав, в котором указано о нарушении правил по технике безопасности при выполнении работ пескоструйщиком, выполнение работ одним без подсобного рабочего, зарегистрированного за вх. № 34/7-537-19-ОБ от 13 февраля 2019 года.
Из содержания части 8 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае поступления в федеральную инспекцию труда подобного обращения внеплановая выездная проверка может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.
Указанные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 127-АД17-2 от 03 апреля 2017 года.
Вместе с тем, вопреки предусмотренным данной нормой требованиям закона проверка проведена без извещения органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, а также без соблюдения условия незамедлительности ее проведения, установленного ч. 8 ст. 360 ТК РФ, и согласования с органами прокуратуры в порядке, установленном ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, что подтверждается ответом прокурора (л.д. 193, 230) и сообщением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Димовой Н.П. (л.д. 228), указывающей, что извещения или согласования с прокурором не требовалось.
Кроме того, в распоряжении руководителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области № 34/12-1744-19-И от 15 февраля 2019 года о проведении в ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» внеплановой выездной проверки в качестве правовых оснований проведения проверки указано на Конвенцию МОТ №№ 81/1947, ст. ст. 356, 357, 360 Трудового кодекса РФ, между тем, Конвенция N 81 Международной организации труда "Об инспекции труда в промышленности и торговле", принятая в г. Женеве 11.07.1947 на 30-ой сессии Генеральной конференции МОТ, и статьи 356, 357 Трудового кодекса РФ не содержат оснований, в соответствии с которыми могут быть проведены внеплановые выездные проверки хозяйствующих субъектов, вместе с тем, статьи 15, 16 Конвенции определяют, что предприятия инспектируются так часто и так тщательно, как это необходимо для обеспечения эффективного применения соответствующих законодательных положений, с учетом положений национального законодательства, а в ст. 360 Трудового кодекса имеются несколько самостоятельных оснований для проведения внеплановых проверок, тогда как основания для проведения внеплановой проверки указаны в ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, а ст. 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ регламентирует порядок проведения документарной проверки (плановой и внеплановой).
Таким образом, в распоряжении руководителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области № 34/12-1744-19-И от 15 февраля 2019 года в нарушение требований ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ правовые основания для проведения в ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» внеплановой выездной проверки не указаны.
Утверждения должностного лица административного органа в ответе от 03.06.2019 года на запрос суда о предоставлении дополнительных материалов, в том числе документов, подтверждающих согласование с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки по настоящему делу, о том, что порядок организации внеплановой выездной проверки на основании обращения работника о нарушении его трудовых прав не подразумевает обязанность согласования такой проверки с прокурором, не основаны на приведенных выше нормах права и материалах дела, поскольку обращение Шерешова А.В. содержало сведения о нарушении требований по технике безопасности, то есть свидетельствовало о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.
Часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ запрещает использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе, результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
В силу подпункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ нарушение требований части 5 статьи 10 настоящего закона в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя относится к грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок.
Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами (часть 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года).
Полученные Государственной инспекцией труда в Волгоградской области в ходе внеплановой выездной проверки доказательства в силу прямого указания статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года не могут служить доказательствами нарушения ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» требований части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При установленных при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении обстоятельствах, прихожу к выводу, что поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении установленный законом порядок привлечения к административной ответственности не был соблюден, при рассмотрении дела виновность ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, должностным лицом Государственной инспекции труда в Волгоградской области была установлена на основании недопустимых доказательств, полученных с существенными нарушениями требований закона, что привело к принятию незаконного постановления, постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Димовой Н.П. №34/12-4453-19-И от 02 апреля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ», подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Димовой Н.П. от 02 апреля 2019 года №34/12-4453-19-И о признании общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере шестьдесят тысяч рублей, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: подпись.
