Дело № 2-4753/2018
Р Е Ш Е Н И Е ( заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,
при секретаре Гурджиян С.А.,
с участием истца Сучкова С.Г.,
«19» ноября 2018 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сучкова Сергея Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМГОРСТРОЙ» о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по договору подряда, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сучков С.Г. обратился в суд с иском к ООО «ПРОМГОРСТРОЙ» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 50 000 руб., задолженности по договору подряда от "."..г. в размере 130 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 600 руб., денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 7411,17 руб.,
В обоснование исковых требований указал, что в период с "."..г. по "."..г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности начальника производственно-технического отдела. При трудоустройстве с ним был заключен срочный трудовой договор и договор подряда, по условиям которого принял на себя обязательства организовать работу производственно-технического отдела на объекте АО «<...>». Размер его должностного оклада составлял 25 000 руб. в месяц, оплата по договору подряда была установлена в размере 65 000 руб. в месяц. По истечении срока действия трудового договора, работодатель не произвел с ним полный расчет; задолженность по заработной плате за период работы составила 50 000 руб., по договору подряда – 130 000 руб. Данную сумму задолженности просит взыскать с ответчика. Также считает, что за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы по трудовому договору ответчик обязан уплатить ему денежную компенсацию за период с "."..г. по "."..г. в размере 7411,17 руб. Бездействием ответчика ему причинены нравственные страдания, моральный вред оценивает в 15 600 руб.
В судебном заседании истец поддержал свои требования по основаниям, указанным выше, просил иск удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что по договору подряда выполнял не конкретную разовую работу, а на протяжении всего периода работы осуществлял трудовую функцию - начальника производственно-технического отдела. Трудовые отношения с ним прекращены, но заработная плата так и не была выплачена.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался; судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
"."..г. между ООО «ПРОМГОРСТРОЙ» и Сучковым А.А. был заключен срочный трудовой договор №... на срок до "."..г., по которому истец, в связи с проведением Обществом работ, связанных с временным расширением производства, был принят на работу на должность начальника производственно-технического отдела в структурное подразделение, расположенное в <адрес>. (п.п. 1.1, 1.3), с окладом 25 000 руб. в месяц ( п.3.1)
Также, "."..г. с истцом был заключен договор подряда б/н на срок до "."..г., по условиям которого он обязался по заданию заказчика( ответчика) своими силами выполнить работы по организации производственно-технического отдела на объекте АО «<...>», <...> (<адрес>) (п. 1.1, 4.1).
Этим договором в обязанности истца входило обеспечение оптимальной работы производственно-технического отдела, своевременная подготовка и сдача исполнительной документации, своевременная выдача технической документации в производство работ, а также качественное взаимодействие с представителями технических служб.( п. 2.2 )
Стоимость выполняемых исполнителем работ по договору определена в размере 65 000 руб. в месяц (п. 3.1).
Согласно представленному табелю учета рабочего времени в ноябре 2017 года истец отработал на указанной выше должности 280 часов, в декабре 2017 года – 265 часов.
Как следует из объяснений истца характер и объем, выполняемых им по трудовому договору и по договору подряда работ был аналогичный, в установленное графиком время выполнял должностные обязанности начальника производственно-технического отдела, по окончанию срока действия этих договоров, трудовые отношения с ним были прекращены.
У суда нет оснований не доверять указанному истцом, так как доказательств обратному ответчиком не представлено.
В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Таким образом, по смыслу указанной выше правовой нормы предметом трудового договора является выполнение работы по определенной специальности, квалификации, должности, то есть выполнение работником определенной трудовой функции.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.
От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
Проанализировав и оценив договор подряда, заключенный с истцом, суд приходит к выводу о том, что отношения, возникшие в период с "."..г. и до "."..г. на основании договора подряда без номера от "."..г. являются трудовыми, поскольку данный договор отвечает признакам трудовых отношений, а именно: условия договора не содержат конкретного результата, заключен на срок действия трудового договора, работы осуществлялись истцом по соответствующей должности - начальника производственно-технического отдела, предусматривает производство ежемесячных выплат.
В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Как указал истец в судебном заседании у работодателя возникла задолженность перед ним по заработной платы в размере 50 000 руб. – по трудовому договору, в размере 130 000 руб. – по договору подряда.
В соответствии с абз. 5 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно положений ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Заработная плата устанавливается работнику трудовым договором и выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. ст. 135, 136 ТК РФ).
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Поскольку ответчиком доказательства погашения задолженности по заработной плате перед истцом не представлены, суд взыскивает с ООО «ПРОМГОРСТРОЙ» в пользу Сучкова С.Г. задолженность по заработной плате в указанном выше размере.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поскольку ООО «ПРОМГОРСТРОЙ» в день увольнения не произвело с Сучковым С.Г. окончательный денежный расчет, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы по трудовому договору является обоснованным.
Представленный истцом расчет процентов за период с "."..г. по "."..г. судом проверен, является арифметически верным.
Проценты (денежная компенсация) за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за указанный период составляют 7411,17 руб.
Указанные проценты суд взыскивает с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Истец просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ей неправомерным бездействием ООО «ПРОМГОРСТРОЙ» в связи с невыплатой заработной платы.
Суд считает, что истребуемый истцом размер компенсации морального вреда (15 600 руб.) не отвечает характеру причиненных истцу нравственных страданий, тяжести допущенных ответчиком нарушений трудового законодательства, срока, в течение которого нарушения имели место, требованиям разумности и справедливости.
С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в удовлетворении остальной части данного требования отказывает.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины; оснований к освобождению ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, поэтому суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа – г. Волжский государственную пошлину в размере 4948,22 руб.
Государственная пошлина рассчитана судом в соответствии с требованиями ст. 333.19 ч.1 п. 1 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Сучкова Сергея Геннадьевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПРОМГОРСТРОЙ» в пользу Сучкова Сергея Геннадьевича задолженность по заработной плате в размере 180 000 рублей, денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с "."..г. по "."..г. в размере 7411 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; в удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение суда в части взыскания заработной платы за два месяца ("."..г. и "."..г.) в сумме 180 000 рублей обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «ПРОМГОРСТРОЙ» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 4 948 рублей 22 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: подпись
СПРАВКА: мотивированное решение составлено "."..г.
Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова
