Дело 2- 3356/2020
Р Е Ш Е Н И Е
Ип.п.
Волжский городской суд <адрес>
В составе председательствующего Топильской Л.Н.
При секретаре п.п.
С участием представителя истца п.п., представителей ответчика п.п., п.п.. Ю.
16 декабря 2020 года в городе Волжском
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Испытательная лаборатория «Нижневолжский центр охраны труда» к п.п. о взыскании убытков. расходов по оплате госпошлины,-
У С Т А Н О В И Л
ООО «Испытательная лаборатория «Нижневолжский центр охраны труда» обратилось в суд с иском в п.п. о взыскании убытков, расходов по оплате госпошлины.
В обоснование иска указало, что п.п. в период с "."..г. по "."..г. являлся одним из участников ООО «Испытательная лаборатория «Нижневолжский центр охраны труда», владеющим долей в размере 50% уставного капитала общества номинальной стоимостью 5000руб. Одновременно, "."..г.п.п. был принят в ООО «Испытательная лаборатория «Нижневолжский центр охраны труда» на должность исполнительного директора. Приказом №...-к от 19.12.2019г. трудовой договор с п.п. был расторгнут в связи с сокращением штата организации. "."..г.п.п. вышел из состава учредителей общества. Из карточки счета 71.01 по состоянию на "."..г. размер денежных средств. выданных п.п. в период с "."..г. по 06.11 2019 года, в отношении которых последним не представлены документы, подтверждающие расходование подотчетных средств на ну, составил с учетом уточнений 7658567руб.33коп. Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица перед самим юридическим лицом предусмотрена ст.53 ГК РФ, а также ст.44 Закона № 14-ФЗ. В период, когда п.п. являлся участником общества и исполнительным директором, он не отчитывался о расходовании денежных средств, полученных под отчет, в бухгалтерской документации нет сведений об их расходовании. Необоснованное расходование подотчетных денежных средств п.п. существенно ухудшил финансовое положение общества, поскольку доказательств их расходования в целях хозяйственной деятельности ООО «Испытательная лаборатория «Нижневолжский центр охраны труда» п.п. не представлено. Таким образом, неправомерными действиями участника общества п.п. обществу были причинены убытки. "."..г. ООО «Испытательная лаборатория «Нижневолжский центр охраны труда» в адрес п.п. было направлено требование о возврате подотчетных денежных средств, которое осталось без удовлетворения. Просят взыскать с ответчика пользу ООО «Испытательная лаборатория «Нижневолжский центр охраны труда» убытки в размере 7658567руб. 33коп, расходы по оплате госпошлины в размере 61293руб.
Ответчик п.п. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.
По смыслу ст.14 Международного Пакта от "."..г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Представители ответчика иск не признали. Возражая, указали, что с января 2011 года по ноябрь 2019 года ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях, между сторонами был заключен трудовой договор. В указанный период времени истец на счет ответчика перечислял подотчетные денежные средства в связи с осуществлением деятельности юридического лица работодателя. Согласно данным учета истец обратился в суд с исковым заявлением "."..г. в связи с чем в порядке ст.392 ТК РФ к периоду с "."..г. подлежит применению последствия пропуска истцом сроков исковой давности. Просят применить к требованиям ООО «Испытательная лаборатория «Нижневолжский центр охраны труда» последствия пропуска исковой давности, отказав в удовлетворении иска. Кроме того, они считают, что истец выбрал неправильный способ защиты права, так как п.п. не являлся единоличным исполнительным органом общества, он работал исполнительным директором и по должностной инструкции подчинялся директору п.п. Выделенные ему денежные средства он использовал для хозяйственной деятельности общества, на командировки персонала. В результате исполнения своих обязанностей убытков обществу п.п. не причинял. При анализе бухгалтерских балансов и финансового положения и эффективности ООО «Испытательная лаборатория «Нижневолжский центр охраны труда» установлено, что доходность и прибыль общества повышалась, итоговая рейтинговая оценка финансового состояния очень хорошая, вероятность банкротства мала.
Представитель истца не согласилась с доводами представителей ответчика о применении последствий пропуска рока исковой давности, мотивируя тем, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица, уполномоченного выступать от его имени, должно действовать в интересах предоставляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица. Отношения между юридическим лицом и лицами. входящими в состав его органов, регулируются ГК РФ. Согласно ст.53.1 ГК РФ лицо. которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномоченного выступать от его имени. обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей, выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Основания иска не изменялись и не основаны на нормах ТК РФ, в связи с чем позиция стороны ответчика о применении срока исковой давности в соответствии со ст.392 ТК РФ основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и неразумное осуществление руководителем возложенных не него полномочий. п.п. фактически исполнял обязанности руководителя общества на протяжении многих лет, поскольку директор п.п. проживает в <адрес>, что давало п.п. возможность безоговорочного подчинения себе сотрудников и как следствие получения необходимых денежных средств из кассы предприятия. "."..г. операционным офисом «Волжский» АО «Альфа-Банк» была открыта кредитная карта, привязанная к расчетному счету ООО «Испытательная лаборатория «Нижневолжский центр охраны труда», которая находилась в пользовании п.п., с которой он практически ежедневно производил расчеты за личные покупки. Фактически п.п., на протяжении многих лет, пользуясь бесконтрольностью со стороны второго участника общества п.п., причинял обществу убытки, а впоследствии обратился в суд с заявлением о о взыскании действительной доли в уставном капитале общества, фактически вторично получив денежную компенсацию в сумме 9886000руб. Просит отказать ответчику в применении срока исковой давности к данным правоотношениям.
Третье лицу п.п. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В силу части 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 21) разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").
Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от "."..г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от "."..г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от "."..г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 21).
Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).
Исходя из этого необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.
Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "."..г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "."..г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от "."..г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
В судебном заседании установлено, что п.п. в период с "."..г. по "."..г. являлся участником ООО «Испытательная лаборатория «Нижневолжский центр охраны труда».
"."..г. ООО «Испытательная лаборатория «Нижневолжский центр охраны труда» и п.п. заключили трудовой договор, на основании которого п.п. принят на должность исполнительного директора.
Согласно должностной инструкции, утвержденной "."..г., исполнительный директор относится к категории руководителей и подчиняется непосредственно директору ООО «Испытательная лаборатория «Нижневолжский центр охраны труда» ; в своей деятельности руководствуется действующим законодательством, Уставом ООО «Испытательная лаборатория «Нижневолжский центр охраны труда», приказами и распоряжениями директора ООО «Испытательная лаборатория «Нижневолжский центр охраны труда».
Согласно пункту 7.8 Устава ООО «Испытательная лаборатория «Нижневолжский центр охраны труда» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. Единоличным исполнительным органом общества является директор общества, который подотчетен общему собранию участников общества.
Как следует из материалов дела, директором ООО «Испытательная лаборатория «Нижневолжский центр охраны труда» является п.п.
Приказом ООО «Испытательная лаборатория «Нижневолжский центр охраны труда» №...-к от 19.12. 2019 года прекращено действие трудового договора от "."..г. и п.п. был уволен с должности исполнительного директора с "."..г. в связи с сокращением штата организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ).
"."..г.п.п. обратился в ООО «Испытательная лаборатория «Нижневолжский центр охраны труда» с нотариально удостоверенным заявлением о выходе участника из общества.
Решением Арбитражного суда <адрес> от "."..г. с ООО «Испытательная лаборатория «Нижневолжский центр охраны труда» в пользу п.п. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 9886000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами размере 122899руб.72коп.
Решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. с п.п. в пользу ООО «Испытательная лаборатория «Нижневолжский центр охраны труда» взыскана задолженность по договору займа от "."..г. в размере 4100000руб., пени в размере 205000руб.
Решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. с ООО «Испытательная лаборатория «Нижневолжский центр охраны труда» в пользу п.п. взыскана задолженность по заработной плате за период с "."..г. по "."..г. в сумме 150455уб., компенсация за неиспользуемый отпуск за период с 2013 года по 2019 год в размере 173343руб., компенсации за увольнении в размере 30000руб. и 26737руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и расчета при увольнении в размере 44313руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб.
Решением Арбитражного суда <адрес> от "."..г. с Приморской п.п. шахмат в пользу ОАО "Радиоприбор" взыскано 551 185,93 руб. (500 000 руб. - основной долг по договору беспроцентного займа от "."..г. и 51 185,93 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами), в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 14 024 руб.
ООО «Испытательная лаборатория «Нижневолжский центр охраны труда» в качестве доказательств причинения п.п. убытков обществу представило в суд карточку счета 71 за период "."..г.-"."..г. годов, копии платежных поручений о выплатах под отчет по реестру в соответствии с договором 11013598 от 31.01,2018 года, копии реестров денежных средств с результатом зачисления, подписанные директором п.п.
По настоящему делу с учетом исковых требований ООО «Испытательная лаборатория «Нижневолжский центр охраны труда», объяснений представителей ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми обстоятельствами, обязанность доказать которые возлагается на ООО «Испытательная лаборатория «Нижневолжский центр охраны труда», является следующие: наличие реального ущерба, выразившегося в появлении негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков; противоправность (недобросовестность или неразумность) действий бывшего исполнительного директора п.п. по расходованию полученных им под отчет денежных средств; причинная связь между действиями п.п. и наступившими у ООО «Испытательная лаборатория «Нижневолжский центр охраны труда» убытками.
Указанные обстоятельства, исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, в качестве юридически значимых судом не определены и не установлены, поскольку предъявляя исковые требования и подтверждая свои доводы, ООО «Испытательная лаборатория «Нижневолжский центр охраны труда», ограничилось лишь указанием на то, что ответчик п.п. не представил доказательств того, как использовались подотчетные денежные средства.
Между тем представители п.п., возражая относительно удовлетворения исковых требований ООО «Испытательная лаборатория «Нижневолжский центр охраны труда» о взыскании с него убытков, ссылались на то, что все денежные средства были потрачены на организацию хозяйственной деятельности общества.
Их доводы подтверждены представленным суду бухгалтерским балансом ООО «Испытательная лаборатория «Нижневолжский центр охраны труда» на 31 декабря 201 года, из которого следует, что на "."..г. по сравнению с "."..г. и "."..г. доходы и прибыль общества увеличивалась, управленческие и иные расходы уменьшались.
Из бухгалтерской (финансовой) отчетности, подписанной директором п.п. и представленной в налоговую службу "."..г. видно, что чистая прибыль ООО «Испытательная лаборатория «Нижневолжский центр охраны труда» за отчетный период составила 11811 тыс.руб., по сравнению за предыдущий год 6533 тыс.руб.
Анализ финансового положения и эффективности деятельности ООО «Испытательная лаборатория «Нижневолжский центр охраны труда» за период с "."..г. по "."..г., проведенный судебным экспертом п.п. ( по арбитражному делу № А12-11273/2020 по иску п.п. о взыскании стоимости доли) показал, что финансовое положении общества абсолютно устойчивое, за рассматриваемый период улучшили свои значения три показателя покрытия собственными оборотными средствами; коэффициент текущей ликвидности соответствует норме; показатели рентабельности имеют положительное значение как следствие прибыльной деятельности общества; вероятность банкротства общества незначительна; рейтинг АА свидетельствует об очень хорошем финансовом состоянии организации, её способности отвечать по своим обязательствам в краткосрочной и, возможно, долгосрочной перспективе.
Таким образом, в судебном заседании не добыто доказательств наличия убытков в ООО «Испытательная лаборатория «Нижневолжский центр охраны труда».
Кроме того, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказана вина п.п. в причинении убытков обществу и причинная связь его действий с возникшими убытками у истца.
Также суду не представлены все первичные бухгалтерские документы, приказы о назначении ревизии, акты ревизионной комиссии, налоговые регистры, либо иные документы, подтверждающие наличие недостачи товарно-материальных ценностей в ООО «Испытательная лаборатория «Нижневолжский центр охраны труда» по вине п.п.
Доводы представителей ответчика о том, что подотчетные денежные средства были потрачены на хозяйственные нужды ООО «Испытательная лаборатория «Нижневолжский центр охраны труда», истцом не опровергнуты.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Испытательная лаборатория «Нижневолжский центр охраны труда» к п.п. о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.
Доводы представителей ответчиков о применении судом последствий пропуска срока исковой давности в порядке ст.392 Трудового кодекса РФ суд отвергает, поскольку не может выйти за пределы исковых требований, заявленных истцом
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Поскольку ООО «Испытательная лаборатория «Нижневолжский центр охраны труда» отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для возмещения расходов по оплате госпошлины у суда не имеется.
На основании изложенного,руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,суд,-
Р Е Ш И Л
ООО «Испытательная лаборатория «Нижневолжский центр охраны труда» в удовлетворении иска к п.п. взыскании убытков, расходов по оплате госпошлины отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме.
Судья подпись.
Мотивированное решение
Составлено "."..г.
Судья подпись.
34RS0№...-20
подлинник данного документа
хранится в Волжском городском суде
в материалах гражданского дела №...