Волжский городской суд Волгоградской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Волжский городской суд Волгоградской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-4038/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Волжский Волгоградской области 16 сентября 2010 года
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Рыжовой Л.А.
при секретаре Калашниковой Т.А.,
с участием представителя истца ИФНС России по городу Волжскому Кубасской Ю.С., представителя ответчика Ячечак С.С. - Збукаревой А.В.,
16 сентября 2010 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области к Мишустину А.Н., Матякину А.А., Ячечак С.С. о взыскании с учредителей (участников), руководителя задолженности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью ООО «Технострой» в порядке субсидиарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу ... (далее по тексту Инспекция ФНС России по городу Волжскому) обратилась в суд с иском к Мишустину А.Н., Матякину А.А., Ячечак С.С. о взыскании задолженности с учредителя (участника), руководителя организации в порядке субсидиарной ответственности, указав в обоснование требований, что ООО «Технострой» == года зарегистрировано ИФНС России по городу Волжскому по адресу: ..., ..., учредителями которого являются Мишустин А.Н., Матякин А.А., руководителем является Ячечак С.С. В ходе хозяйственной деятельности ООО «Технострой» не платило налоги и сборы, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом в размере -.-.-. рублей -.-.-. копеек, что соответствует признакам банкротства, регулируемым ст.ст.3, 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Неуплата налогов ООО «Технострой» подтверждается материалами налоговой выездной проверки, а именно решением -.-.-. об отказе в привлечении ООО «Технострой» к ответственности за совершение налогового правонарушения. По результатам камеральной налоговой проверки ООО «Технострой» предложено уплатить недоимку в сумме -.-.-. рубль, кроме того, ООО «Технострой» было начислено пени в сумме -.-.-. рублей, всего сумма задолженности составляет -.-.-. рублей. Также неуплата налогов ООО «Технострой» подтверждается выпиской из лицевого счета организации -.-.-. от == года, -.-.-. от == года, из которых следует, что у должника числится общая задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме -.-.-. рубля -.-.-. копеек, в том числе недоимка - -.-.-. рублей -.-.-. копеек, пени - -.-.-. рубля -.-.-. копеек, штраф - -.-.-. рублей -.-.-. копеек по расчету за период с == года, указанные сведения основаны на представленных ООО «Технострой» декларациях. Общая сумма задолженности ООО «Технострой» по налогам и другим обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды составляет -.-.-. рублей -.-.-. копеек. ИФНС России по городу Волжскому на основании ст.ст.31, 45-47, 69, ч.1 ст.76 НК РФ принимались меры по принудительному взысканию указанный сумм задолженности, должнику было предъявлено 31 требование об уплате налогов и других обязательных платежей на сумму -.-.-. рубль -.-.-. копеек. Также были приняты меры по взысканию задолженности за счет денежных средств в размере -.-.-. рублей -.-.-. копеек, в том числе по налогу -.-.-. рубль -.-.-. копеек. В связи с недостаточностью денежных средств на счетах должника в ходе принудительного взыскания данной задолженности начальником ИФНС России по городу Волжскому были приняты решения -.-.-.-.-.-., -.-.-. от == года, == года, == года, == года о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию по указанным решениям составляет -.-.-. рублей -.-.-. копеек, из которых -.-.-. рубль -.-.-. копейки является задолженностью без учета пеней и штрафных санкций. Постановления ИФНС России по городу Волжскому до настоящего времени должником не исполнены, задолженность не погашена, в связи с чем уполномоченный орган был вынужден == года обратиться в Арбитражный суд ... с заявлением о признании ООО «Технострой» несостоятельным (банкротом), а также признать требования ООО «Технострой» на сумму -.-.-. рублей -.-.-. копеек, в том числе основной долг в размере -.-.-. рубль -.-.-. копеек, поскольку ООО «Технострой» в соответствии с п.2 ст.3 и п.2 ст.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обладает признаки несостоятельности (банкротства). Определением Арбитражного суда Волгоградской области от == года производство по делу прекращено на том основании, что имущества должника, исходя из сроков, установленных Законом о банкротстве для проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства, вознаграждения арбитражного управляющего (-.-.-. рублей в месяц) недостаточно для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, что в силу абзаца 8 п.1 ст.57 Закона О несостоятельности (банкротстве)» является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве. В результате неприменения своевременных мер, предусмотренных действующим законодательством со стороны учредителей и руководителя ООО «Технострой» привели к неуплате налогов, образованию задолженности по уплате обязательных платежей, бюджет Российской Федерации потерял возможность пополнить доходную часть в сумме -.-.-. рублей -.-.-. копеек. Просил взыскать в пользу ИФНС России по городу Волжскому субсидиарно в солидарном порядке с учредителей (участников) Мишустина А.Н., Матякина А.А. и директора ООО «Технострой» Ячечак С.С. убытки в сумме -.-.-. рублей -.-.-. копеек, понесенные уполномоченным органом в связи с неисполнением учредителями и руоводителем ООО «Технострой» обязанностей, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» -.-.-.ФЗ от == года.
Впоследствии Инспекция ФНС России по городу Волжскому уменьшила размер исковых требования, просила взыскать в пользу Инспекции ФНС России по городу Волжскому Волгоградской области солидарно с учредителей (участников) Мишустина А.Н., Матякина А.А., руководителя Ячечак С.С. задолженность по обязательствам ООО «Технострой» в порядке субсидиарной ответственности в сумме -.-.-. рублей -.-.-. копейка, указав, что размер обязательств ООО «Технострой», возникших после неисполнения обязанности по подаче заявления в Арбитражный суд, и по которым соблюден порядок предварительного обращения к основному должнику, составляет -.-.-. рублей -.-.-. копейка /том №1л.д.136-137/.
Затем Инспекция ФНС России по городу Волжскому изменила предмет исковых требований, указав, что имело место неисполнение обязательства по погашению задолженности ООО «Технострой» по обязательным платежам и нарушение ответчиками обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, в результате нарушения прав истца, последнему не были причинены убытки, нарушенные интересы могут быть восстановлены путем взыскания с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности задолженности ООО «Технострой» по налоговым обязательствам, просила взыскать в пользу Инспекции ФНС России по городу Волжскому Волгоградской области солидарно с учредителей (участников) Мишустина А.Н., Матякина А.А., руководителя Ячечак С.С. задолженность по обязательствам ООО «Технострой» в порядке субсидиарной ответственности в сумме -.-.-. рублей -.-.-. копейка /том №2л.д.157-158/.
В судебном заседании представитель истца Инспекции ФНС России по городу Волжскому Волгоградской области Кубасская Ю.С. /действующая на основании доверенности от == года/ уточненные исковые требования поддержала, просила взыскать в пользу Инспекции ФНС России по городу ... солидарно с учредителей (участников) Мишустина А.Н., Матякина А.А., руководителя Ячечак С.С. задолженность по обязательствам ООО «Технострой» в порядке субсидиарной ответственности в сумме -.-.-. рублей -.-.-. копейка. Пояснила, что в ходе хозяйственной деятельности ООО «Технострой» не платило налоги и сборы, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом в размере -.-.-. рублей -.-.-. копеек, что соответствует признакам банкротства, регулируемым ст. ст. 3 и 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» -.-.-.ФЗ от == (далее - Закон о банкротстве). Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или), обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Как следует из п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей. Задолженность по обязательным платежам ООО «Технострой» образовалась в результате предоставленных ООО «Технострой» расчетов по налогу на добавленную стоимость, по налогу на имущество организаций, по налогу на прибыль за == годы. Однако, погашение исчисленных сумм налога ООО «Технострой» не производилось, в результате чего, по состоянию на == года у ООО «Технострой» возникла обязанность подачи заявления в арбитражный суд в соответствии со ст. 9,10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с неуплатой задолженности в течение 3 месяцев, однако руководитель ООО «Технострой» и учредители не предприняли мер по исполнению указанной обязанности. == года уполномоченный орган был вынужден обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Технострой» несостоятельным (банкротом). В указанном заявлении уполномоченный орган просил признать требования ООО «Технострой» на сумму -.-.-. рублей -.-.-. копеек, в том числе основной долг в размере -.-.-. рубль -.-.-. копеек, обоснованными и, соответственно, признать ООО «Технострой»несостоятельным (банкротом), поскольку организация в соответствии с п.2 ст. 3 и п.2 ст. 6 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» обладает признаками банкротства. Абзац 1 п. 1 ст. 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» прямо указывает на обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд при возникновении вышеуказанного обстоятельства. При этом, согласно п. 2 ст. 9 Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, тем не менее, учредители Мишустин А.Н. и Матякин А.А. и руководитель ООО «Технострой» Ячечак С.С. не предпринимали никаких мер по разрешению сложившейся ситуации, не погашали образовавшуюся в ходе хозяйственной деятельности, учрежденной и возглавляемой ими организации задолженность по налогам и не исполняли нормы действующего законодательства, предписывающие руководителю или учредителю принять меры к ликвидации организации, а при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом. Размер обязательств ООО «Технострой», возникших после неисполнения обязанности по подаче заявления в арбитражный суд и по которым соблюден порядок предварительного обращения к основному должнику составляет -.-.-. рублей -.-.-. копейка, поскольку имело место неисполнение обязательства по погашению задолженности ООО «Технострой» по обязательным платежам и нарушение ответчиками обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, в результате нарушения прав истца, последнему не были причинены убытки, нарушенные интересы могут быть восстановлены путем взыскания с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности задолженности ООО «Технострой» по налоговым обязательствам, просила взыскать в пользу Инспекции ФНС России по городу Волжскому Волгоградской области солидарно с учредителей (участников) Мишустина А.Н., Матякина А.А., руководителя Ячечак С.С. задолженность по обязательствам ООО «Технострой» в порядке субсидиарной ответственности в сумме -.-.-. рублей -.-.-. копейка.
Ответчики Мишустин А.Н., Матякин А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, в своих отзывах на исковые требования просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Ответчик Ячечак С.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, о причинах неявки суд в известность не поставил.
Представитель ответчика Ячечак С.С. - Збукарева А.В. /действующая на основании доверенности от == года/ в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в полном объеме. Пояснила, что на сегодняшний день ООО «Технострой» имеет достаточно имущества для частичного удовлетворения всех предъявленных требований кредиторов и возмещения судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), таким образом Инспекция ФНС России по городу Волжскому обязана предъявлять свои требования к основному должнику ООО «Технострой» для бесспорного взыскания задолженности по налогам в процедуре банкротства.
Суд, выслушав представителя истца ИФНС России по городу Волжскому Кубасскую Ю.С., представителя ответчика Ячечак С.С. - Збукареву А.В., исследовав письменные доказательства, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно ч. 3 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Из материалов дела следует, что общая сумма задолженности ООО «Технострой» по налогам и другим обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды составила -.-.-. рубль -.-.-. копеек. ИФНС России по г. Волжскому на основании ст. 31, 45,46, 47, 69, 76 НК РФ принимались меры принудительного взыскания указанных сумм, в целях взыскания задолженности ООО «Технострой» было предъявлено 31 требование об уплате налогов, приняты меры по взысканию задолженности за счет денежных средств в размере -.-.-. рубля -.-.-. копеек (решения о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств в отношении имущества должника вынесены решения налогового органа о взыскании задолженности по налогу от == года -.-.-., == года -.-.-., == года -.-.-., == года -.-.-., == года -.-.-., == года -.-.-., == года -.-.-., == года -.-.-., == года -.-.-., == года -.-.-., == года -.-.-., == года -.-.-., == года -.-.-., == года -.-.-., -.-.-., == года -.-.-., == года -.-.-., == года -.-.-., == года -.-.-., == года -.-.-., == года -.-.-., == года -.-.-., == года -.-.-., == года -.-.-., == года -.-.-., == года -.-.-., == года -.-.-., == года -.-.-., == года -.-.-., == года -.-.-., == года -.-.-., == года -.-.-., == года -.-.-., == года -.-.-., == года -.-.-., == года -.-.-., == года -.-.-., == года -.-.-., -.-.-., == года -.-.-., == года -.-.-., == года -.-.-., == года -.-.-., == года -.-.-., == года -.-.-., == года -.-.-., == года -.-.-., == года -.-.-., == года -.-.-., == года -.-.-.
В связи с недостаточностью денежных средств на счетах должника в ходе принудительного взыскания задолженности начальником ИФНВ России по г. Волжскому были приняты решения от == года -.-.-., == года -.-.-., == года -.-.-., == года -.-.-., == года -.-.-. о взыскании налога, а также пени за счет имущества налогоплательщика, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию по данным решениям составила -.-.-. рубля -.-.-. копеек, в порядке ст. 47 НК РФ данные решения были направлены в службу судебных приставов для исполнения, где были возбуждены исполнительные производства. В ходе исполнительных действий взыскание задолженности не произведено в связи отсутствием у ООО «Технострой» имущества, подлежащего описи и аресту.
Неуплата налогов ООО «Технострой» подтверждается материалами налоговой камеральной проверки, а именно решением -.-.-. от == года об отказе в привлечении ООО «Технострой» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ч.1 ст.122 НК РФ в связи с отсутствием события налогового правонарушения в соответствии с п.1 ст.109 НК РФ. ООО «Технострой» начислены пени по состоянию на == года в сумме -.-.-. рублей (налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет Российсой Федерации в сумме -.-.-. рублей, в бюджет субъектов Российской Федерации - -.-.-. рубля), недоимка в сумме -.-.-. рублей (налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет Российской федерации в сумме -.-.-. рубль, в бюджет субъектов Российской Федерации -.-.-. рублей), предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, начислены сумма ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль на 2 квартал == года в размере -.-.-. рубль, в том числе в федеральный бюджет -.-.-. рубля, в бюджет субъекта РФ - -.-.-. рублей (налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет РФ в срок уплаты == года - -.-.-. рублей, == года - -.-.-. рублей, == года - -.-.-. рублей, налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в срок уплаты == года - -.-.-. рублей, == года - -.-.-. рублей, == года - -.-.-. рублей (том №1л.д.24-28)
== года Инспекцией ФНС России по городу Волжскому Волгоградской области было принято решение о направлении заявления о признании ООО «Технострой» несостоятельным (банкротом) (том №1л.д.68-69).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от == года производство по делу прекращено на основании ч.3 ст. 151 АПК РФ, а именно, что имущества должника, исходя из сроков, установленных Законом о банкротстве для проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства, вознаграждения арбитражного управляющего (-.-.-. рублей в месяц) недостаточно для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, что в силу абзаца 8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве (том №1л.д.71-74).
В соответствии с 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица….При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Арбитражным судом установлено, что после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законом порядке, при этом бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган, если установлено отсутствие указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона «О регистрации». Уполномоченный орган указанной обязанности не выполнил, доказательств вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, суду не представил, поэтому суд пришел к выводу о необоснованности требований уполномоченного органа, производство по делу о несостоятельности (банкротстве» ООО «Технострой» прекращено.
Суд, отказывая в иске, исходит из следующего.
Статья 2 Федерального закона от == N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что уполномоченными органами являются - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
По смыслу данной статьи следует, что до момента открытия дела о банкротстве и процедур, применяемых в деле о банкротстве, налоговый орган не является уполномоченным органом.
Обязательные платежи, согласно ст. 2 указанного Федерального закона -.-.-.ФЗ, это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.
В п. 2 ст. 49 НК РФ установлено: "Если денежных средств ликвидируемой организации, в том числе полученных от реализации ее имущества, недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов и сборов, пеней и штрафов, остающаяся задолженность должна быть погашена учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, которые установлены законодательством РФ".
НК РФ предусматривает дополнительную ответственность участников ликвидируемой организации по налоговым долгам. Это особый вид ответственности. Участники ликвидируемой организации выступают дополнительными (субсидиарными) должниками.
В ст. 399 ГК РФ раскрывается понятие субсидиарной ответственности, смысл которой состоит в том, что ответственность по обязательствам одного субъекта права (основного должника) может быть возложена на другое лицо (дополнительного или субсидиарного должника).
Субсидиарная ответственность может быть установлена в законодательстве или вытекать из условий обязательства. Обращение к дополнительному должнику возможно, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил в разумный срок ответа на предъявленное требование.
По общему правилу дополнительная (субсидиарная) ответственность учредителей (участников) организации по налоговой задолженности возможна при одновременном наличии двух обязательных условий:
- организация находится в стадии ликвидации;
- денежных средств, в том числе вырученных от реализации имущества организации, недостаточно для расчетов с бюджетом.
Возможность применения субсидиарной ответственности предусмотрена налоговым законодательством, но в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до предъявления требований о возложении субсидиарной ответственности кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Обязанность учредителя отвечать в порядке субсидиарной ответственности при несостоятельности (банкротстве) юридического лица возникает при наличии условий, содержащихся в абзаце 2 части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Обращаясь к ч. 2 ст. 49 НК РФ, суд учитывает, что возможность субсидиарной ответственности участников наступает только при ликвидации предприятия. В иных случаях принудительно возложить на учредителей обязанность по уплате налоговой задолженности нет возможности.
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела по существу ООО «Технострой» не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, что не оспаривается истцом, учредитель не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.
Представителем ответчика Ячечак С.С. пояснила, что ООО «Технострой» имеет достаточно имущества для частичного удовлетворения всех предъявленных требований кредиторов и возмещения судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), в подтверждение представила договора купли-продажи, акты приема-передачи основных средств купли-продажи, которыми подтверждаются указанные в балансовых отчетах суммы дебиторской задолженности, позволяющей сделать вывод о наличии у ООО «Технострой» достаточных средств для погашения задолженности по обязательным платежам.
Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представить доказательства тех обстоятельств, на которые они ссылаются.
Истец, ссылаясь на то, что по вине ответчиков ООО «Технострой» не исполнены обязательства по налоговым платежам, не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих данные обстоятельства, равно как и не представил доказательств свидетельствующих об отсутствии у ООО «Технострой» дебиторской задолженности, указанной в балансовых отчетах ООО «Технострой» за 9 месяцев и 12 месяцев == год, позволяющей погасить задолженность ООО «Технострой» по налоговым платежам.
Кроме того, в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от == г. N 41/9 указано, что при применении ч. 2 ст. 49 НК РФ необходимо учитывать, что ответственность учредителей по налоговым долгам организации возможна только в том случае, когда в соответствии с гражданским законодательством учредители ликвидируемого юридического лица несут субсидиарную ответственность по его долгам.
Статья 49 НК РФ установила общее правило о субсидиарной ответственности учредителей организации, но принципы возложения такой ответственности указаны в гражданском законодательстве. Для реализации данной возможности и взыскания задолженности по налогам с учредителей нужно обращаться к правилам, установленным гражданским законодательством.
Пределы имущественной ответственности участников организации изложены в ГК РФ и конкретизированы в специальных законах. В ч. 3 ст. 56 ГК РФ установлено общее правило: "Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам".
Согласно п. 3 ст. 3 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" "3. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам".
Несостоятельность общества влечет ликвидацию организации - абзац 2 ч. 1 ст. 65 ГК РФ, ввиду этого налоговые органы вправе предъявить свои претензии к участникам общества, если доказана их вина в банкротстве организации. Налоговые долги являются обязательствами общества перед бюджетом.
По общему правилу, участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества - ч. 1 ст. 2 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Таким образом, ч. 2 ст. 49 НК РФ, устанавливающей возможность субсидиарной ответственности участников общества с ограниченной ответственностью по налоговым долгам общества, действует исключительно в случае банкротства общества по вине ее участников.
Обратившись с данным иском в суд, истец должен надлежащим образом доказать правомерность и обоснованность своих исковых требований, а именно то обстоятельство, что учредители Мишустин А.Н. и Матякин А.А., Ячечак С.С., как руководитель Общества,-ответчики по делу, своими действиями довели ООО «Технострой» до банкротства, вину и причинно-следственную связь между действиями учредителя, руководителя и наступившими последствиями.
Суд также обращает внимание, что ч. 2 ст. 49 НК РФ предусматривает возможность субсидиарной ответственности только в отношении участников, т.е. руководители и иные лица, которые вправе давать обязательные для организации указания, не могут быть принуждены к уплате налоговой задолженности.
Инспекция ФНС России по городу Волжскому, заявив требование о привлечении учредителей и руководителя к солидарной субсидиарной ответственности и взыскании в пользу Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области с них сумм задолженности ООО «Технострой» по налоговым обязательствам в связи с неисполнением учредителями и руководителем ООО «Технострой» обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» -.-.-. - ФЗ от == года, должен надлежащим образом доказать, как того требует ст. 56 ГПК РФ вину ответчиков в доведении до банкротства ООО «Технострой», неисполнении обязательств по погашению задолженности по обязательным платежам в сумме -.-.-. рублей -.-.-. копейка.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Инспекции ФНС России по городу Волжскому Волгоградской области, измененные и уточненные, о взыскании солидарно с учредителей (участников) Мишустина А.Н., Матякина А.А., руководителя ООО «Технострой» Ячечак С.С. в порядке субсидиарной ответственности обязательств ООО «Технострой» по погашению задолженности по обязательным платежам в сумме -.-.-. рублей -.-.-. копейка в связи с неисполнением учредителем обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» -.-.-. - ФЗ от == года, не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу ... о взыскании солидарно с учредителей (участников) Мишустина А.Н., Матякина А.А., руководителя ООО «Технострой» Ячечак С.С. задолженности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Технострой» в порядке субсидиарной ответственности в сумме -.-.-. рублей -.-.-. копейка в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области в связи с неисполнением обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» -.-.-. - ФЗ от == года, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение 10 дней.
Судья :
