Дело № 2-3101/2021
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Кармолина Е.А.
при секретаре Швецовой Д.Ю.
«16» июня 2021 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «САФМАР» к Харламову В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «САФМАР» (далее по тексту АО НПФ «САФМАР») обратилось в суд с иском к Харламову В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что между НПФ «Райффайзен» и Х.А.А. был заключен договор об обязательном пенсионном страховании, который был прекращен в связи со смертью застрахованного лица. При заключении указанного договора застрахованное лицо не указал правопреемников на случай, если смерть застрахованного лица наступит до назначения ему накопительной части трудовой пенсии. Согласно пункта 5 Правил выплаты негосударственным пенсионным фондом, осуществляющим обязательное пенсионное страхование, правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионных счетах накопительной пенсии, при отсутствии в договоре указания о распределении средств пенсионных накоплений и отсутствии заявления о распределении средств пенсионных накоплений правопреемникам по закону первой очереди, а при их отсутствии – правопреемникам по закону второй очереди. После смерти застрахованного лица в Фонд обратился ответчик, как правопреемник застрахованного лица, правопреемник по закону первой очереди, с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений. "дата"! фондом было принято решение о выплате денежных средств ответчику, однако, "дата"! в фонд обратился другой правопреемник по закону первой очереди с заявлением с выплате денежных средств. В связи с вновь открывшимися обстоятельствами, наличием не одного, а двух правопреемников по закону первой очереди застрахованного лица, и учитывая, что доли правопреемников признаются равными, фонд просил ответчика вернуть часть полученных средств пенсионных накоплений застрахованного лица в размере 63 829 рублей 56 копеек. Ответчик данную просьбу проигнорировал. Просят суд, взыскать с Харламову В.А. в пользу АО НПФ «САФМАР» неосновательное обогащение в размере 63 829 рублей 56 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата"! по "дата"! в размере 4 744 рубля 28 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения с "дата"! по день уплаты неосновательного обогащения; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 257 рублей.
Представитель истца - акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «САФМАР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в своем письменном заявлении просили рассмотреть данное дело в отсутствие их представителя, заявленные исковые требования поддерживают и просят удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик – Харламову В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил, конверты возвращены в суд «за истечением сроков хранения».
Заявлений об отложении рассмотрения дела, письменных объяснений по иску суду ответчик не представил.
В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от "дата"!№... «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку его неявка затягивает рассмотрение спора по существу в установленные законом сроки.
Определением судьи от "дата"! к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Харламова Л.В. и Харламова О.М.
Третье лицо – Харламова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в своем письменном заявлении просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие, пояснив, что она никаких денежных средств не получала, никаких претензий ни к кому не имеет.
Третье лицо - Харламова О.М. судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Суд, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что "дата"! между НПФ «Райффайзен» и Х.А.А. был заключен договор об обязательном пенсионном страховании, который был прекращен в связи со смертью застрахованного лица, что подтверждается копией свидетельства о смерти.
При заключении указанного договора застрахованное лицо не указал правопреемников на случай, если смерть застрахованного лица наступит до назначения ему накопительной части трудовой пенсии.
Согласно пункта 5 Правил выплаты негосударственным пенсионным фондом, осуществляющим обязательное пенсионное страхование, правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионных счетах накопительной пенсии, при отсутствии в договоре указания о распределении средств пенсионных накоплений и отсутствии заявления о распределении средств пенсионных накоплений правопреемникам по закону первой очереди, а при их отсутствии – правопреемникам по закону второй очереди.
После смерти застрахованного лица в Фонд обратился ответчик, как правопреемник застрахованного лица, правопреемник по закону первой очереди, с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений.
"дата"! фондом было принято решение о выплате денежных средств ответчику в размере 127 659 рублей 12 копеек, которые были перечислены на счет Харламову В.А., что подтверждается копией платежного поручения №... от "дата"!.
"дата"! в фонд обратился другой правопреемник по закону первой очереди Харламова О.М. с заявлением о выплате денежных средств.
Фонд направил в адрес ответчика письмо с просьбой вернуть часть полученных средств пенсионных накоплений застрахованного лица в размере 63 829 рублей 56 копеек, однако, ответчик данную просьбу проигнорировал
Вместе с тем, из материалов наследственного дела №... к имуществу Х.А.А., умершего "дата"! следует, что наследниками, принявшими наследство являются: мать Харламова Л.В., сын Харламову В.А., супруга Харламова О.М., которые получили свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях каждый.
Сам по себе факт наличия у застрахованного лица Х.А.А., умершего "дата"!, нескольких правопреемников, не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение денежных средств, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
Таким образом, судом установлено, что Харламову В.А. в установленном законом порядке и на основании, имеющихся у него, как у наследника первой очереди правовых основаниях обратился в Фонд с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии умершего застрахованного лица.
При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании Харламову В.А. неосновательного обогащения в размере 63 829 рублей 56 копеек.
Поскольку, оснований для удовлетворения основных требований истца, судом не установлено, то суд отказывает истцу в удовлетворении вытекающих из основных требований к Харламову В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата"! по "дата"! в размере 4 744 рубля 28 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения с "дата"! по день уплаты неосновательного обогащения; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 257 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «САФМАР» к Харламову В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Справка: мотивированное решение изготовлено 23 июня 2021 года.
Судья:
