Дело № 12 – 189/2018
РЕШЕНИЕ
Город Волжский Волгоградской области 16 апреля 2018 года
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.,
рассмотрев жалобу Сухорукова С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. Сухоруков С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что являясь водителем транспортного средства, при наличии признаков опьянения-запаха алкоголя изо рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Сухоруков С.Ю., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его, указав в обоснование, с учетом поданных в ходе рассмотрения жалобы дополнений, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку в постановление мировым судьей указано, что основанием полагать, что водитель Сухоруков С.Ю. находился в состоянии алкогольного послужило наличие выявленных у него сотрудниками ДПС ОГИБДД признаков опьянения- запах алкоголя изо рта, в то время как по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения состояние алкогольного опьянения у него установлено не было, с результатом он согласился; сам факт наличия у него запаха алкоголя изо рта, установленный сотрудниками ДПС ГИБДД по <адрес> не подтверждается материалами дел, наличие запаха изо рта может подтверждено показаниями прибора – алкометра, однако освидетельствование прибором алкометром «Кобра» заводской №..., проведенное "."..г. в ФИО8 минут сотрудником ДПС ФИО3 установило отсутствие у него состояния алкогольного опьянения, иных признаков состояния опьянения у него выявлено не было, в связи с чем основания для направления его на медицинское освидетельствование отсутствовали. Вывод сотрудников ДПС ГИБДД о наличии у него признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта является сугубо субъективным и не находит подтверждения в материалах дела. Суд, ссылаясь на его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, указывает на видеозапись с видеорегистратора, установленного на служебной автомашине сотрудников Волжского ГИБДД, из которой усматривается, что сотрудник ДПС предлагает ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, однако сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования в ответ на требование сотрудника ГАИ ГИБДД как таковой на данной видеозаписи отсутствует, свои требования сотрудник полиции должен излагать в убедительной и понятной форме, исключая возможность ошибочного или двоякого их понимания, из видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД, следует, что Сухорукову С.Ю. был задан вопрос о его дальнейших намерениях, но не требование сотрудника проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данный вопрос был неверно им истолкован, в связи с чем последовал его отрицательный ответ. Считает, что представленная видеозапись является недопустимым доказательством по делу, она была приобщена в качестве доказательства сотрудником ГИБДД в ходе рассмотрения дела, не была представлена Сухорукову С.Ю. для ознакомления по его ходатайству об ознакомлении с материалами дела до судебного заседания, является неполной, из чего следует, что она подвергалась монтажу, в связи с чем не является допустимым доказательством. Кроме того ему не была представлена возможность заявить письменное ходатайство об исключении видеозаписи из числа доказательств, поскольку ознакомиться заранее до судебного заседания "."..г. он не мог в связи с ее отсутствием в материалах дела, считает, что данное доказательство подлежит исключению из административного дела ввиду его недопустимости. Указал, что в качестве свидетеля по административному делу привлечен сотрудник Волжского ГИБДД ФИО2 и его показания учтены судом при вынесении постановления по административному делу, однако, показания данного свидетеля субъективны и не могут быть учтены судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку указанный свидетель является сотрудником ДПС, который находился в момент составления административного материала при исполнении служебных обязанностей и не мог объективно оценивать обстоятельства дела. Во всех документах, послуживших основанием для вынесения мировым судьей о привлечении его к административной ответственности указано их место составления как <адрес>, эти сведения не соответствуют действительности, поскольку фактически местом составления является <адрес>, что может быть установлено в ходе опроса свидетелей и сотрудников ГИБДД, составивших в отношении него административный материал, а также видеозаписью, которая велась в момент его составления, о чем он не мог указать при рассмотрении дела мировым судьей, поскольку проживает в <адрес>, "."..г. в <адрес> находился проездом, определить точный адрес места совершения административного правонарушения не имел возможности ввиду незнания местности, сверившись с картой <адрес> обнаружил, что место совершения административного правонарушения, указанное в протоколе, не совпадает с фактическим местом составления протокола, отсутствие в протоколе достоверных сведений является его существенным недостатком. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу №... об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, производство по делу прекратить.
В ходе судебного разбирательства Сухоруков С.Ю. поддержал доводы жалобы с учетом дополнений, просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. отменить, производство по делу прекратить, так как правонарушения по <адрес> не совершал, поэтому состава вмененного ему правонарушения нет, дело подлежит прекращению за отсутствием состава; также поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, просил его восстановить. Пояснил, что является бывшим сотрудником спец органов, имеет высшее юридическое образование, не отрицает, что "."..г. управлял автомобилем ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак №... регион, в вечернее время суток был остановлен в <адрес> сотрудником ДПС, который сказал, что у него имеются признаки опьянения- запах алкоголя изо рта и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, он согласился, пройдя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибор показал отрицательный результат, поэтому считает, что у сотрудников полиции не было законных оснований направлять его на медицинское освидетельствование, так как он был трезв. Не оспаривал, что в отношении него и в его присутствии были составлены все протоколы, в которых он расписался, копии всех протоколов он получил, не был с ними согласен, поскольку признаков опьянения, указанных в протоколе об административном правонарушении, у него не было, сотрудник не предъявлял ему требование пройти медицинское освидетельствование, а предложил его пройти, он не посчитал нужным ехать на такое освидетельствование, не знал, что нельзя отказываться. Ему непонятно, как сотрудники ГИБДД установили у него запах алкоголя изо рта. Кроме того, он не знал, в протоколах имеются недостоверные данные о месте совершения административного правонарушения, указано <адрес>, в то время как его остановили и протоколы составили в отношении него у дома по <адрес>, соответственно, по указанному в протоколах адресу протоколы не составлялись, правонарушение им было совершено по другому адресу, поэтому за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения производство по делу подлежит прекращению.
Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления мирового судьи была получена Сухоруковым С.Ю. лично "."..г., что подтверждается распиской (л.д.№... сведений о более раннем вручении либо получении копии постановления в материалах дела не имеется; жалоба на указанное постановление Сухоруковым С.Ю. подана на судебный участок "."..г., при таких обстоятельствах считаю возможным восстановить Сухорукову С.Ю. процессуальный срок для обжалования постановления.
Изучив доводы жалобы, выслушав Сухорукова С.Ю., опросив инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись с видеорегистратора, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объективную сторону данного правонарушения образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законного требования об этом уполномоченного должностного лица.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
Оценка доказательств осуществляется в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Из оспариваемого постановления и материалов дела следует, что мировой судья судебного участка № <адрес> к выводу о виновности Сухорукова С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ пришел на основании совокупности исследованных доказательств: протоколов от "."..г. об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства; протоколов от "."..г. об административном правонарушении, о задержании транспортного средства, видеозаписи фиксации административного правонарушения, пояснений инспектора ИДПС ОРДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО3, составившего в отношении Сухорукова С.Ю. протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы, также дана оценка доводам Сухорукова С.Ю. об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения.
При рассмотрении жалобы нашло свое подтверждение совершение Сухоруковым С.Ю. вмененного ему административного правонарушения.
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Названной обязанности корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.
Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
Согласно п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года (с изменениями), (далее по тексту Правил) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктом 4 Правил установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида,…в присутствии двух понятых.
В соответствии с п.5 и 9 Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.
В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а)при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из жалобы и пояснений Сухорукова С.Ю. при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, он не отрицает управления им транспортным средством "."..г..
Согласно материалам дела об административном правонарушении "."..г. на <адрес> Сухоруков С.Ю. управлял транспортным средством ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак №... с признаком опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. №...), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (с изменениями).
От управления транспортным средством Сухоруков С.Ю. был отстранен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ в <...> минут "."..г. (л.д. №...
Сухорукову С.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Кобра», на что он согласился, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида - инспектором ДПС. с помощью видеорегистратора, без понятых.
Согласно части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых.
При освидетельствовании использовано зарегистрированное техническое средство измерения, разрешенное к применению - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор « Кобра» заводской №..., с датой поверки "."..г..
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "."..г., к которому прилагается запись результатов исследования на бумажном носителе, по результатам освидетельствования было установлено отсутствие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе (л.д. №... что удостоверено подписью Сухорукова С.Ю., указавшего, что с результатами освидетельствования он согласен.
Поскольку имелось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Сухоруков С.Ю. был направлен сотрудником ДПС ГИБДД УМВД по городу Волжскому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя Сухорукова С.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.
Вместе с тем, водитель Сухоруков С.Ю. не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не согласился поехать на медицинское освидетельствование (л.д. №...).
Из содержания п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (в ред. от 9.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Отказ Сухорукова С.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован инспектором ДПС и в протокол об административном правонарушении были внесены записи об отказе Сухорукова С.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования, Сухоруков С.Ю. расписался в протоколах, в том числе в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, копии протоколов ему были вручены.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном Сухоруковым С.Ю., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт отказа Сухорукова С.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей представленных административным органом и дополнительно собранных по делу доказательств: протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от "."..г., согласно которому основанием для отстранения Сухорукова С.Ю. от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения- запах алкоголя изо рта (л.д№...), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от "."..г., и распечаткой протокола изменения алкометра «Кобра» №..., в которых отражены результаты освидетельствования - состояние алкогольного опьянения у Сухорукова С.Ю. не установлено (л.д.№... протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от "."..г., из которого следует, что Сухоруков С.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полгать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.№...), протоколом об административном правонарушении <адрес> от "."..г., в котором указано, что на <адрес> Сухоруков С.Ю., управлявший в <...> минут автомобилем ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак №... с признаками опьянения- запахом алкоголя изо рта, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в протоколе имеются подписи Сухорукова С.Ю. о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, о получении копии протокола, каких-либо замечаний по содержанию протокола Сухоруковым С.Ю. заявлено не было, он в протоколе указал, что «не согласен, так как сотрудника ГИБДД мнение субъективное, прибор алкометр «Кобра» проверен и сертифицирован показал 0,00. Пользуясь правом от дальнейшей проверки он отказался, так как не видел оснований» (л.№...); протоколом о задержании транспортного средства <адрес>"."..г., из которого следует, что автомобиль, которым управлял Сухоруков С.Ю., в присутствии двух понятых был передан в ООО «<...>» (л.д.№... объяснениями инспектора ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении и другие протоколы в отношении Сухорукова С.Ю., подтвердившего при рассмотрении дела мировым судьей обстоятельства, изложенные в составленных им протоколах, видеозаписью с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников ДПС, на которой зафиксирован факт отказа Сухорукова С.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и иными доказательствами, которым мировым судьей была дана правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Сухорукова С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.
Оснований для освобождения Сухорукова С.Ю. от административной ответственности мировым судьей не установлено.
Достоверность и допустимость исследованных мировым судьей доказательств сомнений не вызывает, приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, составлены уполномоченным должностным лицом, в присутствии Сухорукова С.Ю., при оформлении процессуальных документов Сухоруков С.Ю. и инспектор ДПС, составлявший эти документы, находились в служебном автомобиле, в котором имеется видеорегистратор, велась видеозапись, всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется.
Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протоколов присутствовал Сухоруков С.Ю., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью Сухорукова С.Ю. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении содержится описание вышеуказанных событий, соответствующих описанию состава правонарушения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; также Сухоруков С.Ю. ознакомился с другими, составленными в отношении него протоколами, получил их копии, о чем свидетельствуют его подписи.
В ходе рассмотрения жалобы Сухоруков С.Ю. не отрицал, что во всех протоколах имеется его подпись.
Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО3, опрошенный для проверки доводов Сухорукова С.Ю. при рассмотрении жалобы подтвердил свои показания, данные у мирового судьи, пояснил, что ранее с Сухоруковым С.Ю. знаком не был, родственниками они не являются, неприязненных отношений с ним не имеет. "."..г. он нес службу совместно с инспекторами ДПС ФИО4 и ФИО2 на <адрес> на повороте на о.<адрес><адрес>, кем то из сотрудников, точно не помнит, но не им, он находился в автомобиле, был остановлен автомобиль ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак №... регион под управлением ранее незнакомого водителя Сухорукова С.Ю., сотрудник, остановивший данного водителя, подвел его к служебному автомобилю, пояснил, что от водителя имеется запах алкоголя, для составления в отношении него административного материала; действительно, когда тот сел в автомобиль, от него исходил резкий запах алкоголя, он спросил Сухорукова С.Ю., употреблял ли он спиртные напитки, Сухоруков С.Ю. не отрицал наличие у него запаха алкоголя, но, как он понял, Сухоруков С.Ю. считал себя трезвым, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, на что он согласился и прошел его, прибор показал отсутствие алкогольного опьянения, после чего им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но поскольку от водителя был резкий запах алкоголя и поведение Сухорукова С.Ю. давало основание полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, имелись все основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, предложил Сухорукову С.Ю. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, тот отказался, поэтому был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и поскольку от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении Сухоруков С.Ю. отказался, говорил, что не видит смысла его проходить, в связи с этим им был составлен в отношении Сухорукова С.Ю. протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП. Кроме того, были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о задержании транспортного средства, все процессуальные действия по данному факту были зафиксированы на видеозапись. Копии всех протоколов были вручены Сухорукову С.Ю., он расписывался за них. Пояснил, что действительно, ошибочно указал место составления протоколов и место совершения Сухоруковым С.Ю. административного правонарушения – <адрес>, поскольку он находился в патрульном автомобиле, там имеются строения только по одной стороне и их служебный автомобиль находился около дома, на котором отсутствовала табличка с нумераций дома, поэтому адрес он указал по данным в связи с Интернет сайта со своего сотового телефона воспользовавшись картой города, указал данный адрес во всех составленных им протоколах, такую же информацию внес в Алкометр при освидетельствовании Сухорукова С.Ю., но их служебный автомобиль находился по <адрес> на повороте с <адрес> на о. <адрес>; этот вопрос при рассмотрении дела мировым судьей не выяснялся, но в ходе опроса по обстоятельствам составления протокола он пояснял мировому судье, что автомобиль под управлением Сухорукова С.Ю. был остановлен на повороте с <адрес> на о. Зеленый, в служебном автомобиле водитель Сухоруков С.Ю. отказался выполнить законное требование пройти медицинское освидетельствование при наличии у него признака опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения., соответственно, Сухоруков С.Ю. совершил вмененное ему правонарушение и протоколы составлены у <адрес>.
Допрошенный в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства "."..г. инспектор ДПС ОРДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому ФИО2 показал, что Сухорукова С.Ю. узнал только "."..г., когда был автомобиль, которым он управлял, был остановлен и у него был выявлен признак опьянения, родственных и неприязненных отношений с ним не имеет. Пояснил, что он в этот день совместно с инспектором ДПС ФИО3 и ФИО4 нес службу по <адрес> на повороте на о. Зеленый, служебный автомобиль находился около дома по <адрес>, им был остановлен автомобиль «Нива», движущийся по <адрес> в сторону о. Зеленый, как потом ему стало известно под управлением Сухорукова С.Ю., он подошел к водителю, представился, попросил водителя предъявить документы, в ходе беседы с Сухоруковым С.Ю. от него исходил сильный запах алкоголя, в связи с чем предложил Сухорукову С.Ю. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот согласился, насколько помнит, пояснил, что употреблял спиртное, вроде пиво, после чего он препроводили Сухорукова С.Ю. в патрульную машину, где инспектором ФИО3 проведено освидетельствование Сухорукова С.Ю. на состояние опьянения с использованием прошедшего поверку технического средства «Кобра», по результатам освидетельствования у Сухорукова С.Ю. состояние алкогольного опьянения установлено не было, но поскольку у Сухорукова С.Ю. был сильный запах алкоголя, Колтунов предложил Сухорукову С.Ю. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении Сухоруков С.Ю. отказался в категоричной форме, сказал, что не видит смысла, почему- не пояснял. Он, ФИО2, находился рядом со служебным автомобилем, подходил к двери автомобиля со стороны, где находился Колтунов, окно было приоткрыто и был слышен разговор в машине.
Аналогичные показания дал ФИО4, инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому, допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, пояснивший, что он ранее с Сухоруковым С.Ю. знаком не был, родственных и неприязненных отношений с ним не имеет; подтвердил, что в январе 2018 года совместно с инспекторами ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>Д.В. и Панкратовым в вечернее время суток нес службу по <адрес> на повороте в сторону о. <адрес><адрес>, помнит, что Панкратов остановил автомобиль «Нива», как ему потом стало известно под управлением Сухорукова С.Ю., который находился один в машине, при проверке документов ФИО9 Сухоруков пояснял, что он едет из <адрес> в <адрес> за ребенком, а также что он бывший сотрудник внутренних дел, в ходе разговора от Сухорукова С.Ю. исходил запах алкоголя изо рта, поэтому водителю Сухорукову С.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился, ФИО2 препроводил его в служебный автомобиль, в котором находился ФИО3, для составления соответствующих протоколов, а он оставался на проезжей части дороги и осуществлял остановку других транспортных средств. Ему известно, что ФИО3 составлял административный материал в отношении Сухорукова С.Ю., видел, что ФИО2 тоже останавливал машины, поскольку было позднее время суток и они останавливали все машины, проверяли водителей на состояние опьянения, они потом рассказали, что водитель автомобиля Нива, которого остановил ФИО2, отказался поехать на медицинское освидетельствование. Подтвердил, что протоколы были составлены инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО3 в служебном автомобиле, который находился на <адрес> недалеко от здания суда, на повороте на о.Зеленый, насколько знает, номера домов там по <адрес> нечетные, точный адрес дома, около которого находился служебный автомобиль, не знает.
Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому ФИО3, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Сухорукову С.Ю. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколах, в том числе, об административном правонарушении, и при рассмотрении дела относительно события административного правонарушения, не имеется. Кроме того, его пояснения и указанные им в протоколах обстоятельства объективно подтверждаются показаниями свидетелей инспекторов ДПС ОРДПС УМВД России по <адрес>ФИО2, ФИО4, данных при рассмотрении жалобы и предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, видеозаписью и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как следует из всех показаний, ранее свидетели знакомы с Сухоруковым С.Ю. не были, данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела либо в оговоре Сухорукова С.Ю. при рассмотрении жалобы не установлено.
Из показаний инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому ФИО3, составившего протоколы по делу об административном правонарушении в отношении Сухорукова С.Ю., инспекторов, участвующих при остановке транспортного средства под управлением Сухорукова С.Ю. и выявивших наличие признаков опьянения у водителя, следует, что место, где было остановлено транспортное средство под управлением Сухорукова С.Ю. и служебное транспортное средство, в котором были составлены все процессуальные документы- протоколы по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, находилось по адресу: <адрес>, указание в протоколах ошибочно место их составления и совершения Сухоруковым С.Ю. вмененного ему правонарушения- отказа от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование как <адрес> вместо <адрес> не свидетельствует, вопреки доводам Сухорукова С.Ю., об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что Сухоруков С.Ю. "."..г. в <...> минут Сухоруков С.Ю. на <адрес> управляя автомобилем ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак №... регион с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому указанные доводы Сухорукова С.Ю. не влияют на выводы о его виновности, поскольку факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из пояснений Сухорукова С.Ю. в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы, он отрицает наличие у сотрудников ДПС оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку пройдя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибор показал отрицательный результат, что у него нет алкогольного опьянения, считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему правонарушения.
Указанные и другие доводы, приведенные Сухоруковым С.Ю. были предметом рассмотрения мирового судьи и признаны необоснованными. Эти доводы не являются основанием для признания недопустимыми доказательств по делу и не влекут признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены, поскольку ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление водителем в состоянии опьянения. Состав является формальным, Сухоруков С.Ю., являясь водителем транспортного средства, при наличии у него признака опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта, обязан был выполнить требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Сухоруков С.Ю. законное требование уполномоченного должностного лица не выполнил, что подтверждается совокупностью исследованных указанных выше доказательств и свидетельствует о наличии в его действиях состава вмененного правонарушения и правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях Сухорукова С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и несостоятельности доводов Сухорукова С.Ю. об отсутствии состава вмененного правонарушения и допущенных процессуальных нарушениях при возбуждении производства по делу и рассмотрении дела мировым судьей.
При рассмотрении жалобы были также проверены и другие изложенные в ней доводы Сухорукова С.Ю. и не нашли своего подтверждения.
Каких-либо неопровержимых доказательств необоснованности или незаконности направления Сухорукова С.Ю. на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС Сухоруков С.Ю. не представил как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.
Довод Сухорукова С.Ю. о том, что прибор показал отрицательный результат, поэтому у сотрудников полиции не было законных оснований направлять его на медицинское освидетельствование, так как он был трезв, несостоятелен, поскольку как следует из письменных доказательств и показаний опрошенных свидетелей, а также инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Колтунова Д.В., направлявшего Сухорукова С.Ю. на медицинское освидетельствование и впоследствии составившего протокол об административном правонарушении в отношении него в связи с невыполнением водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у водителя Сухорукова С.Ю. имелся признак опьянения- запах алкоголя изо рта, поэтому при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудника ГИБДД имелись предусмотренные пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов основания для направления водителя на медицинское освидетельствование, при таких обстоятельствах требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование является законным и обязательным для выполнения водителем, каковым являлся Сухоруков С.Ю.
Ссылка Сухорукова С.Ю. на то, что свои требования сотрудник полиции должен излагать в убедительной и понятной форме, исключая возможность ошибочного или двоякого их понимания, из видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД, следует, что Сухорукову С.Ю. был задан вопрос о его дальнейших намерениях, но не требование сотрудника проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данный вопрос был неверно им истолкован, в связи с чем последовал его отрицательный ответ, а также его довод о том, что он не знал, какие последствия влечет непрохождение при указанных обстоятельствах медицинского освидетельствования полагаю надуманными и несостоятельными, расцениваю их способом защиты, поскольку являясь водителем Сухоруков С.Ю. должен знать Правила дорожного движения РФ, предусматривающие обязанность водителя выполнить законные требования сотрудника ГИБДД, кроме того, как пояснил Сухоруков С.Ю., он имеет высшее юридическое образование; из видеозаписи следует, что сотрудник ГИБДД предлагает пройти Сухорукову С.Ю. медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, а Сухоруков С.Ю. отказывается.
Доводы жалобы, что представленная видеозапись с видеорегистратора является неполной, из чего следует, что она подвергалась монтажу, в связи с чем не может быть признана достоверным и допустимым доказательством по делу считаю несостоятельными, поскольку не имеется никаких объективных оснований и данных полагать, что видеозапись подвергалась какой-либо обработке.
Кроме того КоАП РФ не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу, при этом виновность Сухорукова С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается всей совокупностью, в том числе, приобщенной видеозаписью, которой зафиксировано составление процессуальных документов в предусмотренных законом случаях, о чем сделана запись в соответствующая протоколах. Вся совокупность доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела.
Предоставление видеозаписи в ходе рассмотрения дела судьей не является существенным нарушением норм КоАП РФ, не влечет признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены, поскольку данная запись видеофиксации процессуальных действий сотрудников ГИБДД при оформлении материалов дела была предоставлена мировому судье в ходе рассмотрения дела, была исследована и получила правовую оценку в совокупности с другими доказательствами.
Ссылка в жалобе о том, что при составлении протокола об административном правонарушении в качестве свидетеля привлечен ФИО2, который является сотрудником ДПС и находился при исполнении своих служебных обязанностей и не мог объективно оценивать обстоятельства дела является несостоятельной, поскольку какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС в ходе рассмотрения жалобы не установлено, инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО2 пояснил, что именно он остановил автомобиль под управлением водителя Сухорукова С.Ю. и выявил наличие у него признака опьянения-запаха алкоголя изо рта, поэтому предложил пройти в служебный автомобиль для освидетельствования, при таких обстоятельствах указание данного инспектора в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля является обоснованным и не противоречит требованиям ст.28.2 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, а также положения ст. 26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценив вышеназванные доказательства, мировой судья сделал обоснованный и правильный вывод о виновности Сухорукова С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.
Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется и в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, сомнений в виновности Сухорукова С.Ю. в ходе рассмотрения жалобы при проверке всех доводов и исследовании доказательств не возникло.
Другие доводы, которыми аргументирована жалоба Сухорукова С.Ю., свидетельствуют о выражении несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.
Таким образом, при рассмотрении дела и жалобы установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающим требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и получившими правильную оценку в оспариваемом постановлении, установлено, что доводы Сухорукова С.Ю. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Вопреки доводам жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Указание в обжалуемом постановлении места совершения Сухоруковым С.Ю. правонарушения на основании имеющихся в деле письменных доказательств как <адрес> вместо <адрес> при установленных в ходе рассмотрения жалобы обстоятельствах не влечет отмены постановления мирового судьи, поскольку вывод судьи о виновности С.Ю., как водителя транспортного средства, в невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является правильным и обоснованным. Наличие в действиях Сухорукова С.Ю. состава вмененного ему правонарушения в полной мере нашел свое подтверждение при рассмотрении жалобы.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы не выявлено.
Административное наказание назначено Сухорукову С.Ю. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8, ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок, при назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие отягчающих и наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Сухорукова С.Ю. и отмены обжалуемого постановления не имеется, на основании п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы подлежит вынесению решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Восстановить Сухорукову С.Ю. срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Паулкиной Т.И. от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>С.Ю. от "."..г. о признании Сухорукова С.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу Сухорукова С.Ю. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.
Судья: подпись
