Дело № 2- 5922/2017
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Кармолина Е.А.
при секретаре Маткиной Е.А.
13 декабря 2017 года рассмотрев в отрытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в обоснование указали, что "дата" она заключила с ООО «АхтубаСитиПарк» договор участия в долевом строительстве №... Застройщик обязан был в IV квартале 2015 года передать ей объект долевого строительства – <адрес> площадью <...> кв.м в многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес>. Она уплатила стоимость квартиры в размере 1 200 100 рублей. Согласно п.11.1.2 договора застройщик принял на себя обязательства застраховать гражданскую ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ими обязательств по передаче жилого помещения. Ответчиком был заключен договор страхования гражданской ответственности с ООО «Ринко», которая в последующем передала страховой портфель ООО «Проминстрах». Решением Арбитражного суда <адрес> от "дата" ООО «АхтубаСитиПарк» признано несостоятельным (банкротом). В связи с введением конкурсного производства в отношении застройщика она обратилась в ООО «Проминстрах» с заявлением о страховой выплате. В выплате страхового возмещения ей отказано на том основании, что в арбитражном производстве ею не предъявлено денежное требование к застройщику. С данным отказом она не согласна. Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 1 200 100 рублей, а также штраф в размере <...>% за неисполнение требований потребителя.
Истец – ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика – ООО «Проминстрах» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в соответствии с п.1 ст.15.2 Закона № 214-ФЗ страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее неисполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденное одним из следующим документом: вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога; решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также выпиской из реестра требований кредитора о размере, составе и об очередности удовлетворения требований. Обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений не подразумевает под собой исполнение каких-либо денежных обязательств, не содержит в себе сведений, установленных ст.15.2 Закона № 2154-ФЗ, как состав требований кредитора, очередность их удовлетворения, и установленную договором долевого участия сумму денежных средств. То есть именно реестр требований кредиторов (денежных требований) является документом, подтверждающим наступление страхового случая, так как содержит сведения о размере, составе и очередности удовлетворения требований. Передача жилого помещения участникам долевой собственности страховщиком законом не предусмотрена. Из вышеуказанного следует, что участник долевого строительства имеет право на получение страховой выплаты только в случае, если при банкротстве застройщика заявил арбитражному управляющему требования в денежном выражении. Поскольку договор страхования был заключен между страховой компанией и ООО «АхтубаСитиПарк», а истец не понесла расходов по оплате страховой премии, правоотношения не могут быть отнесены к закону о защите прав потребителей. Просят в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований просят применить положения ст.333 ГК РФ так как общая сумма будет превышать возможные убытки.
Представитель третьего лица - Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные истцом исковые требования, мотивируя тем, что толкование закона ООО «Проминстрах» о том, что подтверждение факта наступления страхового случая является включение в реестр кредиторов денежных обязательств, ошибочно. Это утверждение незаконно, ущемляет права участников долевого строительства и направлено на уклонение от выплаты страхового возмещения. Включение требований истца в реестр требований о передаче жилого помещения не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличных от включения в денежный реестр требований кредиторов. Поэтому требования истца обоснованны, в том числе и требования о взыскании штрафа в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 (ФИО4) Л.А. является участником долевого строительства, соответствующие права принадлежат ей на основании договора №... от "дата" долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью <...> кв.м., заключенного с ООО «АхтубаСитиПарк». По заключенному с ней договору истцом оплачено за приобретенные права участников долевого строительства 1 200 100 рублей.
Согласно указанному договору ООО «АхтубаСитиПарк» обязано передать ФИО1 объект долевого строительства – <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> во IV квартале 2015 года.
Как следует из ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
С учетом понятия потребителя, содержащегося в преамбуле Закона Российской Федерации от "дата" N 2300-1 (ред. от "дата") "О защите прав потребителей", предполагающего, что потребителем является как гражданин, заказывающий, приобретающий, так и использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на отношения между сторонами и другими лицами, возникающие в ходе исполнения договора долевого участия распространяется законодательство о защите прав потребителей. При этом не имеет правового значения тот факт, что изначально договор долевого участия был заключен с юридическим лицом, как участником долевого строительства.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Закона об участии в долевом строительстве исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из предусмотренных указанным Законом способов, в том числе путем страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном ст. 15.2 указанного Закона.
Как указано в этой статье, страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору осуществляется в пользу выгодоприобретателей - участников долевого строительства. Страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные одним из следующих документов: вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона; решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от "дата" N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований (ч. 8 ст. 15.2 Закона).
В обеспечение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома между ООО «АхтубаСитиПарк» и ООО «Ринко» заключен договор страхования №...Г гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.
Страховым случаем по указанному договору страхования является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, по любой причине, если эти причины не отнесены договором страхования, правилами страхования и законодательными актами Российской Федерации к событиям, на которые страхование не распространяется, и подтвержденные, в числе прочего решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.
Согласно договору страхования страховщик обязуется при наступлении одного из обусловленных в договоре страховых случаев выплатить выгодоприобретателям ФИО1 определенное в договоре страховое возмещение в пределах указанной страховой суммы в размере 1 200 100 рублей, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере 17 401 рубль 45 копеек.
"дата" ООО «Проминстрах» приняло страховой портфель от ООО «Ринко» в связи с принятием "дата" решения внеочередным общим собранием участников ООО «Ринко» о добровольном отказе от осуществления страховой деятельности, о чем свидетельствует уведомление от "дата", размещенное на официальном сайте ООО «Проминстрах».
Решением Арбитражного суда <адрес> от "дата" ООО «АхтубаСитиПарк» признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда <адрес> от "дата" требования ФИО1 включены в реестр требований должника по передаче жилого помещения, указанного в договоре долевого участия в строительстве, с указанием оплаченной кредиторами суммы 1 200 100 рублей.
"дата"ФИО1 обратилась в ООО «Проминстрах» с заявлением о выплате страховой суммы, приложив все необходимые для этого документы, в том числе и о включении их в реестр требований о передаче жилых помещений.
До настоящего времени требования истца страховой компанией не удовлетворены. Срок, исчисляемый с момента обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, истек. При этом ответчик отрицал наличие у него обязанности по осуществлению указанной выплаты и не выражал намерение ее произвести, хотя истец представил страховой полис.
Суд считает указанные доводы ответчика, основанными на неверном толковании норм права.
Согласно п. 2.4. Правил страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве ООО «РИНКО», страхование гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве осуществляется в пользу Выгодоприобретателя - участника долевого строительства. Выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане и юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, предусматривающему передачу жилого помещения.
Исходя из смысла ст. 15.2 Закон об участии в долевом строительстве, к страховым случаям относится банкротство застройщика и неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от "дата"№..., процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Федерального закона от "дата" № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ № 127-ФЗ) призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 ФЗ № 127-ФЗ.
В этой связи, включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IXФЗ № 127-ФЗ преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства- получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (ст. 201.10 и 201.11ФЗ № 127-ФЗ).
При этом в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены (согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 201.10 и подпункту 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства такими способами, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений, может быть осуществлено только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в денежный реестр, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве).
Таким образом, право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.
Истец включен в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО «АхтубаСитиПарк», что подтверждается соответствующей выпиской, которая была предоставлена ответчику, при обращении с заявлением о наступлении страхового случая.
В силу пункта 1 статьи 201.6 ФЗ № 127-ФЗ требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления кредиторами требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от "дата", №...-ЭС15-12057, включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других не денежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета.
Включение требований истца в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «АхтубаСитиПарк» свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору долевого участия в строительстве и является надлежащим подтверждением наступления страхового случая, что приводит к возникновению обязательства страховщика ООО «ПРОМИНСТРАХ» по выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, которым является истец.
При таких обстоятельствах суд, поскольку страховой случай наступил, а страховщик не исполнил своих обязательств по договору, считает необходимым взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 1 200 100 рублей.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата"№... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Суд, с учетом обстоятельств дела и поведения сторон, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось не восстановленным, учитывая, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 200 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Проминстрах» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного характера в размере 14 000 рублей 50 копеек (п.п.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО1 к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства удовлетворить.
Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 200 100 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 рублей.
Взыскать с ООО «Проминстрах» в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 14 000 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
Справка: мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2017 года (16-17 декабря 2017 года выходные дни).
Судья:
