Дело № 12-39/2020
РЕШЕНИЕ
город Волжский Волгоградской области 12 мая 2020 года
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев жалобу ТСН «ТСЖ «Троя» на постановление начальника отдела №1 правового надзора и контроля – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области №... от 26 ноября 2019 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отдела №... правового надзора и контроля – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО7№... от 26 ноября 2019 года ТСН «ТСЖ «Троя» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 32 000 рублей за нарушение ч. 2 ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в непредоставлении работодателем ТСН «ТСЖ «Троя» работающему пенсионеру Пановой Н.Н. отпуска без сохранения заработной платы в указанные ею в заявлении дни 16 и 20 августа 2020 года.
Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ТСН «ТСЖ «Троя» в лице защитника ФИО10 действующего на основании доверенности, обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Волгоградской области №...-№... от 26 ноября 2019 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ТСН «ТСЖ «Троя» состава административного правонарушения, ссылаясь на грубое нарушение норм материального и процессуального права, на неправильное применение должностным лицом норм права и условий трудового договора №... от "."..г., заключенного между ТСН «ТСЖ «Троя» с Пановой Н.Н., в п. 3.6 которого указано, что отпуск без сохранения заработной платы предоставляется работнику по согласованию с работодателем; а также на несогласие с выводами должностного лица об обязанности работодателя предоставить отпуск без сохранения заработной платы работающему пенсионеру Пановой Н.Н. именно в указанные работником даты. Указывает, что Панова Н.Н. работала в ТСН «ТСЖ «Троя» с октября 2016 года в должности уборщика общего имущества, а с апреля 2017 года - в должности консьержа. Режим рабочего времени консьержа - сутки через трое (рабочая смена 24 часа, с 08-00 до 08-00 часов, затем трое суток отдыха). Право на ежегодный отпуск Пановой Н.Н. было использовано в соответствии с утвержденным графиком ежегодных отпусков, работодателем Пановой Н.Н. был предоставлен очередной ежегодный отпуск продолжительностью 14 дней в феврале–марте 2019 года, и продолжительностью 14 дней – в мае 2019 года. 09 августа 2019 года Пановой Н.Н. написано заявление о предоставлении ей по семейным обстоятельствам отпуска без сохранения заработной платы на 16 и 20 августа 2019 года, которые являлись ее рабочими сменами. Поскольку у работодателя отсутствовала возможность представления отпуска Пановой Н.Н. в указанные ею даты, так как на тот момент двое консьержей уже находились в отпусках, и один консьерж – на больничном, в связи с чем оставшиеся работники, обслуживающие 3 жилых дома, уже работали сверхурочно, распределяя между собой смены отсутствующих работников, а причина, по которой Панова Н.Н. просила отпуск - отдых на море с внуками, не являлась уважительной причиной, по мнению работодателя, работодатель указал на заявлении работника «предоставить в сентябре», таким образом, отказа в предоставлении отпуска работающему пенсионеру и нарушения трудовых прав работника допущено не было, что свидетельствует об отсутствии в действиях ТСН «ТСЖ «Троя» состава вмененного правонарушения. Считает, что должностное лицо ГИТ в Волгоградской области при вынесении оспариваемого постановления по делу, не являясь органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, разрешил индивидуальный трудовой спор между работником и работодателем по вопросам организации времени отдыха, то есть вышел за пределы своих полномочий, установленных законом, что влечет безусловную отмену принятого постановления. Кроме того, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ТСН «ТСЖ «Троя» извещено не было, документов, подтверждающих данное извещение, защитнику по его просьбе при рассмотрении дела представлено не было, с актом проверки защитник ознакомился при рассмотрении дела, что лишило юридическое лицо возможности заблаговременно представить пояснения, возражения, ходатайства, документы.
ТСН «ТСЖ «Троя» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, законный представитель юридического лица председатель ТСН «ТСЖ «Троя» ФИО3 на рассмотрение жалобы не явился, в заявлении от 12 мая 2020 года просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО11
Защитник ТСН «ТСЖ «Троя» ФИО4, действующий на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ТСН «ТСЖ «Троя» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, по изложенным в жалобе основаниям; указал, что решение Волжского городского суда от 29 января 2020 года о восстановлении Пановой Н.Н. на работе не вступило в законную силу, так как обжаловано ТСН «ТСЖ «Троя» в Волгоградский областной суд.
Потерпевшая Панова Н.Н., по обращению которой проводилась внеплановая документарная проверка ТСН «ТСЖ «Троя», будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств в адрес суда не направила, в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, что не препятствует рассмотрению жалобы в ее отсутствие. В ходе судебного разбирательства 18 февраля 2020 года Панова Н.Н. возражала против удовлетворения жалобы ТСН «ТСЖ «Троя», считая вынесенное должностным лицом ГИТ в Волгоградской области постановление №...-№...-№... от "."..г. законным и обоснованным, пояснила, что с 14 февраля 2015 года является пенсионером по старости, в период с 03 октября 2016 года по 13 сентября 2019 года состояла в трудовых отношениях с ТСН «ТСЖ «Троя», где с 15 апреля 2017 года по день увольнения работала консьержем в основном по графику сутки через трое. 09 августа 2019 года ею было написано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в дни ее смен 16 августа 2019 года и 20 августа 2019 года по семейным обстоятельствам, на которое мастер ФИО5 ответила ей отказом, мотивируя тем, что некому работать. 13 августа 2019 года после смены от мастера ФИО5 ей стало известно, что ее заявление находится на подписи у председателя ТСЖ, поскольку в этот день у нее был поезд, о его решении она узнать не смогла. 23 августа 2019 года через консьержа ФИО6 ей было передано уведомление о необходимости представить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте и нарушения процедуры оформления отпуска, в котором была представлена неправильная трактовка статьи 128 ТК РФ. 24 сентября 2019 года ею была написана объяснительная и приложена распечатка ст. 128 ТК РФ и комментарий к ней. В дальнейшем, 13 сентября 2019 года, выйдя утром на смену, она узнала об увольнении за прогулы. В настоящее время решением Волжского городского суда от 29 января 2020 года она восстановлена на работе.
Начальник отдела №... правового надзора и контроля – главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО7, составивший в отношении ТСН «ТСЖ «Троя» протокол об административном правонарушении и вынесший обжалуемое постановление, в судебное разбирательство не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в ответе от 14 января 2020 года на запрос суда просил отказать ТСН «ТСЖ «Троя» в заявленных требованиях, указывая, что виновность юридического лица доказана в ходе рассмотрения дела и подтверждается совокупностью доказательств, в том числе представленных ТСН «ТСЖ «Троя» в адрес ГИТ в Волгоградской области в виде заверенных копий; указывает, что действия ТСН «ТСЖ «Троя» влекут угрозу жизни и здоровью гражданам РФ и посягают на охраняемые законом права граждан на безопасный труд, гарантированный ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Административное наказание в виде штрафа назначено ТСН «ТСЖ «Троя» с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи.
Допрошенная по ходатайству защитника в качестве свидетеля ФИО5 показала, что работает с ТСН «ТСЖ «Троя» специалистом по эксплуатации и обслуживанию МКД, в ее обязанности входит, в том числе: получение на основании выданной ей доверенности почтовой корреспонденции, адресованной ТСН «ТСЖ «Троя», которую почтальон приносит в ее рабочий кабинет в офисе ТСН, и ее регистрация с последующей передачей руководителю. Иные работники ТСН «ТСЖ «Троя» на получение почтовой корреспонденции не уполномочены. Часть ее должностных обязанностей выполняется ею не по месту нахождения офиса, а на территории трех обслуживаемых МКД, в связи с чем в офисе она иногда отсутствует. Убеждена, что почтовое отправление идентификационный номер №... с копией акта проверки и извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, адресованное ТСН «ТСЖ «Троя», в 2019 году она не получала и извещение о его получении не заполняла, ее подписи в уведомлении и извещении отсутствуют, возможно данное извещение и уведомление о вручении почтового отправления были заполнены одним из консьержей ТСН «ТСЖ «Троя».
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела следует, что копия постановления должностного лица ГИТ в Волгоградской области №...-№... от 26 ноября 2019 года была получена защитником ТСН ТСЖ «Троя» ФИО4, имеющим право на получения копии постановления от имени юридического лица, в день его вынесения 26 ноября 2019 года, что следует из соответствующих отметок в постановлении, жалоба ТСН ТСЖ «Троя» на указанное постановление подписана и направлена в суд почтой 03 декабря 2019 года, то есть в установленный законом срок.
Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника, допросив потерпевшую, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства, не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы изложены в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ТСН «ТСЖ «Троя» к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.
В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с требованиями абз. 3 ч. 2 ст. 128 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предоставить отпуск без сохранения заработной платы работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году на основании письменного заявления работника.
Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15 мая 2007 года № 378-О-П к пенсионерам по старости относятся лица, достигшие пенсионного возраста, которым в соответствии с пенсионным законодательством назначена пенсия по старости.
В силу статьи 419 Трудового кодекса РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) руководителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области о проведении внеплановой документарной проверки ТСН «ТСЖ «Троя» №... от 04 октября 2019 года (копия л.д. №...), уполномоченным должностным лицом – начальником отдела №... правового надзора и контроля – главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО7 проведена внеплановая документарная проверка ТСН «ТСЖ «Троя» с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением работодателем требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в связи с поступлением в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области обращения работника Пановой Н.Н. (копия л.д. №... о нарушении ее трудовых прав (вх. №...-ОБ от "."..г.).
Копия распоряжения (приказа) о проведении внеплановой документарной проверки №...-№... от 04 октября 2019 года с мотивированным запросом об истребовании документов, необходимых для проведения проверки получены ТСН «ТСЖ «Троя» по почте 10 октября 2019 года (копии л.д. №...).
В ходе указанной проверки установлено и отражено в акте проверки №...-№... от 30 октября 2019 года (копия л.д. №...), что Панова Н.Н., как работающий пенсионер (по старости), обратилась к работодателю ТСН «ТСЖ «Троя» 09 августа 2019 года с письменным заявлением о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы в указанные ею дни 16 августа 2019 года и 20 августа 2019 года. Работодателем данный отпуск Пановой Н.Н. предоставлен не был, что является нарушением требований ч. 2 ст. 128 ТК РФ.
Акт проверки от 30 октября 2019 года одновременно с извещением ТСН «ТСЖ «Троя» о составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ 12 ноября 2019 года в 10.00 час. в ГИТ в Волгоградской области направлен через организацию почтовой связи по юридическому адресу ТСН «ТСЖ «Троя» 30 октября 2019 года исх. №...-И (копия л.д. №...) и получен 06 ноября 2019 года представителем ТСН «ТСЖ «Троя» по доверенности №... сроком действия с "."..г. по "."..г.ФИО5, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления идентификационный №... (копия л.д. №... а также ответом Волжского почтамта УФПС Волгоградской области № "."..г.№.../гор.суд от 30 марта 2020 года на запрос суда (л.д. №...), данного по результатам проведенной проверки с приложением копии извещения о выдаче 06 ноября 2019 года почтового отправления с идентификационным №... на имя ТСН «ТСЖ «Троя» ФИО5 по доверенности №... от "."..г. с указанием паспортных данных ФИО5 (л.д. №...), достоверность которых подтверждена в судебном заседании при установлении личности ФИО5, и опровергает доводы заявителя в жалобе о неполучении ТСН «ТСЖ «Троя» акта проверки и извещения о времени месте составления протокола об административном правонарушении, а также ставит под сомнение показания ФИО5, допрошенной при рассмотрении жалобы по ходатайству защитника в качестве свидетеля, состоящей в трудовых отношений с ТСН «ТСЖ «Троя» являющейся заинтересованным в исходе дела лицом. При этом заинтересованности сотрудников УФПС Волгоградской области, осуществлявших доставку корреспонденции, не установлено. Кроме того, приведенные доводы жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Данные положения закреплены в статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выявленные нарушения явились основанием для составления начальником отдела №... правового надзора и контроля – главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО7"."..г. в отношении ТСН «ТСЖ «Троя» протокола об административном правонарушении №...-№... по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ (копия л.д. №...), и вынесения постановления №...-№... от 26 ноября 2019 года о назначении ТСН «ТСЖ «Троя» административного наказания в виде штрафа в размере 32000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (копия л.д. №...).
Указанные обстоятельства и виновность ТСН «ТСЖ «Троя» в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, копии которых приобщены к материалам дела по жалобе, в том числе: протоколом об административном правонарушении №...-№... от 12 ноября 2019 года в отношении ТСН «ТСЖ «Троя» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, содержащим описание вышеуказанных событий (л.д. 34-35), распоряжения о проведении поверки №... от 04 октября 2019 года (л.д. №...), заявления Пановой Н.Н. о допущенных работодателем нарушениях требований трудового законодательства вх. №...-№... от 02 октября 2019 года (л.д. №... мотивированного запроса об истребовании необходимых для проведения проверки документов, полученного юридическим лицом с копией распоряжения 10 октября 2019 года (л.д. №...), акта проверки №...-№... от 30 октября 2019 года (л.д. №...); заявления работника Пановой Н.Н. на имя руководителя ТСН «ТСЖ «Троя» от 09 августа 2019 года о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы 16 августа и 20 августа 2019 года (л.д. №...), трудовой книжки Пановой Н.Н. (л.д. №...), справки УПФР в г. Волжском от 15 июля 2015 года о назначении Пановой Н.Н. страховой пенсии по старости бессрочно с 14 февраля 2015 года (л.д№...), документов, представленных ТСН «ТСЖ «Троя» по запросу государственной инспекции труда в Волгоградской области (л.д. №... в том числе табеля учета рабочего времени за август-сентябрь 2019 года, трудового договора, заключенного с Пановой Н.Н. с изменениями и дополнениями, заявления Пановой Н.Н. от 09 августа 2019 года о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы 16 августа и 20 августа 2019 года, на котором имеется виза председателя ТСН «ТСЖ «Троя» «предоставить в сентябре», письмами ТСН «ТСЖ «Троя», в которых последнее не отрицает факта непредставления Пановой Н.Н. отпуска без сохранения заработной платы в указанные ею дни, ссылаясь на возможность предоставления данного отпуска по соглашению работника с работодателем и производственную необходимость; а также иными материалами дела.
Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает, всем доказательствам должностным лицом Государственной инспекции труда в Волгоградской области, уполномоченным на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Нарушений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки допущено не было.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ; вопреки доводам жалобы, ТСН «ТСЖ «Троя» о времени и месте составления протокола было извещено заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается вышеприведенными доказательствами, в приложенном к извещению акту проверки подробно изложены события административного правонарушения, по поводу которого должностным лицом ГИТ в Волгоградской области 12 ноября 2019 года в №... минут в отношении ТСН «ТСЖ «Троя» будет составлен протокол об административном правонарушении; копия протокола вместе с определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №...-№... от 12 ноября 2019 года и уведомлением о возбуждении дела об административном правонарушении и о назначении времени и места рассмотрения административного дела в отношении ТСН «ТСЖ «Троя» 26 ноября 2019 года в №... минут в кабинете №... по адресу: <адрес>–<адрес>, 16 направлены ТСН «ТСЖ «Троя» через организацию почтовой связи и получены его представителем 19 ноября 2019 года, что подтверждается материалами дела (л.д. №...) и не оспаривалось заявителем в жалобе.
Процедура проведения проверки и в дальнейшем возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении в полной мере соблюдена. О каждой стадии проверочных мероприятий и совершения процессуальных действий по делу об административном правонарушении ТСН «ТСЖ «Троя» уведомлялось должностным лицом административного органа заблаговременно и надлежащим образом по почте с вручением необходимых документов.
Доводы жалобы о непредоставлении документов защитнику для ознакомления при рассмотрении дела, а также лишении возможности предоставить объяснения и доказательства, заявить ходатайства являются надуманными и неубедительными, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в которых отсутствуют соответствующие ходатайства заявителя либо его защитника, участвовавшего в рассмотрении дела и не лишенного права на заявление подобных ходатайств, предоставление объяснений и документов, как до рассмотрения дела, так и в ходе разбирательства по нему. При таких обстоятельствах, оснований полагать о нарушении права ТСН «ТСЖ «Троя» на защиту в ходе производства по настоящему делу не имеется.
Таким образом, на основании совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, и всех обстоятельств дела при рассмотрении дела и жалобы достоверно установлено, что при проведении Государственной инспекцией труда в Волгоградской области внеплановой документарной проверки соблюдения трудового законодательства Российской Федерации выявлен факт допущенного ТСН «ТСЖ «Троя» нарушения абз. 3 ч. 2 ст. 128 Трудового кодекса РФ, правильно квалифицированный должностным лицом административного органа по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В ходе рассмотрения дела и жалобы при соблюдении требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ установлено, что у ТСН «ТСЖ «Троя» имелась возможность для исполнения вышеуказанной нормы, вместе с тем, ТСН «ТСЖ «Троя» не предприняло необходимых мер для соблюдения действующего трудового законодательства, что привело к совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
При этом объективных причин, препятствующих выполнению ТСН «ТСЖ «Троя» обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, не установлено. Доказательств невозможности соблюдения юридическим лицом норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, и принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, в ходе судебного разбирательства не установлено, законным представителем и защитником юридического лица не представлено, в связи с чем главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) пришел к правильному выводу о наличии в действиях ТСН «ТСЖ «Троя» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что ТСН «ТСЖ «Троя» не отказало в предоставлении отпуска Пановой Н.Н., согласовав предоставление данного отпуска в сентябре 2019 года в соответствии с п. 3.6 договора №... от 03 октября 2016 года, заключенного между ТСН ТСЖ «Троя» и Пановой Н.Н., в соответствии с которым отпуск без сохранения заработной платы предоставляется работнику по согласованию с работодателем, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.
Исходя из положений статьи 128 Трудового кодекса РФ, отпуска без сохранения заработной платы подразделяются на две группы: к первой группе относятся отпуска, предоставляемые по семейным и другим уважительным причинам и которые даются по усмотрению работодателя (то есть работодатель вправе отказать в предоставлении отпуска) (ч. 1 ст. 128 ТК РФ); ко второй группе - отпуска, предусмотренные частью 2 статьи 128 ТК РФ для отдельных категорий работников и предоставление которых является не правом, а обязанностью работодателя на основании письменного заявления работника.
При этом, статья 128 Трудового кодекса РФ не содержит права работодателя определять период времени и продолжительность данного отпуска, а устанавливает обязанность его предоставить по заявлению работника.
Следовательно, работодатель обязан предоставлять отпуска без сохранения заработной платы в случаях, перечисленных в части 2 статьи 128 Трудового кодекса РФ (включая работающих пенсионеров) по требованию работников в определенные ими даты.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается ТСН «ТСЖ «Троя», что 09 августа 2019 года работающий пенсионер по старости Панова Н.Н. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы в указанные ею дни 16 августа 2019 года и 20 августа 2019 года. ТСН «ТСЖ «Троя» обязано было данный отпуск ей предоставить в определенные Пановой Н.Н. даты, что им в нарушение ч. 2 ст. 128 Трудового кодекса РФ, сделано не было.
Вопреки доводам жалобы, условия договора, определяющие возможность предоставления работнику отпуска без сохранения заработной платы по соглашению с работодателем, в настоящем случае не применимы в силу прямого указания в ст. 9 Трудового кодекса РФ, согласно которой коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Утверждения в жалобе о том, что должностное лицо ГИТ в Волгоградской области при вынесении оспариваемого постановления по делу, не являясь органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, разрешил индивидуальный трудовой спор между работником и работодателем по вопросам организации времени отдыха, то есть вышел за пределы своих полномочий, установленных законом, являются несостоятельными, так как основаны на неправильном токовании норм права.
Согласно статье 355 Трудового кодекса РФ одной из основных задач федеральной инспекции труда является обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Как следует из статьи 356 Трудового кодекса РФ, одним из основных полномочий федеральной инспекции труда является осуществление федерального государственного надзора за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.
В соответствии со статьей 360 Трудового кодекса РФ предметом проверки является соблюдение работодателем в процессе своей деятельности требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.
На основании статьи 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу данных положений закона и с учетом части 1 статьи 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при проведении проверок государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, вправе выявлять нарушения трудового законодательства, составлять протоколы об административных правонарушениях в пределах предоставленных полномочий, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правом на рассмотрение индивидуальных трудовых споров указанный орган не наделен.
При этом, индивидуальный трудовой спор в соответствии со ст. 381 Трудового кодекса РФ – это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В данном случае абз. 3 ч. 2 ст. 128 Трудового кодекса РФ содержит безусловную обязанность работодателя предоставить отпуск без сохранения заработной платы работающему пенсионеру по старости по его письменному заявлению.
Таким образом, обращение работающего пенсионера по старости Пановой Н.Н. к работодателю с заявлением о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы в указанные ею дни предполагает безусловное предоставление ей такового отпуска вне зависимости от каких-либо обстоятельств, чего работодателем ТСН «ТСЖ «Троя» сделано не было.
Вопреки доводам жалобы, неурегулированных разногласий между сторонами трудового договора по вопросам применения трудового законодательства в настоящем случае не возникло, поскольку выявленное нарушение, выразившееся в непредоставлении работодателем работнику Пановой Н.Н., как работающему пенсионеру по старости, отпуска без сохранения заработной платы в указанные ею дни, носит очевидный характер, не относится к индивидуальному трудовому спору и заключается в невыполнении работодателем требований, прямо предусмотренных абз. 3 ч. 2 ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации, по факту нарушения которых главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО7 правомерно в пределах предоставленных законом полномочий был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и обоснованно вынесено оспариваемое постановление о назначении ТСН «ТСЖ «Троя» административного наказания.
Иные доводы ТСН «ТСЖ «Троя», изложенные в жалобе, не содержат каких-либо аргументов, которые опровергали бы выводы должностного лица государственной инспекции труда в Волгоградской области в постановлении, они направлены на переоценку выводов должностного лица и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении выводами, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.
Принимая постановление по делу об административном правонарушении, главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ГИТ в Волгоградской области правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности ТСН «ТСЖ «Троя» в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Постановление о привлечении ТСН «ТСЖ «Троя» к административной ответственности отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражено событие правонарушения и квалификация деяния, содержатся обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, получившие свое подтверждение при рассмотрении жалобы, в связи с чем обоснованность привлечения ТСН «ТСЖ «Троя» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица государственной инспекции труда в Волгоградской области при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производство по делу, не установлено, вопреки доводам жалобы, событие, состав административного правонарушения и виновность ТСН «ТСЖ «Троя» в ходе рассмотрения жалобы нашил полное подтверждение; совершенное ТСН «ТСЖ «Троя» правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, связаны с нарушением требований трудового законодательства, направленных на охрану конституционно защищаемых ценностей граждан - жизни и здоровья, допущенное нарушение затрагивает сферу трудовых правоотношений и имеет повышенную степень общественной опасности, поскольку посягает на гарантированные Конституцией права граждан.
Нормы материального права применены правильно, существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица, при производстве по делу не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Вид и размер наказания ТСН «ТСЖ «Троя» назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО7№...-№... от 26 ноября 2019 года, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника отдела №... правового надзора и контроля – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО7№... от 26 ноября 2019 года о признании ТСН «ТСЖ «Троя» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 32000 рублей оставить без изменения, а жалобу ТСН «ТСЖ «Троя» - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: подпись Н.Г. Винецкая
Подлинник документа находится в материалах
дела № <...>
<...>
