Мировой судья Михайловская Т.В. Дело № 12- 61/2020
РЕШЕНИЕ
Город Волжский Волгоградской области 12 февраля 2020 года
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области от 10 декабря 2019 года о назначении административного наказания по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №72 Волгоградской области 10 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей за то, что
ФИО1 в 2018 году являясь директором АМУ ФКС «Волжанин», допустил нецелевое использование бюджетных средств.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, указав в обоснование жалобы, что считает постановление вынесенным неправомерно, поскольку в постановлении необоснованно указано, что он начислил доплату до МРОТ за 2018 год в размере <...>, в том числе за счет СИЦ в размере <...> необоснованно, однако ни в одном из документов КСП г.Волжского данный ущерб не установлен и не предписано никаких требований о взыскании ущерба с лиц, излишне получивших суммы выплат; фактически руководство АМУ ФКС Волжанин» в лице и.о. директора ФИО2 выполнило требование федерального законодательства, повысив выплаты до МРОТ, а мировой судья, действую в интересах КСП, фактически наказал за выполнение закона, а не за его нарушение, фактически не за нарушение бюджетного законодательства, а за мнимое и «неправильное» оформление трудового договора, при этом в ТК РФ не содержится прямого заперта на оформление основного трудового договора и договора по совмещению (совместительству) одним документом, что не было проанализировано судом первой инстанции. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области от "."..г., признать его невиновным в инкриминируемом правонарушении по основаниям изложенным в обжалуемом постановлении.
ФИО1 в ходе судебного разбирательства жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области от "."..г. о назначении административного наказания по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дал пояснения по обстоятельствам проведенной с "."..г. по "."..г. контрольно-счетной палатой городского округа город Волжский Волгоградской области проверки финансово-хозяйственной деятельности Автономного муниципального учреждения физической культуры и спорта «Волжанин» городского округа город Волжский за 2018 год, не оспаривал, что протокол об административном правонарушении составлен в его присутствии, считает, что протокол в отношении него составлен поскольку он является представителем другой партии. На рассмотрение жалобы "."..г. ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен лично (том 3 л.д. 68), каких-либо ходатайств и доказательств уважительной причины его неявки в суд не поступало, при таких обстоятельствах его неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы в его отсутствие с участием защитника.
Защитник ФИО1 адвокат Кармазиновский А.Г., действующий на основании ордера (том 3 л.д. 64) в ходе рассмотрения дела доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, по изложенным в жалобе основаниям отменить постановление мирового судьи судебного участка №72 Волгоградской области от "."..г. о назначении в отношении ФИО1 административного наказания по статье 15.14 КоАП РФ, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Пояснил, что жалоба ФИО1 была подготовлена им, в жалобе допущена описка, указано на привлечение к административной ответственности по ст. 1.14 КоАП РФ вместо ст. 15.14 КоАП РФ. Не оспаривал, что присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, но какого-либо участия не принимал, был без каких-либо документов, подтверждающих соответствующие полномочия.
Заместитель председателя контрольно-счетной палаты городского округа - город Волжский Волгоградской области ФИО3, составивший протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, пояснил, что считает оспариваемое постановление вынесено мировым судьей законно и обосновано, поскольку ФИО1, как директор АМУ ФКС «Волжанин», допустил нецелевое использование бюджетных средств, ответственность за данное нарушение предусмотрена ст. 15.14 КоАП РФ, что и явилось основанием для составления в отношении ФИО1 в его присутствии протокола об административном правонарушении, также при составлении протокола вместе с ФИО1 присутствовал, не предоставляя каких-либо документов, участвующий при рассмотрении жалобы Кармазиновский А.Г., вывод о допущенном ФИО1 нецелевом использовании бюджетных средств был сделан по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности за 2018 года АМУ ФКС «Волжанин», расположенного по адресу: <адрес>, директором которого являлся ФИО1, в проведении которой участвовали главные и ведущие инспекторы контрольно-ревизионной инспекции, составившие по результатам проверки акт проверки от "."..г., что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении по ст. 15.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, в составленном в его присутствии после разъяснения прав протоколе ФИО5 указал после составления, что нуждается в услугах адвоката, каких-либо возражений относительно вмененного ему правонарушения не выражал, копию протокола получил и ушел вместе с Кармазиновским А.Г., сказал «встретимся в суде». Считает приведенные в жалобе и ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы доводы необоснованными и не состоятельными, не имеет значения кто в какой партии состоит, протокол составлен в отношении ФИО1, являющегося должностным лицом- директором АМУ ФКС «Волжанин», который допустил нецелевое использование бюджетных средств- субсидий, выделенных на доплату до МРОТ в установленных законом случаях, в АМУ ФКС «Волжанин» принятые на 1,5 ставки сотрудники получили необоснованно доплату до МРОТ как на основную ставку, так и на дополнительную, что повлекло переплату, соответственно, нецелевое использование денежных средств, ущерб, причиненный по вине ФИО1, являющегося руководителем АМУ ФКС «Волжанин» по "."..г. составил <...> рубля, наличие в действиях ФИО1, как руководителя юридического лица, не зависит от того, кому она выплачена и взыскана ли сумма причиненного ущерба с кого-либо, ответственность предусмотрена за нецелевое использование денежных средств, что в данном случае и имело место.
Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, защитника Кармазиновского А.Г., составителя протокола, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30. 6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав свидетеля, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления.
В силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами по делу, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
На основании ст. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Статьей 15.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела следует, что мировой судья судебного участка №72 Волгоградской области пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, и вины ФИО1, как должностного лица- директора АМУ ФКС «Волжанин», допустившего нецелевое использование бюджетных средств, вынося постановление от "."..г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ, на основании совокупности имеющихся в деле и дополнительно представленных в ходе его рассмотрения дела доказательств, проверив все доводы ФИО1 и его защитника об отсутствии события административного правонарушения и состава правонарушения в действиях ФИО1, ссылающихся на то, что ФИО1 не является субъектом вмененного ему правонарушения, прийдя к выводу об их несостоятельности, выслушав также в качестве свидетелей ФИО7, главного инспектора контрольно-ревизионной инспекции, участвующую при проведении проверки АМУ ФКС «Волжанин», ФИО8- главного специалиста по финансово-хозяйственной деятельности АМУ ФКС «Волжанин» с 2010 года по августа 2019 года, ФИО9 – исполняющего обязанности ФИО1 в августе 2018 года, ФИО10- юрисконсульта контрольно- счетной палаты городского округа-город Волжский.
Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило нецелевое использование бюджетных средств, что было выявлено по результатам проведенной согласно п.1.13 Плана работы контрольно-счетной палаты городского округа – город Волжский Волгоградской области на 2019 год, утвержденного решением Коллегии протокол №... от "."..г., финансово-хозяйственной проверки деятельности за 2018 год АМУ ФКС «Волжанин» городского округа город Волжский сотрудниками контрольно-счетной палаты городского округа – город Волжский Волгоградской области, по итогам которой "."..г. был составлен акт проверки, из которого следует, что в ходе проверки было установлено необоснованное и нецелевое начисление доплат до минимального размера оплаты труда сверх установленного Федеральным законом от "."..г. №41-ФЗ «О внесении изменения в статью Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» и статьями 129, 130, 133 ТК РФ в сумме 175421,27 рублей.
В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 78.1 Бюджетного кодекса РФ АМУ ФКС «Волжанин» по Соглашению о предоставлении субсидии на иные цели от "."..г.№..., заключенному с Комитетом по физической культуре и спорту администрации городского округа город Волжский Волгоградской области предоставлена субсидия на другие цели, не включаемые в муниципальное задание, а именно: на выплаты в связи с повышением МРОТ в сумме <...> рублей (п.1.2Соглашения); согласно приложению №... к соглашению о предоставлении субсидии на иные цели от "."..г.№... утвержден график перечисления АМУ ФКС «Волжанин» субсидий на выплаты в связи с повышением МРОТ в июле <...> рублей, августе <...> рублей, октябре <...> рублей, ноябре <...> рублей.
Значением показателей результативности использования средств субсидий является доведение размера заработной платы работникам учреждения до уровня, установленного Федеральным законом от "."..г. №41-ФЗ от "."..г. минимального размера оплаты труда <...> рублей в месяц-100% (п.2.3.4 Соглашения).
При проверке правильности начисления доплаты до МРОТ работникам АМУ ФКС «Волжанин» городского округа - <адрес> (сокращенное наименование АМУ ФКС «Волжанин» согласно выписки из ЕГРЮЛ том 1 л.д. 121-136) в 2018 году было установлено, что с 5 работниками учреждения АМУ ФКС «Волжанин» заключены трудовые договора на неопределенный срок по основной работе, которыми в 2018 году в разделе 4 «Условия оплаты труда» определены следующие условия - пунктом 4.4 «..надбавки, доплаты. Премии и материальная помощь начисляются по решению директора АМУ ФКС «Волжанин» на основании и условиях Положения об оплате труда работников АМУ ФКС «Волжанин», пунктом 4.6 «..на момент заключения договора работнику устанавливается оклад хххх,хх рублей в месяц на 1,5 (2,0 ставки)», пунктом 4.9. «..месячная заработная плата работника АМУ ФКС «Волжанин», отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда..».Разделом 5. «Рабочее время и время отдыха» пунктом 5.3 установлена нормальная продолжительность рабочего времени для работника: уборщику служебных помещений 1 квалификационного уровня 60 часов в неделю, 3 тренерам 2 квалификационного уровня 27 часов в неделю на 1,5 ставки, 1 тренеру 2 квалификационного уровня 26 часов в неделю на 2.0 ставки, что подтверждается справкой главного инспектора контрольно-счетной палаты ФИО7 о том, что с тренерами ФИО11, ФИО12, ФИО13 заключены трудовые договора на 1,5 ставки, с тренерами ФИО14 на 2,0 ставки, а также копиями трудовых договоров с ФИО12, ФИО15
В соответствии с Постановлением №4291 от 11.07.2017 года «О принятии Положения об оплате труда работников муниципальных учреждений, подведомственных комитету по физической культуре и спорту администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (пункт 2.5), оплата труда тренеров в муниципальном учреждении физкультурно-спортивной направленности производится по нормативам оплаты труда за количество часов тренерской работы; объем тренерской нагрузки определяется ежегодно на дату начала тренировочного периода и устанавливается локальным нормативным актом учреждения; объем тренерской нагрузки оговаривается в трудовом договоре.
Таким образом, в 2018 году трудовыми договорами (дополнительными соглашениями) 4 тренерам установлена тренерская нагрузка 27/36 часов в неделю (нормальная продолжительность рабочего времени) и установлен оклад (должностной оклад) <...> рублей в зависимости от тренерской нагрузки, что является для них нормой рабочего времени и нормами труда (трудовыми обязанностями).
Расчет доплаты до МРОТ этим работникам АМУ ФКС «Волжанин» в нарушение ст. 133 ТК РФ по отдельности за каждую ставку заработной платы (расчет от базового оклада, не отраженного в трудовых договорах), при установленных им окладах (должностных окладах) и нормальной продолжительности рабочего времени, является необоснованным. Сумма необоснованно начисленной доплаты до МРОТ за 2018 год составила <...> рубля, в том числе за период с "."..г. по "."..г. за счет средств СИЦ-<...> рублей, в том числе, нецелевое использование бюджетных средств на общую сумму <...> рубля в период руководства АМУ ФКС «Волжанин» ФИО1
В соответствии с пунктом 4.1 Постановления администрации городского округа -город Волжский Волгоградской области №... от "."..г. «О принятии Положения об оплате – труда работников муниципальных учреждений, подведомственных комитету по физической культуре и спорту администрации городского округа город Волжский Волгоградской области, пунктом 4.1 Положения об оплате труда Учреждения установлено, что оплата труда прочих работников АМУ ФКС «Волжанин» осуществляется в соответствии с заключенным трудовым договором, трудовой договор с уборщиком служебных помещений 1 квалификационного уровня заключен на условиях: оклад <...> рублей на 1,5 ставки с нормальной продолжительностью рабочего времени 60 часов в неделю (шестидневная неделя с одним выходным днем), расчет доплаты до МРОТ этому работнику АМУ ФКС «Волжанин» по отдельности за каждую ставку заработной платы (расчет от базового оклада, не отраженного в трудовом договоре), при установленном окладе и нормальной продолжительности рабочего времени, в нарушение статьи 133 ТК РФ является необоснованным. Расчет доплаты до МРОТ от каждой ставки по условиям трудового договора возможен только при условии работы на 1 ставку по основному месту работы с указанием должностного оклада и 0,5 ставки на условиях внутреннего совместительства с указанием должностного оклада, с оформлением совместительства отдельным трудовым договором.
При этом, как было установлено в ходе проверки и нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей, АМУ ФКС «Волжанин» стимулирующие доплаты за счет средств от приносящей доход деятельности и разовые премии за счет средств МЗ в расчет доплаты до МРОТ не учитывались, в результате чего 27 работникам АМУ ФКС «Волжанин» сумма доплаты до МРОТ за 2018 год была завышена на <...> рублей, в том числе за период с "."..г. по "."..г. за счет средств СИЦ -<...>.
По результатам проверки в связи с выявленным нарушением, свидетельствующим о нецелевом использовании бюджетных средств в АМУ ФКС «Волжанин», "."..г. заместителем председателя контрольно-счетной палаты городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении №... по ст. 15.14 КоАП РФ в отношении директора АМУ ФКС «Волжанин» городского округа город Волжский ФИО1, в котором изложены место время и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и иные сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ; при составлении протокола ФИО1 присутствовал, после составления протокола в объяснении указал, что нарушено его право на защиту, при составлении протокола ему необходима помощь адвоката, а также документы: акты проверок и акт разногласий от 2019 года, копию протокола получил.
Несмотря на несогласие ФИО1 с вмененным ему правонарушением, выраженным при рассмотрении дела и в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, а также при её рассмотрении, прихожу к выводу, что вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, и вины ФИО1, как директора АМУ ФКС «Волжанин», в его совершении является правильным и обоснованным, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом постановлении всем доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением своих служебных обязанностей.
Согласно п.1 ст. 306.4 Бюджетного Кодекса РФ, нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами платы труда.
В соответствии со ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается организациями, финансируемыми из средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Как следует из установленных в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности АМУ ФКС «Волжанин», а также нашедших в ходе рассмотрения дела мировым судьей обстоятельств, в АМУ ФКС «Волжанин» было допущено нецелевое использование бюджетных средств, что подтверждается совокупностью указанных выше доказательств.
ФИО1 с "."..г. по "."..г. являлся директором АМУ ФКС «Волжанин», в должностные обязанности которого согласно срочного трудового договора №...-Д от "."..г. и должностной инструкции директора от "."..г. входило, в том числе, обеспечение и контроль за финансово-хозяйственной и иной деятельностью Учреждения, обеспечение использования по целевому назначению выделенных учреждению бюджетных и внебюджетных средств: несение ответственности за нецелевое использование средств бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области (том 1 л.д.32-36).
Согласно п.п. 7,8 Срочного трудового договора с дополнительными соглашениями (том 1 л.д. 11-31) руководитель является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью, самостоятельно осуществляет руководство деятельностью учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Волгоградской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления городского округа город Волжский Волгоградской области, уставом учреждения, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, настоящим трудовым договором, за исключением вопросов, принятие решений по которым отнесено законодательством Российской Федерации к ведению иных органов и должностных лиц.
Как следует из п.п. «г» п.10 срочного трудового договора руководитель обязан обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения.
Срочный трудовой договор подписан ФИО1, он ознакомлен с приказом о приеме на работу, срочным трудовым договором, дополнительными соглашениями к нему, должностной инструкцией, что подтверждается его подписью в них.
Указанных обстоятельств, как следует из жалобы и пояснений ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривает.
В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что ФИО1 допустил нецелевое использование бюджетных средств в 2018 году, неправомерно санкционировав расходование бюджетных средств, выделенных АМУ ФКС «Волжанин» в качестве субсидий на иные цели (на выплату в связи с повышением МРОТ), тем самым нарушил целевой характер предоставления субсидий на иные цели, указанные в Соглашении №... от "."..г..
Вопреки доводам жалобы какой-либо заинтересованности мирового судьи не установлено, при рассмотрении дела и вынесении оспариваемого постановления мировым судьей судебного участка в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела, и в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка представленным доказательствам в их совокупности, также дана оценка доводам ФИО6 и его защитника Кармазиновского А.Г., в том числе, аналогичным, приведенным в обоснование жалобы, проверив эти доводы, мировым судьей достоверно установлено, что ФИО1 являясь директором АМУ ФКС «Волжанин» в 2018 году допустил нецелевое использование бюджетных средств, в период руководства АМУ ФКС «Волжанин» городского округа город Волжский директором ФИО1 по "."..г. в сумме <...> рубля.
При рассмотрении жалобы нашли свое подтверждение установленные мировым судьей обстоятельства, обоснованность привлечения директора АМУ ФКС «Волжанин» городского округа город Волжский ФИО1 к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ.
Все доводы жалобы ФИО1 были проверены при рассмотрении жалобы и не нашли своего подтверждения.
Как следует из жалобы, все изложенные в ней доводы фактически направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств и не содержат достаточных оснований для сомнения в законности вынесенного постановления. Оснований для переоценки доказательств не установлено.
Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, и вина ФИО1, как должностного лица- директора АМУ ФКС «Волжанин», допустившего нецелевое использование бюджетных средств, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, поэтому правильность вывода мирового судьи сомнений не вызывает, довод жалобы об ошибочности выводов судьи о необоснованно начисленной доплате до МРОТ в 2018 году в размере <...> рублей, в том числе за счет СИЦ в размере <...> опровергается материалами дела.
Исследованными при рассмотрении жалобы документами подтверждается виновность ФИО1, как директора АМУ ФКС «Волжанин» городского округа город Волжский в нецелевом использовании бюджетных средств.
Достоверность и допустимость исследованных указанных выше доказательств сомнений не вызывают, поскольку они получены в соответствии с законом, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии ФИО1, которому разъяснены его права и он имел возможность выразить свое мнение по вмененному правонарушению, совокупность доказательств является достаточной для разрешения дела по существу и установления вины ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения.
Указание в протоколе ФИО1 на то, что нарушено его право на защиту, при составлении протокола ему необходима помощь адвоката, а также акты проверок и акт разногласий от 2019 года, не влечет недопустимости протокола как доказательства по делу, поскольку существенных нарушений при составлении протокола допущено не было, протокол составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, ФИО1 был извещен о дате и времени и месте составления протокола, присутствовал при его составлении, ему были разъяснены его права, о чем имеются соответствующие записи и подписи в протоколе.
Составление протокола с обязательным участием защитника действующим законодательством не предусмотрено, при необходимости воспользоваться юридической помощью ФИО1 мог воспользоваться этим правом как на при составлении протокола, поскольку как следует из пояснений составителя протокола при составлении протокола присутствовал адвокат Кармазиновский А.Г., который пришел вместе с ФИО1, участвующий при рассмотрении жалобы в качестве защитника Кармазиновский А.Г., данного обстоятельства не отрицал, поясняя, что на тот момент у них не было заключено соглашение, что не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту при производстве по делу.
Кроме того, при необходимости у ФИО1 воспользоваться юридической помощью при производстве по делу он не был лишен этой возможности, как следует из материалов дела, ФИО1 и его защитник Кармазиновский А.Г. участвовали при рассмотрении дела мировым судьей, имели возможность знакомиться со всеми материалами дела, приводили доводы, которые были предметом проверки мирового судьи, однако, не явились основанием к прекращению производства, признаны несостоятельными, также приводили доводы в ходе рассмотрения жалобы, однако приведенные доводы не свидетельствуют об отсутствии события вмененного ФИО1 правонарушения и состава в его действиях, совокупностью исследованных доказательств подтверждается правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении временного ему правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО1 допустил нецелевое использование бюджетных средств.
С учетом изложенного, привлечение директора АМУ ФКС «Волжанин» городского округа город Волжский ФИО1 к административной ответственности по ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законно и обоснованно.
Доказательств того, что ФИО1 в должной мере исполнил возложенные на него обязанности или что по объективным причинам исполнение им в должной мере своих обязанностей было невозможно, не представлено как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и в ходе рассмотрения жалобы, наличие таких обстоятельств, при рассмотрении жалобы не установлено.
Не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств и показания ФИО16- главного специалиста по финансово-хозяйственной деятельности АМУ ФКС «Волжанин» с 2010 года по август 2019 года, допрошенной при рассмотрении жалобы повторно в качестве свидетеля по ходатайству защитника, показавшей, что в настоящее время она работает заместителем директора АМУ ФКС «Волжанин», знает ФИО1, который ранее работал директором АМУ ФКС «Волжанин», при проведении проверки сотрудниками контрольно-ревизионной инспекции была на рабочем месте, в то время она исполняла обязанности главного специалиста по финансово-хозяйственной деятельности АМУ, ей известно, что были выявлены нарушения, результат проверки- акт проверки был доведен до их сведения, до настоящего времени какого-либо предписания не было, ей не известно, чтобы с кого-либо из работников были взысканы какие-либо денежные суммы в возврат необоснованно выплаченных, заработная плата начислялась на основании приказов, без издания приказа заработная плата начислена быть не может, у неё до проверки была запрошена информация о лицах, у которых размер заработной платы составляет менее МРОТ, она такую информацию предоставила руководству, на основании её записки был издан приказ о дополнительной оплате до МРОТ, на основании приказа директора по учреждению заработная плата доводится за отработанное время до МРОТ, этот приказ издается отделом кадров, подписывается руководителем, согласуется с главным бухгалтером, ведущим экономистом и уже она производила начисление заработной платы в соответствии с этим приказом; заработная плата начисляется в соответствии с приказом и выплачивается работникам.
Показания свидетеля согласуются с другими доказательствами по делу и не ставят их под сомнение, не свидетельствуют о наличии каких-либо сомнений в виновности ФИО1, как должностного лица АМУ ФКС «Волжанин»- директора, допустившего нецелевое использование бюджетных средств, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.
Также несостоятелен, опровергается материалами дела довод ФИО1 о том, что имело место наказание не за нарушение бюджетного законодательства, а за мнимое и неправильное оформление трудового договора. Как следует из материалов дела в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности и использования средств субсидий, выделенных из бюджета на выполнение муниципального задания было установлено, что в 2018 году в АМУ ФКС «Волжанин» допущено нецелевое использование бюджетных средств в связи с тем, что неверно была произведена доплата за счет субсидий до МРОТ по трудовым договорам.
Несостоятельным и надуманным считаю и довод ФИО1 и защитника о том, что причиной привлечения к административной ответственности является принадлежность ФИО1 к партии, поскольку как следует из материалов дела, не принадлежность ФИО1 к какой-либо партии, а неисполнение в должной мере своих служебных обязанностей стало причиной того, что АМУ ФКС «Волжанин» было допущено нецелевое использование бюджетных средств.
Указанные и иные доводы жалобы ФИО1 не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Ссылка ФИО1 и защитника на то, что привлечение к административной ответственности является необоснованным, поскольку ни в одном из документов КСП г.Волжского ущерб не установлен и не предписано никаких требований о взыскании ущерба с лиц, излишне получивших суммы выплат, основана на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку для привлечения к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ за нецелевое использование бюджетных средств наличие предписания или его отсутствие с требованием о взыскании ущерба с лиц, излишне получивших суммы выплат, не является юридически значимым для дела обстоятельством, равно как и наличие ущерба и его сумма, поскольку административную ответственность влечет нецелевое использование бюджетных средств, что в данном случае установлено в ходе проверки должностными лицами контролирующего органа и подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей в ходе рассмотрения дела и судьей в ходе рассмотрения настоящей жалобы, вместе с тем, причиненный в результате нецелевого использования бюджетных средств ущерб и его сумма, в том числе, в результате действий ФИО1, определена и указана как в протоколе об административном правонарушении, так и в оспариваемом постановлении, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
При рассмотрении жалобы нашло свое подтверждение, что ФИО1, являясь директором АМУ ФКС «Волжанин», имея необходимые полномочия, допустил ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, поэтому в силу ст.2.4 КоАП РФ подлежит административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ за нецелевое использование бюджетных средств.
Доводов о наличии иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии в действиях ФИО1 вмененного ему административного правонарушения, в жалобе не содержится, доказательств в подтверждение наличия таких обстоятельств ФИО1 и его защитником Кармазиновским А.Г. не представлено, равно как и не предоставлено доказательств того, что ФИО1, как должностное лицо в силу положений ст. 2.4 КоАП РФ, надлежаще и в полном объеме исполнил свои служебные обязанности, соответственно, не подлежит административной ответственности.
Из указанного следует, что мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в действиях директора АМУ ФКС «Волжанин» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынес 10 декабря 2019 года постановление о назначении ФИО1 административного наказания.
Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, наказание ФИО1 назначено с учетом требований ч.2 ст.4.1 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ для должностных лиц, что отвечает требованиям справедливости, соразмерности и целям административного принуждения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, при производстве по делу не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Каких- либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1, а также оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №72 Волгоградской области от 10 декабря 2019 года не имеется, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы подлежит вынесению решение об оставлении постановления о привлечении директора АМУ ФКС «Волжанин» ФИО1 к административной ответственности по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без изменения, а жалобы ФИО1 без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области от 10 декабря 2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.
Судья
