Волжский городской суд Волгоградской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Волжский городской суд Волгоградской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-474/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи Камышановой А.Н.
при секретаре Чепурной Т.В., с участием представителя истца администрации городского округа город Волжский Волгоградской области Боркуновой О.Г., ответчика Литвиновой Е.В., представителя ответчика Чумаковой А.П.
07 февраля 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа город Волжский Волгоградской области к Литвиновой Е.В. о взыскании излишне выплаченной заработанной платы,
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа город Волжский Волгоградской области обратилась в суд с исковым заявлением к Литвиновой Е.В. с исковыми требованиями о взыскании излишне выплаченной заработанной платы. В обосновании требований указала, что между ней и Литвиновой Е.В. заключен трудовой договор от .... ...., согласно которому Литвинова Е.В. осуществляет руководство муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей «....» в должности ..... Трудовой договор заключен сроком на .... лет с .... по .... В .... г. Территориальным управлением городского округа г. Волжский Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области была проведена проверка законности оплаты труда руководителя МОУ ДО «....» Литвиновой Е.В. за период с .... по .... Как следует из акта проверки Литвиновой Е.В. за указанный период неправомерно начислено и выплачено по ст.211 «заработанная плата» .... рублей. Не согласившись с указанным актом Литвинова Е.В. обжаловала его в суд. Решением Волжского городского суда Волгоградской области от ...., вступившим в законную силу ...., Литвиновой Е.В. отказано в удовлетворении заявленных требований. Приказы об установлении доплат и выплат в МОУ ДО «....» Литвиновой Е.В., были изданы Литвиновой Е.В., как руководителем учреждения. Учредителем МОУ ДО «....» является администрация городского округа город Волжский Волгоградской области. Выплата излишней заработанной платы Литвиновой Е.В. производилась за счет средств бюджета городского округа- город Волжский волгоградской области. Согласно п 1.10 Устава МОУ ДО «....», данное учреждение подведомственно управлению культуры администрации городского округа город Волжский Волгоградской области. Распоряжением управления культуры .... от .... Литвиновой Е.В. было предложено в добровольном порядке возместить неправомерно выплаченную заработанную плату, письмом от .... Литвинова Е.В. отказалась. На основании вышеизложенного истец просил взыскать с Литвиновой Е.В. излишне выплаченную заработанную плату в размере .... рублей в доход бюджета городского округа город Волжский Волгоградской области.
В суде представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме. Просила признать причину пропуска срока для обращения в суд с указанным исковым заявлением уважительной, так как администрация городского округа город Волжский Волгоградской области не подавало указанное заявление дожидаясь вступления решения суда от .... в законную силу, пыталась урегулировать разногласия добровольно.
Ответчик и его представитель в суде просили отказать администрации городского округа город Волжский Волгоградской области в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока для обращения в суд, пояснив, что обжалование Литвиновой Е.В. акта проверки в суд не препятствовало истцу обратиться с подобным иском в суд.
Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав представленные истцом документы, материалы дела, суд считает необходимым отказать администрации городского округа город Волжский Волгоградской области в удовлетворении требований о взыскании излишне выплаченной заработной платы, в связи с пропуском срока обращения в суд.
В судебном заседании установлено, что согласно п 1.5. устава муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «....» его учредителем является администрация городского округа город Волжский Волгоградской области. На основании п 1.10 указанного Устава, данное учреждение подведомственно управлению культуры администрации городского округа город Волжский Волгоградской области (л.д.9-23). .... был заключен срочный трудовой договор с руководителем муниципального учреждения, между администрацией городского округа город Волжский Волгоградской области, с одной стороны и Литвиновой Е.В., с другой стороны. Согласно указанного договора Литвинова Е.В. осуществляет руководство муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей «....». Трудовой договор заключен сроком на .... лет с .... по .... (л.д.6-7).
Актом Территориального управления городского округа г. Волжский Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области была проведена проверка законности оплаты труда руководителя МОУ ДО «....» Литвиновой Е.В. за период с .... по .... Проверка начата ...., окончена .... г Как следует из акта проверки Литвиновой Е.В. за указанный период неправомерно начислено и выплачено по ст.211 «заработанная плата» .... рублей (л.д.24-25).
П 1. обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
П 2. обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от .... по гражданскому делу по иску Литвиновой Е.В. к Межрайонному Территориальному Управлению № 6 комитета бюджетно- финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области о признании незаконным акта проверки контрольно-ревизионного отдела ТУ комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации городского округа –город Волжский от ...., вступившего в законную силу ...., в удовлетворении требований Литвиновой Е.В. отказано (л.д.35-42).
Следовательно, указанным решением суда установлена излишняя выплата заработанной платы Литвиновой Е.В. в размере .... рублей.
Распоряжением управления культуры администрации городского округа город Волжский Волгоградской области от .... .... Литвиновой Е.В. предложено возместить в добровольном порядке неправомерно выплаченную заработанную плату как преподавателю в размере .... рублей в срок до .... (л.д.43). .... Литвинова Е.В. отказалась возмещать указанную денежную сумму (л.д.44).
В соответствии с частью 4 ст. 137 ТКРФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев если …заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии со п 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации» вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В суде установлено, что акт Территориального управления городского округа г. Волжский Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, согласно которому был установлен факт излишне выплаченной заработанной платы Литвиновой Е.В., изготовлен ...., получен Литвиновой Е.В. .... (л.д.25). Литвиновой Е.В. распоряжением управления культуры администрации городского округа город Волжский Волгоградской области .... было предложено по указанному акту дать объяснение. В то же время истец с исковым заявлением обратился в суд лишь .... (л.д.3), т.е. спустя больше года с момента, когда ему стало известно о причинении ущерба.
Довод истца об уважительности причины пропуска срока обращения в суд в связи с ожиданием результатов рассмотрения иска Литвиновой Е.В. об обжаловании вышеуказанного акта не может быть принят судом в качестве уважительности причины пропуска годового срока для обращения в суд, так как обжалование акта не препятствовало истцу обратиться в суд с указанным иском.
Каких-либо иных доказательств в подтверждение уважительной причины пропуска срока и наличия препятствий для своевременного обращения в суд, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания уважительной причины пропуска истцом предусмотренного законом срока для обращения в суд за восстановлением нарушенного права.
Поскольку ответчик и его представитель указывают на пропуск установленного срока для обращения в суд, возражает относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, срок обращения в суд истец администрация городского округа город Волжский Волгоградской области пропустила без уважительных причин, оснований для его восстановления не имеется, поэтому истцу необходимо отказать в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Руководствуясь ст.ст. 152, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать администрации городского округа город Волжский Волгоградской области в удовлетворении исковых требований к Литвиновой Е.В. о взыскании излишне выплаченной заработанной платы.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Волжский городской суд со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: подпись
Справка: мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2011 года
Судья: подпись
Согласовано 24.02.2011 года
Судья А.Н. Камышанова
