Дело № 2а-3933/2021
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волжский 06 сентября 2021 года
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,
при секретаре Сафаровой Л.В.,
с участием представителя административного истца Малова И.В. Клестовой Ю.Ю., представителей административного ответчика ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области Тарабановского А.В., Баранова И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Малова И.В. к ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области о признании решения незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Малов И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области о признании незаконным решения, в обоснование требований указав, что он с "."..г. по "."..г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Решением ИФНС по <адрес>№... от "."..г. Малов И.В. был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.346.15 НК РФ, поскольку налоговым органом было установлено занижение со стороны Малова И.В. суммы налоговой базы для исчисления налога по УСН за 2019 год в размере 18547705 рублей, что привело к неуплате данного налога в размере 1112862 рублей. Из указанного решения следует, что занижение суммы налоговой базы для исчисления налога по УСН за 2019 год возникло в связи с не отражением дохода от продажи четырех объектов недвижимости на общую сумму 18300000 рублей. Указанные сделки по реализации квартир, были расценены налоговым органом как сделки, совершенные в целях предпринимательской деятельности, то есть в целях извлечения прибыли. Решением УФНС России по <адрес>№... от "."..г. решение ИФНС России по <адрес>№... от "."..г. о привлечении ИП Малова И.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части признания суммы в размере 247705 рублей 85 копеек внереализационным доходом ИП Малова И.В., в остальной части решение оставлено без изменения. Однако осуществляемая Маловым И.В. предпринимательская деятельность была связана с оказанием юридических услуг. В 2019 году Маловым И.В., как физическим лицом, было осуществлено отчуждение нескольких объектов недвижимости (4-х жилых квартир). Данные сделки не имели предпринимательского назначения, а были предназначены для использования в личных целях. В связи с чем, Малов И.В. считает указанное решение незаконным. Малов И.В. просит суд признать незаконным решение ИФНС по <адрес>№... от "."..г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Малова И.В. в части доначисления УСН в размере 1098000 рублей незаконным.
Определением суда от "."..г. к участию в деле в качестве заинтересованного лицо было привлечено УФНС по России по Волгоградской области.
Административный истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель административного истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представители административного ответчика в судебном заседании требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
В судебном заседании установлено, что Малов И.В. с "."..г. по "."..г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по <адрес> (ИНН ИП <...>).
При постановке на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя Маловым И.В. заявлен основной вид экономической деятельности по коду ОКВЭД 70.22 «Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления», кроме того, заявлен дополнительный вид деятельности по коду ОКВЭД 68.20.2 «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом».
На основании заявления ИП Малов И.В., в соответствии со ст.346.12 НК РФ был переведен на упрощенную систему налогообложения с "."..г., с объектом налогообложения – «доходы».
Также в судебном заседании установлено, что "."..г. ИП Маловым И.В. была представлена Декларация по форме 3-НДФЛ за 2019 год, в которой отражен доход, полученный от продажи следующих объектов недвижимости: квартира, расположенная по адресу: <адрес> (стоимость продажи 1000000 рублей); легковой автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак <...> (стоимостью 955000 рублей); квартира, расположенная по адресу: <...>, <адрес>А, <адрес> (стоимостью 4700000 рублей); квартира, расположенная по адресу: <адрес> (стоимостью 5100000 рублей); квартира, расположенная по адресу: <адрес>, 1, 115 (стоимостью 7500000 рублей).
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщик неправомерно не включил в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, доход от реализации четырех квартир, имеющихся в собственности Малова И.В. непродолжительный период времени, в том числе квартир по адресу:
<адрес>, дата покупки "."..г., дата отчуждения "."..г. (находилась в собственности менее 1 месяца), цена 5100000 рублей;
<адрес>А, <адрес>, куплена "."..г., дата отчуждения "."..г. (находилась в собственности менее 3 месяцев), цена сделки 4700000 рублей;
<адрес>, 1, 115, куплена "."..г., дата отчуждения "."..г. (находилась в собственности менее 2 месяцев), цена сделки 7500000 рублей;
<адрес>, куплена "."..г., дата отчуждения "."..г. (находилась в собственности менее 2 месяцев), цена сделки 1000000 рублей.
Общая стоимость реализованного имущества составила 18300000 рублей.
В ходе проверки было установлено, что реализация индивидуальным предпринимателем недвижимого имущества носила систематический характер, реализованные предпринимателем объекты недвижимости принадлежали ему на праве собственности непродолжительное время, учитывая, что спорное имущество не использовалось налогоплательщиком в личных целях, Инспекция пришла к выводу, что доход, полученный от реализации квартир, непосредственно связан с предпринимательской деятельностью заявителя и подлежит включению в базу при исчислении налога, уплаченного в связи с применением УСН.
По результатам камеральной налоговой проверки на основе налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 год, представленной ИП Маловым И.В., ИФНС России по <адрес> было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от "."..г.№..., в соответствии с которым установлена неполная уплата налога в размере 1135830 рублей, начислены пени в сумме 46480 рублей 54 копеек, ИП Малов И.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, а именно неуплата налога по УСН. Указанным решением налоговым органом доначислены: штраф в сумме 216528 рублей, недоимка по налогу по УСН в сумме 1112862 рублей, пени в сумме 46480 рублей 54 копеек.
Решением УФНС России по <адрес> от "."..г.№... решением ИФНС России по <адрес> от "."..г. отменено в части признания суммы в размере 247705 рублей 85 копеек внереализационным доходом налогоплательщика, в остальной части решение оставлено без изменения.
Принимая решение о доначислении недоимки по налогу по УСН, Инспекция исходила из того, что проданное Маловым И.В. недвижимое имущество использовалось им в предпринимательской деятельности, в связи с чем, у нее отсутствовало право на уменьшение дохода от продажи этого имущества на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с его приобретением.
Вместе с тем Инспекцией не были учтены следующие обстоятельства.
Согласно п.1 ст.209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В соответствии со ст.210 НК РФ, при определении налоговой базы НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. Налоговая база, по общему правилу, определяется как денежное выражение таких доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 поименованного Кодекса с учетом особенностей, установленных главой 23 этого Кодекса (пункты 1 и 3).
Подпунктом 1 п.1 ст.220 НК РФ закреплено право на получение имущественного налогового вычета, в том числе при продаже недвижимого и иного имущества.
В пункте 2 названной статьи предусмотрены особенности предоставления такого имущественного вычета: вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.
При этом в силу подп.4 п.2 ст.220 НК РФ положения подпункта 1 пункта 1 указанной статьи не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности.
Из административного искового заявления следует, что проданное в 2019 году Маловым И.В. имущество не использовалось им в предпринимательской деятельности, приобреталось с целью личного пользования.
Согласно ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, в связи с чем, для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет направленность действий лица на получение прибыли. Самого факта совершения гражданином сделок на возмездной основе для признания гражданина предпринимателем недостаточно.
О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.
Предпринимательская деятельность осуществляется гражданином на свой риск. Предпринимательский риск гражданина заключается в вероятности наступления событий, в результате которых продолжение осуществления данной деятельности станет невозможным.
В то же время, продавец квартиры не осуществляет на свой риск какой-либо предпринимательской деятельности.
В п.п. 1 и 2 ст.209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Таким образом, реализация гражданином своего законного права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом (жилым помещением) сама по себе не может рассматриваться как предпринимательская деятельность.
В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций.
В силу п.2 ст.288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Вместе с тем законодательством предусмотрены исключения из общего правила, позволяющие использовать квартиру в предпринимательской деятельности без ее перевода в состав нежилого фонда.
В соответствии с ч.2 ст.17 ЖК РФ допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.
Таким образом, для вывода о предпринимательском характере деятельности налогоплательщика необходимо установить эксплуатацию им квартиры в целях извлечения дохода, а не для удовлетворения жилищных потребностей.
В своем решении Налоговый орган ссылается на то, что деятельность Малова И.В. является предпринимательской, и указанием на отсутствие фактического проживания и регистрации по месту жительства административного ответчика в упомянутой квартире.
Между тем указанные обстоятельства не свидетельствуют об использовании недвижимого имущества в предпринимательской деятельности, поскольку гражданское законодательство не запрещает физическим лицам иметь в собственности несколько жилых помещений, а также производить его отчуждение в целях улучшения жилищных условий.
Само по себе обстоятельство непроживания Малова И.В., либо членов его семьи, в названных квартирах без установления факта их эксплуатации в целях извлечения прибыли не позволяет прийти к выводу об использовании административным ответчиком этих помещений в предпринимательской деятельности. Доказательств получения административным истцом экономической выгоды либо прибыли от реализации данных объектов недвижимости, стороной административного ответчика в материалы дела суду также не представлено.
В соответствии с требованиями КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, в мотивировочной части решения суда наряду с обстоятельствами административного дела, установленными судом, и доказательствами, на которых основаны выводы об этих обстоятельствах, должны быть указаны доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства (ч.1 ст.178, ч.4 ст.180).
Между тем в материалах административного дела отсутствуют документы по совершенным административным ответчиком сделкам, образующим, по мнению налогового органа, предпринимательскую деятельность.
При указанных обстоятельствах, суд считает заявленные административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Малова И.В. к ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области о признании решения незаконным удовлетворить.
Признать незаконным решение ИФНС России по <адрес>№... от "."..г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое в отношении индивидуального предпринимателя Малова И.В., в части доначисления УСН в размере 1 098 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.В. Милованова
Справка: мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2021 года.
Судья Ю.В. Милованова
