Дело №12-289/2019
РЕШЕНИЕ
Город Волжский Волгоградской области 03 июня 2019 года
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Лазарева В.В. на постановление заместителя начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области Михайлова Е.Е. от 29 марта 2019 года № 0349966 о назначении административного наказания по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области Михайлова Е.Е. от 29 марта 2019 года №0349966 индивидуальный предприниматель Лазарев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей за то, что индивидуальный предприниматель Лазарев В.В., осуществляя предпринимательскую деятельность в арендуемом им производственном помещении, расположенном по адресу: <адрес> в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от "."..г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлек к трудовой деятельности гражданина <...>Н.Э., не имеющего разрешения на работу на территории <адрес>, что было выявлено "."..г. сотрудниками УВМ ГУ МВД России по <адрес> при проведении проверки мест компактного пребывания иностранных граждан, выявленных в ходе мониторинга.
Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель Лазарев В.В. обжаловал его в суд, указав в обоснование жалобы, что в материалах дела, на основании которых было возбуждено административное правонарушение, имеется рапорт старшего инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции Р.А. Бирюкова о том, что им "."..г. была проведена внеплановая выездная проверка на основании распоряжения №... от "."..г. по адресу: <адрес>, согласование внеплановой выездной проверки УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области с органами прокуратуры Волгоградской области в материалах дела отсутствует, данный факт подтверждается отсутствием в материалах дела письменного, электронного либо иного подтверждения согласования внеплановой выездной проверки, что является основанием признания проверки недействительной, подтверждается незаконность вынесенных постановлений об административном правонарушении и их отмену; кроме того, в материалах дела №... об административном правонарушении на основании которых вынесено обжалуемое постановление, указано, что правонарушение подтверждается объяснениями индивидуального предпринимателя Лазарева В.В. и индивидуального предпринимателя Н.М., что не соответствует действительности, они в своих объяснениях указывают лишь на то, что у них работают граждане <...> которые имеют разрешение на временное проживание либо вид на жительство, про граждан <...>, которые приехали в гости и оказались в помещении, где трудятся их друзья, на момент проведения внеплановой проверки без согласования с прокуратурой не говорят, также не было сказано и о том, что граждане <...>, а именно Г.З.,"."..г. года рождения, Н.Э.,"."..г. года рождения, К.А., "."..г. года рождения были его сотрудниками, указанные граждане находились в гостях у своих земляков, что не является нарушением, все граждане <...>, работающие у него, оформлены без нарушений и на основании законодательства РФ, он не должен нести ответственности за людей, о существовании которых даже не знал; в материалах дела указано, что два гражданина <...> опознали его по фото в паспорте, что невозможно, на фото в паспорте ему 21, а ему в настоящее время 38 лет при условии, что данные граждане никогда его не видели; в материалах дела имеются объяснения Н.М., который также указывает на то, что лица, привлекаемые к административной ответственности, не являются работниками ни ИП Лазарева, ни его организации; показания граждан Турции, не говорящих на русском языке, вызывают сомнение, показания двух из них при составлении протокола совпадают, при этом переводчик им не известен, что вызывает сомнение, возможно перевод был тот, который нужен органам государственного контроля. Просил признать недействительным выездную внеплановую проверку от "."..г. по распоряжению ГУ МВД России по <адрес>№..., отменить вынесенное в отношении него постановление №... от "."..г..
Лазарев В.В. в ходе судебного разбирательства "."..г. поддержал жалобу, подписанную защитником Калашниковой К.В., просил удовлетворить, отменить постановление заместителя начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от "."..г.№..., которым он как индивидуальный предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ; пояснил, что защиту его интересов по данному делу осуществляет защитник Калашникова К.В., также у него заключен договор с защитником адвокатом Говоруновой О.В., которая предоставляет его интересы в других процессах по другим делам; указал, что является индивидуальным предпринимателем, одним из видов его деятельности являются пассажирские перевозки, он имеет в собственности пятнадцать автобусов, для осмотра транспортных средств, выпуска их на линию и осуществления мелкого ремонта собственными силами арендует у Н.М. принадлежащие ему по адресу<адрес> три из десяти имеющихся там ремонтных поста, где у него, ИП Лазарева В.В., механик- гражданин <...>С. у которого имеются все необходимые документы для осуществления трудовой деятельности, он занимается мелким ремонтом автобусов, и менеджер для осуществления переводов технической документации, также он имеет механика- гражданина РФ, который имеет все разрешения, лицензии и осуществляет выпуск автобусов на линию, заключенный с Н.М. в 2017 году договор действует по настоящее время; для осуществления ремонта автобусов у него заключен договор с ООО «ЕвоБус», который осуществляет техобслуживание и ремонт транспортных средств по его заявкам; Н.М. также имеет в собственности автобусы, осуществляет пассажирские перевозки, принадлежащие Н.М. автобусы также находятся на территории участка по адресу: <адрес>Г, где имеются помещения со смотровыми ямами и производится техосмотр его транспортных средств. При выявлении иностранных граждан сотрудниками УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области 4 апреля 2018 года он не присутствовал, ему позже позвонил сотрудник УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области, предложил приехать и предоставить документы, когда он приехал в УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области 21 марта 2019 года, ознакомился с материалами дела, в отношении него были составлены протоколы об административном правонарушении, с которыми он не был согласен, поэтому не стал ничего подписывать, был извещен о рассмотрении дела 29 марта 2019 года, написал заявление о рассмотрении дел в его отсутствие, на рассмотрение дела не явился, не был согласен с вменяемым нарушением, он к работам иностранных граждан, кроме механика по ремонту и менеджера, никого не привлекал, эти граждане <...> имеют необходимые для нахождения на территории РФ документы и разрешения на работу, кроме него никто на работу не принимает, он иностранных граждан без соответствующих документов на работу не принимает и трудовые договоры не заключает. Пояснил, что по другому делу после проведения проверки и выявления работающих без соответствующих документов иностранных граждан ему позвонили из отдела миграционного контроля, попросили приехать и привезти документы, он предоставил договор аренды, заключенный с Н.М., и договор, заключенный с ООО «Евобус», сотрудник УВМ указал, что в помещении, где он арендует помещения у Н.М., осуществляли работы иностранные граждане, которые не имели соответствующих документов на работу, он в феврале 2018 года давал показания, отвечая на задаваемые вопросы, в том числе, что в арендуемом помещении привлекал иностранных граждан- граждан <...> в качестве механика и менеджеров, у всех были соответствующие разрешения и документы, он проверял их наличие. Не согласен с привлечением к административной ответственности за привлечение к трудовой деятельности гражданина Турции Нар Эльвана, которого он не знает и не привлекал к трудовой деятельности территория по адресу: <адрес>Г открыта для свободного доступа; на его автобусах во время движения имеется информационная табличка кто перевозчик и маршрут следования транспортного средства, когда автобус следует от вокзала в гараж указанная табличка снимается; в правом (если смотреть из салона) или в левом (если смотреть на автобус спереди) нижнем углу на лобовом стекле имеется табличка с указанием принадлежности ИП Лазареву В.В.
На рассмотрение жалобы "."..г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен лично, причину неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного разбирательства и документов, подтверждающих уважительную причину, от него не поступало, при таких обстоятельствах его неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы в его отсутствие.
В ходе судебного разбирательства защитник индивидуального предпринимателя Лазарева В.В. Калашникова К.В. поддержала жалобу, просила удовлетворить, пояснила, что жалобу писала она, подавала жалобу на постановление в порядке, предусмотренном КоАП РФ, а не обжаловала проверку и её результаты, имела ввиду, что в связи с тем, что проверка проведена незаконно, полученные доказательства являются недопустимыми, поэтому постановление подлежит отмене, как вынесенное на недопустимых доказательствах, а не просит признать недействительной выездную внеплановую проверку; просила постановление заместителя начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области Михайлова Е.Е. № 0349966 от 29 марта 2019 года о назначении ИП Лазареву В.В. административного наказания по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи допущенными нарушениями при проведении проверки, влекущими признание полученных в ходе такой проверки доказательств недопустимыми, а также отсутствием в деле доказательств привлечения указанных в акте граждан Турции, в том числе Нар Эльвана, которого, как указано в протоколе, составленном в отношении ИП Лазарева В.В. по настоящему делу об административном правонарушении, он незаконно привлек к трудовой деятельности.
Старший инспектор ОИК УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области Ситчихин А.С., составивший протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Лазарева В. В., в ходе судебного разбирательства дал пояснения по обстоятельствам выявления правонарушения в области миграционного законодательства и составления протокола об административном правонарушении №... от "."..г. в отношении индивидуального предпринимателя Лазарева В.В., указал, что в ходе мониторинга мест компактного пребывания иностранных граждан по адресу: <адрес>Г сотрудниками УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области было выявлено нахождение иностранных граждан и по распоряжению руководителя о проведении внеплановой выездной проверки мест компактного пребывания иностранных граждан была проведена проверка, в которой он также принимал участие, в ходе проверки было выявлено осуществление иностранными гражданами –гражданами <...> трудовой деятельности, иностранные граждане были в рабочей одежде и выполняли работы, были опрошены, дали пояснения как они прибыли в Волжский, у кого работают и имеют ли соответствующие документы, впоследствии в отношении иностранных граждан, в том числе Н.Э., другими сотрудниками УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области, участвующими при проведении этой проверки, были составлены соответствующие протоколы об административных правонарушениях по ст. 18.10 ч.1, 18.8 ч.1.1 КоАП РФ, что было отражено в акте проверки от 04 апреля 2018 года, в котором было зафиксировано установленное нарушение миграционного законодательства и данные о составленных по результатам проверки протоколах об административных правонарушениях в отношении иностранных граждан; эти пояснения иностранных граждан были впоследствии использованы им для составления протокола об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Лазарева В.В., который был извещен о необходимости явки в отдел УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области и предоставления документов для установления лица, которое привлекло к трудовой деятельности иностранных граждан, Лазарев В.В. явился 21 марта 2019 года, каких-либо документов не предоставил, указал, что не согласен с тем, что ему вменяют, он ничего не знает о выявленных в ходе проверки иностранных гражданах, в том числе, Н.Э., его к трудовой деятельности не привлекал, отказался поставить свою подпись, расписался об извещении о времени и месте рассмотрения дела, написал ходатайство, в котором просил рассматривать дела в его отсутствие, с нарушениями не согласен, о наличии у него защитника не указывал. Пояснил, что пришел к выводу о том, что ИП Лазарев В.В. привлекал к трудовой деятельности иностранного гражданина Н.Э., не имеющего соответствующего разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Волгоградской области, за что ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и составил в отношении ИП Лазарева В.В. протокол об административном правонарушении на основании показаний ИП Лазарева В.В., данных им в феврале 2018 года и представленных им по другому делу, возбужденному в отношении него, документов, в том числе договора аренды от сентября 2017 года, согласно которому ИП Лазарев В.В. арендует у Налча Махира ремонтные посты в помещении по адресу: <адрес> чего ИП Лазарев В.В. не оспаривал при явке на составление протокола, и пояснений, данных ранее ИП Налча Махир, проверив доводы Лазарева В.В. о том, что ремонтные работы проводятся работниками ООО «Евобус Русслэнд», получив ответ ООО «Евобус Русслэнд» по направленному в его адрес запросу о том, что силами ООО «Евобус Русслэнд» в период с 01 по "."..г. ремонтные работы на территории <адрес> ИП Лазареву В.В. и Н.М. не проводились, а также показаний иностранных граждан, выявленных по адресу: <адрес> при осуществлении работ электрики пассажирских автобусов, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Лазареву В.В.
Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав индивидуального предпринимателя Лазарева В.В., защитника, старшего инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области Ситчихина А.С., составившего протокол об административном правонарушении, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства, прихожу к выводу, что установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, не пропущен, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно примечанию 1. В целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
2. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.
В силу положений примечания к ст.18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
Правовое положение иностранных граждан в РФ, особенности их трудоустройства и осуществления трудовой деятельности на территории
Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 25 июля
2002 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации".
В соответствии с п.1 ст.13.3 Федерального закона от "."..г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории РФ иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 2 Закона № 115-ФЗ разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории российской Федерации трудовой деятельности; патентом признается документ, подтверждающий в соответствии с указанным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным законом, на временное осуществление на территории субъекта российской Федерации трудовой деятельности.
В силу п.4 ст.13 Закона №115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Согласно ч.4.2 ст. 13 Закона № 115-ФЗ, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).
В силу статьи 24.1 КоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее это правонарушение, и его виновность, характер и размер ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП).
В силу ст. 26.2, 26.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Оценка доказательств осуществляется в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, индивидуальный предприниматель Лазарев В.В. осуществляющий свою предпринимательскую деятельность в том числе, в арендуемом им производственном помещении, расположенном по адресу: <адрес> в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от "."..г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлек к трудовой деятельности в качестве электрика гражданина <...>Н.Э. не имеющего соответствующего разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории <адрес>, что было выявлено сотрудниками миграционного органа "."..г., когда Нар Эльван осуществлял ремонт электрики пассажирского автобуса в производственном помещении, расположенном по указанному адресу, что явилось основанием для привлечения ИП Лазарева В.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.
К выводу о виновности индивидуального предпринимателя Лазарева В.В. в совершении указанного правонарушения должностное лицо административного органа -заместитель начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области Михайлов Е.Е. пришел на основании совокупности исследованных доказательств по делу: протокола об административном правонарушении №... от "."..г., составленного старшим инспектором ОИК УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области Ситчихиным А.С. в присутствии индивидуального предпринимателя Лазарева В.В., чего он не отрицал в ходе рассмотрения жалобы, и других доказательств по делу, в том числе, объяснений индивидуального предпринимателя Лазарева В.В. и представленного им договора аренды ремонтных постов смотровой ямы от "."..г., объяснений индивидуального предпринимателя Н.М. ответа ООО «Евобус Русслэнд», акта проверки от "."..г., копий постановления №... от "."..г. и протокола об административном правонарушении №..., составленного в отношении гражданина <...>Н.Э., и письменного объяснения гражданина <...>Н.Э., и других материалов дела, дав правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ исследованным доказательствам, признав их достоверными, допустимыми, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением законодательства по делам об административных правонарушениях, признав доказанной вину индивидуального предпринимателя Лазарева В.В. во вмененном ему правонарушении, указал, что доказательств объективной невозможности соблюдения индивидуальным предпринимателем Лазаревым В.В. требований действующего законодательства в сфере миграции должностному лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении не представлено, материалы дела в себе не содержат.
Вывод должностного лица административного органа о наличии правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ и доказанности вины в действиях индивидуального предпринимателя Лазарева В.В. в его совершении является правильным и обоснованным, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы.
Из совокупности исследованных в ходе рассмотрения жалобы доказательств следует, что индивидуальный предприниматель Лазарев В.В., основным видом деятельности которого является перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении, дополнительными видами деятельности являются в том числе, регулярные перевозки пассажиров автобусами в междугородном сообщении, что подтверждается выпиской из Единого реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 33-37), осуществляя предпринимательскую деятельность в арендуемом им у Н.М. производственном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, что следует договора аренды ремонтных постов со смотровой ямой от "."..г. (копия л.д. 60-64), чего, как следует из жалобы и пояснений индивидуального предпринимателя Лазарева В.В. в ходе судебного разбирательства, он не оспаривает, в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от "."..г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлек к трудовой деятельности гражданина <...>Н.Э., не имеющего разрешения на работу на территории Волгоградской области, что было выявлено "."..г. сотрудниками УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области при проведении проверки выявленных в ходе мониторинга мест компактного пребывания иностранных граждан (копия л.д. 104), проводимой на основании распоряжения заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области Михайлова Е.Е. от "."..г.№... (копия л.д. 103), сотрудниками УВМ ГУ МВД России по <адрес> была в производственным помещении, расположенном по адресу: <адрес>Г, в ходе проведения внеплановой выездной проверки места компактного пребывания (проживания) иностранных граждан "."..г. было установлено, что в производственном помещении, расположенном по адресу: <адрес>Г, граждане <...>Г.З..,"."..г. года рождения, гражданин, Н.Э."."..г. года рождения, К.А., "."..г. года рождения, осуществляют трудовую деятельность без документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности на территории Волгоградской области, о чем старшим инспектором ОИК Бирюковым Р.А. составлена справка (копия л.д. 93), также составлен акт от "."..г. (копия л.д. 94), из которого следует, что в проведении проверки и составлении акта участвовали сотрудники УВМ ГУ МВД России по <адрес>, в том числе старшие инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области Ситчихин А.С., составивший впоследствии протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Лазарева В. В., Белоусов А.В., составивший протокол об административном правонарушении по ст. 18.10 ч.1 КоАП РФ в отношении иностранного гражданина Н.Э. по факту осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в качестве электрика (на момент проверки "."..г. осуществлял ремонт электрики пассажирского автобуса), не имея разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории <адрес>, что подтверждается подписями указанных сотрудников в акте и соответствующим протоколом №... от "."..г., составленного по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении иностранного гражданина Н.Э. копия (л.д. 97), из объяснений Н.Э. следует, что он будучи допрошенным с участием переводчика, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложный перевод, пояснил, что летом 2017 года он обратился в ООО «Спецавто-транс» для того, чтобы получить визу, ему была оформлена многократная деловая виза сроком действия с "."..г. по "."..г., "."..г. он доехал из Москвы на автобусе, его привезли сразу в помещение, расположенное по адресу: <адрес>Г, специализирующееся на ремонте автобусов, ему предоставили жилое помещение для проживания, оплату аренды компенсирует работодатель, он приступил к работе в производственном помещении по указанному адресу, в его обязанности входит ремонт электрики пассажирских автобусов, рабочий день с 08:00 до 16:00 вечера, шестидневная рабочая неделя, всем необходимым для работы инструментом его обеспечивает также работодатель, позже узнал, что хозяином помещения является В. Лазарев, разрешение на работу на территории <адрес> он не оформлял, трудовой договор ни с кем не заключал, во время проверки сотрудниками УВМ ГУ МВД России по <адрес> он осуществлял трудовую деятельность в качестве электрика, осуществляя ремонт электрики пассажирского автобуса, все транспортные средства, подлежащие ремонту в производственном помещении использует в своих интересах Лазарев В.В. (копия л.д. 98).
Из имеющихся в деле доказательств следует, что иностранный гражданин, гражданин <...>Н.Э. осуществлял трудовую деятельность в качестве электрика принадлежащих индивидуальному предпринимателю Лазареву В.В. пассажирских автобусов в производственном помещении, расположенном по адресу: <адрес> заинтересованности Нар Эльвана и оснований для оговора им ИП Лазарева В.В. в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
В настоящее время на основании вступившего в законную силу "."..г. постановления судьи Центрального районного суда <адрес> от "."..г., которым Н.Э. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа с административным принудительным выдворение за пределы Российской Федерации за нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации, выразившегося в уклонении от выезда с территории Российской Федерации с "."..г., Н.Э."."..г. убыл из Центра временного содержания иностранных граждан Управления МВД России по городу Волгограду в страну гражданской принадлежности (<...>), что подтверждается копией постановления и сообщением Центра временного содержания иностранных граждан Управления МВД России по городу Волгограду (л.д. 146, 145).
По факту выявленных допущенных индивидуальным предпринимателем Лазаревым В.В. нарушений п. 4 ст.13 Федерального закона от "."..г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в отношении индивидуального предпринимателя Лазарева В.В. старшим инспектором ОИК УВД ГУ МВД России по Волгоградской области Ситчихиным А.С. "."..г. составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, содержащий описание вышеуказанного события; с протоколом Лазарев В.В. ознакомлен, копию получил, однако отказался от подписи о получении копии протокола об административном правонарушении, что подтвердил Лазарев В.В. в ходе рассмотрения жалобы, указав, что не стал подписывать протокол, поскольку не был согласен с вмененным правонарушением.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в присутствии индивидуального предпринимателя Лазарева В.В., которому разъяснены его права и он имел возможность изложить свою позицию, ознакомился с материалами дела
Совокупность указанных доказательств позволяет прийти к выводу, что должностным лицом административного органа, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, старшим инспектором ОИК УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области Ситчихиным А.С., в отношении индивидуального предпринимателя Лазарева В. В., после выявления факта привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина – гражданина <...>Н.Э. не имеющего соответствующего разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории <адрес>, и установления лица, допустившего такого иностранного гражданина к трудовой деятельности на основании ранее полученных и запрошенных после проведения проверки мест пребывания иностранных граждан данных, из совокупности которых следовало, что индивидуальный предприниматель Лазарев В.В., осуществляя предпринимательскую деятельность в арендуемом им производственном помещении, расположенном по адресу: <адрес> в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от "."..г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлек к трудовой деятельности гражданина Республики <...>Н.Э., не имеющего разрешения на работу на территории Волгоградской области, в присутствии индивидуального предпринимателя Лазарева В.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, Лазарев В.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, на рассмотрение дела не явился, в ходатайстве просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 25). Каких-либо других ходатайств от него не поступало, чего Лазарев В.В. не отрицал в ходе рассмотрения жалобы.
При таких обстоятельствах порядок привлечения лица к административной ответственности должностными лицами административного органа соблюден, а совокупность исследованных доказательств с достоверностью подтверждает правильность вывода должностного лица административного органа, вынесшего обжалуемое постановление, об установлении вины индивидуального предпринимателя Лазарева В.В. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.
В целях проверки доводов Лазарева В.В., установления всех обстоятельств по делу и проверки дела в силу положений ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ в полном объеме, судом вызван и допрошен в качестве свидетеля Белоусов А.В., который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, показал, что являясь старшим инспектором отдела ИК УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области, он вместе с другими сотрудниками отдела при проведении по распоряжению руководителя проверки мест компактного пребывания иностранных граждан выезжал в <адрес> где были выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность без соответствующих разрешений, при осуществлении работ электрики пассажирских автобусов, находившихся в рабочей одежде, был составлен акт проверки, у иностранных граждан -граждан Республики <...> в том числе, Н.Э., с участием переводчика им были взяты объяснения, оформлены протоколы о совершенных ими правонарушениях, они привлечены к административной ответственности. Пояснил, что объяснения были записаны так как говорил иностранный гражданин, если не указывал, кем он привлечен к трудовой деятельности или у кого работает, так и записывалось; вопрос о том, кто привлекал иностранных граждан не был предметом его выяснения, этим занимались другие сотрудники отдела, также выезжавшие при проверке мест компактного пребывания иностранных граждан, он только допросил иностранных граждан, в том числе, Н.Э., с участием переводчика, и составил в отношении них соответствующие протоколы по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, насколько он помнит, при рассмотрении дела в отношении одного из иностранных граждан, в настоящее время точно не помнит кого, также присутствовал защитник Говорунова О.В. Не помнит, имели ли автобусы, в которых выполняли работа иностранные граждане, не имевшие специальных разрешений на трудовую деятельность, данные об их собственниках, но помнит, что были на территории, где выполняли работы выявленные ими иностранные граждане и автобусы, на которых была в углу на лобовом стекле табличка с указанием на принадлежность ИП Лазарев.
Не доверять показаниям свидетеля оснований не имеется, его показания подтверждаются и согласуются с материалами дела, в том числе, актами, письменными показаниями Нар Эльвана, пояснениями старшего инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области Ситчихина А.С., составившего протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Лазарева В. В.
Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела инспекторов УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области, выезжавших по распоряжению руководителя о проведении внеплановой выездной проверки места компактного пребывания (проживания) иностранных граждан и выявивших в ходе проведения проверки привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих соответствующих разрешений на осуществление трудовой деятельности на территории Волгоградской области, участвующих при составлении акта, а также составившего в отношении индивидуального предпринимателя Лазарева В.В. протокол об административном правонарушении, их небеспристрастности к индивидуальному предпринимателю Лазареву В.В. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах и в ходе рассмотрения жалобы, не имеется.
При рассмотрении жалобы были также проверены изложенные в ней доводы, поддержанные в ходе её рассмотрения индивидуальным предпринимателем и его защитником, а также приведенные ими также в ходе рассмотрения дела и не нашли своего подтверждения, оснований для отмены обжалуемого постановления не установлено.
Ссылка в жалобе на то, что в обжалуемом постановлении, указано, что правонарушение подтверждается объяснениями индивидуального предпринимателя Лазарева В.В. и индивидуального предпринимателя Н.М., что не соответствует действительности, они в своих объяснениях указывают лишь на то, что у них работают граждане <...> которые имеют разрешение на временное проживание либо вид на жительство, про граждан <...>, которые приехали в гости и оказались в помещении, где трудятся их друзья, на момент проведения внеплановой проверки без согласования с прокуратурой не говорят, не было сказано и о том, что граждане <...>, а именно Г.З.,"."..г. года рождения, Н.Э.,"."..г. года рождения, К.А., "."..г. года рождения были его сотрудниками, указанные граждане находились в гостях у своих земляков, несостоятельна поскольку письменные объяснения индивидуальных предпринимателей Лазарева В.В. и Н.М. приведены в совокупности с другими доказательствами по делу, этими показаниями не опровергаются установленные должностными лицами административного органа обстоятельства вмененного ИП Лазареву В.В. правонарушения, ими подтверждается осуществление ИП Лазаревым В.В. предпринимательской деятельности в арендуемом у Н.М. помещении по адресу: <адрес>, предназначенное для ремонта, технического обслуживания транспортных средств, трех ремонтных поста и привлечение к работам иностранных граждан- граждан Турции, так как используемые транспортные средства произведены в <адрес> и нужны рабочие, знающие устройство транспортных средств и способные перевести техническую документацию, заключение договора на оказание услуг по ремонту и техобслуживанию с ООО «ЕвоБус Русслэнд», эти показания также подтверждаются имеющимися в деле представленными индивидуальным предпринимателем Лазаревым В.В. документами.
Совокупность этих показаний с полученными по делу доказательствами подтверждается, что сотрудниками УВМ ГУ МВД России по <адрес> при проведении мониторинга, а затем проведения внеплановой выездной проверки места компактного пребывания (проживания) иностранных граждан по адресу: <адрес> выявлено осуществление гражданами Республики Турция трудовой деятельности без документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности на территории <адрес>, допустил осуществление их деятельности в нарушение п.4 ст. 13 ФЗ №... от "."..г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ» индивидуальный предприниматель Лазарев В.В., который осуществляет свою предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров принадлежащими ему автобусами, мелкий ремонт, технический осмотр и выпуск на линию которых осуществляется по указанному адресу.
Указание в жалобе на то, что выявленные сотрудниками УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области иностранные граждане приехали к своим знакомым в гости и пришли им помочь, не свидетельствует об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя Лазарева В.В. вмененного правонарушения, допустившего при таких обстоятельствах привлечение к выполнению работ иностранных граждан.
Кроме того, этот довод жалобы опровергается актами проверки, в ходе которой выявлено, что иностранные граждане, в том числе Н.Э., выполняли работы, показаниями иностранных граждан, согласно которым они работали и получали за свою работу заработную плату; Н.Э. осуществлял в производственным помещении, расположенном в помещениях по адресу: <адрес> трудовую деятельность сентября 2017 года, на момент проверки осуществлял ремонт электрики пассажирского автобуса, не имея разрешения на работу на территории Волгоградской области, при этом в показаниях Н.Э. о выполнении работ по ремонту автобусов кроме ИП Лазарева, на наличие другого работодателя, не указано, из показаний Лазарева В.В. следует, что кроме него никто на работу не принимает, он иностранных граждан без соответствующих документов на работу не принимает и трудовые договоры не заключает, как следует из материалов дела, с Н.Э., не имеющим разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Волгоградской области, выполняющим работы по ремонту электрики автобуса, трудовой договор не был заключен; вместе с тем отсутствие трудового договора не свидетельствует об отсутствии в действиях ИП Лазарева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку согласно примечанию к статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина, совокупностью доказательств подтверждается, что являясь индивидуальным предпринимателем и осуществляя свою предпринимательскую деятельность в том числе в производственным помещении, расположенном в помещениях по адресу: <адрес> Лазарев В.В. допустил привлечение к выполнению работ иностранного гражданина Н.Э., не имеющего соответствующего разрешения. Довод жалобы Лазарева В.В. о незнании допуска этого иностранного гражданина, приехавшего в гости к работающим у него на законном основании гражданам Турции надуман, опровергается пояснениями Нар Эльвана, согласно которым он прибыл для выполнения работ по адресу: <адрес>Г, работает с 2017 года, поэтому не заметить привлечения к работе указанного иностранного гражданина столь длительный период индивидуальный предприниматель Лазарев В.В. не мог.
Довод жалобы о том, что нарушены требования Федерального закона от "."..г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" несостоятелен, поскольку как следует из материалов дела и пояснений составителя протокола и допрошенного свидетеля- сотрудников УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области, правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ, было выявлено в ходе проверки мест пребывания иностранных граждан, а не в ходе проверки индивидуального предпринимателя, в ходе установления лица, допустившего иностранных граждан, не имеющих разрешения на осуществление работы на территории Российской Федерации, в том числе, в ходе допроса иностранного гражданина, допущенного к работе, было установлено, что в производственном помещении, где были выявлены иностранные граждане, допущенные к осуществлению трудовой деятельности, в том числе, Нар Эльван, к работе, индивидуальный предприниматель Лазарев В.В. арендует для осуществления технического осмотра и ремонтных работ принадлежащих ему транспортных средств- автобусов, основным видом деятельности которого является осуществление пассажирских перевозок, что и явилось основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этих иностранных гражданин разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, а также пояснениями составителя протокола и допрошенного в качестве свидетеля старшего инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области Белоусова А.В., которым был опрошен с привлечением переводчика иностранный гражданин Н.Э., в отношении которого составлен протокол по ст. 18.10 ч.1 КоАП РФ, подтвердившего, что в ходе мониторинга было выявлено место нахождения иностранных граждан, в ходе проверки установлено, что некоторые из находящихся там граждан не имели соответствующих разрешений на работу на территории <адрес>, при этом видели указанных граждан, в отношении которых им впоследствии был составлен протокол об административном правонарушении, они были в рабочей одежде и выполняли работы по электрике в автобусе, насколько помнит, имеющем табличку в правом нижнем углу, свидетельствующую о принадлежности Лазареву В.В., на это указывал и иностранный гражданин Н.Э..
На основании совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, в том числе, дополнительно полученных и исследованных, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, и всех обстоятельств дела при рассмотрении дела и жалобы установлено, что в ходе внеплановой выездной проверки места компактного пребывания (проживания) иностранных граждан по адресу: <адрес> было выявлено осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в отсутствие документов на право осуществление трудовой деятельности на территории <адрес>, впоследствии установлено, что к трудовой деятельности иностранный гражданин Н.Э., который осуществлял работу по ремонту электрики пассажирских автобусов, привлечен ИП Лазаревым В.В. при осуществлении предпринимательской деятельности.
Доводы жалобы о том, что проверка была проведена с нарушениями действующего законодательства, поскольку не была согласована с органами прокуратуры, являются несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 1 Федерального закона N294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.
Согласно пункту 2 статьи 32 Федерального закона N 115-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 статьи 32 Федерального закона N 115-ФЗ.
Подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.
Поскольку проверка проводилась по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона N 115-ФЗ (а не подпунктом 2), то согласование с органом прокуратуры не требовалось (пункт 9 статьи 32 названного Закона).
Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений Федерального закона от "."..г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки допущено не было.
На основании установленных обстоятельств, обоснованность привлечения индивидуального предпринимателя Лазарева В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.
Объективная сторона административного правонарушения, указанного правонарушения выражается в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них патента на работу, если такой документ требуется в соответствии с федеральным законом.
В силу закона, противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.
Субъекты данного правонарушения - граждане России, иностранные граждане и лица без гражданства, должностные лица, а также юридические лица.
Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в виновном деянии в форме умысла или неосторожности.
В ходе производства по данному делу заместитель начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области Михайлов Е.Е. пришел к обоснованному выводу о том, что индивидуальным предпринимателем Лазаревым В.В. не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, ответственность за нарушение которых установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, при этом объективных причин, препятствующих выполнению индивидуальным предпринимателем обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, не установлено.
Доказательств невозможности соблюдения обществом правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, и принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, в ходе судебного разбирательства не установлено и Лазаревым В.В. и его защитником не представлено, в связи с чем, прихожу к выводу, что должностное лицо Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области пришло к правильному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Лазарева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и вынесло постановление о назначении индивидуальному предпринимателю Лазареву В.В. за совершение данного правонарушения административного наказания.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, выводы о виновности индивидуального предпринимателя Лазарева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.
Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, исходя из фактических обстоятельств дела, при рассмотрении дела и жалобы не установлено.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст. 3.4 и ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ оснований для применения в данном случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и изменения наказания на предупреждение не усматривается, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства, как отсутствие угрозы причинения вреда интересам государства.
Выводы должностного лица о виде и размере наказания должным образом мотивированы, административное наказание индивидуальному предпринимателю Лазареву В.В. в виде административного штрафа в размере 250000 рублей назначено в пределах санкции ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в минимальном размере, что отвечает требованиям справедливости, соразмерности и целям административного принуждения.
При указанных обстоятельствах, считаю, что оснований для отмены, либо изменения постановления заместителя начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области Михайлова Е.Е. №... от "."..г. о назначении административного наказания по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуальному предпринимателю Лазареву В.В. не имеется, в связи с чем по результатам рассмотрения жалобы в силу п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит вынесению решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменений, а жалобы индивидуального предпринимателя Лазарева В.В. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области Михайлова Е.Е. от "."..г.№... о признании индивидуального предпринимателя Лазарева В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 250000 рублей, оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Лазарева В.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: подпись
Подлинник данного документа подшит
в деле № 12-289/2019 которое находится в
Волжском городском суде
УИД – 34RS0011-01-2019-003034-88
