Дело №2а-2760/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Лиманской В.А.
при секретаре Сафоновой И.А.
01 сентября 2023 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Волжского ГО СП №...ФИО4, судебным приставам-исполнителям Волжского ГО СП №...ФИО2, ФИО3, ФИО6, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконными действий, бездействия,
установил:
ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование указав на то, что в производстве Волжского ГО СП №... УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №...-ИП, возбужденное "."..г. на основании судебного приказа №... о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО11 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? части всех видов заработка.
"."..г. исполнительное производство было окончено, в связи с направлением исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. Впоследствии постановление об окончании исполнительного производства отменено, произведен расчет задолженности по алиментам за прошедший период, то есть с не с момента предъявления судебного приказа к исполнению, в то время, как до декабря 2022 года должник проживал с взыскателем одной семьей, он содержал свою семью, поскольку взыскатель не работала, дохода не имела. Постановление о расчете задолженности должнику не вручено.
Кроме того, на основании постановлений судебного пристава со счета должника списаны денежные средства в счет погашения задолженности по алиментам в сумме 118711 рублей 95 копеек. С заработной платы должника удерживается 70% в счет оплаты алиментов.
В рамках указанного исполнительного производства приставом наложен арест на автомобиль должника Лада Гранта 219110, 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер №..., составлен акт описи (ареста) имущества, привлечен оценщик. Согласно отчету оценщика стоимость арестованного имущества должника - транспортного средства Лада Гранта 219110, 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер №... составила 379000 рублей. "."..г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Волжского ГОСП №...ФИО4 вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника.
Административный истец считает результаты оценки заниженными, поскольку аналогичный автомобиль по данным интернет ресурсов стоит более 700 000 рублей. Занижение действительной рыночной стоимости автомобиля нарушает права заявителя как должника по исполнительному производству.
Помимо этого, указанное транспортное средство было изъято у заявителя "."..г. в связи с запретом его использования. Применение данной меры является чрезмерным, не соответствующим принципу соотносимости мер принудительного исполнения объему требований исполнительного документа. Ранее вынесенного постановления от "."..г. о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства являлось достаточным для обеспечения сохранности имущества.
Кроме того, "."..г. приставом принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении жилого помещения, принадлежащего должнику, расположенного по адресу: <адрес>. При вынесении данного постановления пристав руководствовался частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество должника в размере задолженности.
Административный истец считает, что поскольку из его заработной платы ежемесячно производятся удержания в счет уплаты алиментов, то у судебного пристава не имеется оснований для применения к нему принудительных мер взыскания в виде ареста имущества в форме запрета пользования транспортным средством.
В рамках исполнительного производства заявителем неоднократно истребовалась информация о расчете задолженности по алиментам и о направлении постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства, "."..г. повторно обратился с заявлением о направлении постановления о расчете задолженности по алиментам. Постановлением пристава ФИО3 заявление удовлетворено, о чем поступило соответствующее постановление, однако самих истребованных документов направлено не было. В этой связи, "."..г. вновь через ЕПГУ обратился с заявлением о направлении в его адрес указанных выше документов, а также дополнительно просил направить постановление о наложении ареста на автомобиль, которое ему не было направлено. Постановлением пристава ФИО6 от "."..г. удовлетворено обращение заявителя от "."..г., однако запрашиваемые документы вновь направлены не были, поступило только постановление об удовлетворении заявления.
"."..г. заявителем получено сообщение пристава ФИО3 о направлении в его адрес на бумажном носителе постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, однако само постановление фактически направлено не было, было повторно направлено постановление от "."..г. о принятии результатов оценки.
Административный истец ФИО5, неоднократно дополнив требования административного иска, просит суд признать незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Волжского ГО СП №...ФИО4 от "."..г. о принятии результатов оценки по отчету №... от "."..г. и определении рыночной стоимости автомобиля Лада Гранта 219110, 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер №... в размере 379000 рублей;
признать незаконным постановление судебного пристава ФИО2 от "."..г. о наложении ареста на автомобиль Лада Гранта 219110, 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер №..., без права пользования;
признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава ФИО3, выразившееся в предоставлении ненадлежащего ответа на обращение от "."..г., а именно, направлении постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства, постановления о расчете задолженности по алиментам, постановления о передаче имущества для принудительной реализации от "."..г.;
признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава ФИО2, выразившееся в ненадлежащем направлении в адрес должника постановления о расчете задолженности по алиментам и постановления о наложении ареста;
признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава ФИО6, выразившееся в предоставлении ненадлежащего ответа на обращение от "."..г., а именно направлении постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства, постановления о расчете задолженности по алиментам, постановления о наложении ареста на автомобиль;
обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО12 заявленные требования, с учетом их дополнений, поддержала по указанным в иске основаниям, дополнив, что исполнительное производство в отношении ФИО5 возбуждено "."..г. на основании заявления взыскателя, в котором было указано место работы должника, однако фактически исполнительный документ был направлен по месту работы ФИО5 лишь в феврале 2023 года. Предусмотренных Законом об исполнительном производстве оснований для изъятия автомобиля у должника не имелось. С заработной платы должника удерживают 70% дохода ежемесячно, также производятся удержания со счета должника в банке. Однако задолженность по алиментам увеличивается, следовательно, размер задолженности приставом точно не определен. В личный кабинет ЕПГУ постановления, запрашиваемые ФИО5 в обращениях, не поступали.
Помимо изложенного, представитель административного истца просила, в случае удовлетворения заявленных требований, обратить решение суда к немедленному исполнению в части возврата изъятого автомобиля в пользование должника в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 188 КАС РФ. Мотивировала данное заявление тем, что административный истец незаконно лишен права пользования автомобилем, что наносит ущерб его интересам как собственник имущества, материалы дела не содержат доказательств его уклонения от исполнения алиментных обязательств.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного иска, поскольку ее действиями права ФИО5 не нарушены.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, изучив доводы административного иска, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статей 121 и 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).
Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона № 229-ФЗ.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как усматривается из материалов административного дела и установлено судом, судебным приказом №... от "."..г. с ФИО5 в пользу ФИО11 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка – сына ФИО11, "."..г. года рождения, в размере ? части заработной платы и (или) иного дохода ежемесячно, начиная взыскание с "."..г. по день совершеннолетия ребенка, то есть по "."..г. /л.д. 11/.
"."..г. на основании судебного приказа и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО5 В постановлении указано, что требования исполнительного документа подлежат немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии постановления.
Как указано в постановлении, его копия направлена должнику посредством единого портала государственных услуг, адрес: №... /л.д. 12-13/.
Из копии заявления взыскателя ФИО11 от "."..г. о возбуждении исполнительного производства следует, что последняя при предъявлении судебного приказа к принудительному исполнению в заявлении указала место работы должника АО «<...>» /л.д. 185/.
В связи с этим, "."..г., то есть в день возбуждения исполнительного производства, судебным приставом ФИО2 принято постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, но не в указанном взыскателем предприятии, а в ООО «<...>», расположенного по адресу: <адрес> /л.д. 191-192/.
После направления исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, судебным приставом ФИО2 в форме электронного документа вынесено постановление от "."..г. об окончании исполнительного производства №...-ИП в отношении должника ФИО5 /л.д. 14/.
Как следует из данного постановления, его копия подлежит направлению должнику посредством ЕПГУ, по адресу: №....
"."..г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Волжского ГО СП №...ФИО4 в адрес должника ФИО5 направлено сообщение о том, что в его адрес на бумажном носителе направляется постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства /л.д. 15/. По утверждению заявителя, кроме сопроводительного письма, иных документов в том числе, подлежавшего направлению на бумажном носителе постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства, он не получил.
Распечаткой из личного кабинета ЕПГУ ФИО5 /л.д. 90/ также подтверждается, что он был уведомлен о факте направления в его адрес копии постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства.
Административными ответчиками суду копия данного постановления в материалы дела не представлена, как и не представлено сведений о направлении постановления на бумажном носителе, в том числе, реестра почтовых отправлений.
Исходя из того, что в уведомлении указано о направлении постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства на бумажном носителе, следует вывод об отсутствии данного документа в виде электронного документа.
"."..г. приставом ФИО2 принято постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 57,7 кв.метра, принадлежащего ФИО5 Основанием к вынесению постановления указано на неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный срок и наличие задолженности по исполнительному производству №...-ИП (номер присвоен после отмены постановления об окончании исполнительного производства) в сумме 1000 рублей. Постановление направлено в адрес ФИО5 по ЕПГУ /л.д. 19/.
"."..г. приставом ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику Лада Гранта 219110, 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер №.... Основанием для принятия такой меры также указано неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный срок и наличие задолженности по исполнительному производству №...-ИП в сумме 1000 рублей. Постановление направлено в адрес должника посредством ЕПГУ /л.д. 20-21/.
Факт принадлежности ФИО5 транспортного средства Лада Гранта 219110, 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер №... подтверждается копией договора купли-продажи от "."..г. /л.д. 98/.
По данным распечатки личного кабинета ЕПГУ "."..г.ФИО5 был уведомлен о вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в связи с наличием задолженности по исполнительной производству в сумме 496 443 рублей 13 копеек /л.д.72-73/.
"."..г. приставом ФИО2 произведен расчет задолженности по алиментам, согласно которому расчет произведен за период с "."..г. по "."..г., сумма задолженности по алиментам составила 374 120 рублей 69 копеек, в постановлении указано, что оплата произведена должником за один месяц – февраль 2023 года. Постановление вынесено в форме бумажного документа /приложение к делу исполнительное производство №...-ИП/.
Сведений о направлении копии постановления от "."..г. в адрес должника суду не представлено.
"."..г. приставом ФИО6 принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Тинькофф Банк» /л.д. 18/.
Помимо этого, выпиской со счета ФИО5, открытого в АО «Газпромбанк» подтверждается производство удержаний по исполнительному производству №...-ИП /л.д.123-128,187-188/, а также удержаний со счета в АО «Альфа-Банк» /л.д. 121/, в Банк ВТБ (ПАО) /л.д. 122/.
"."..г. приставом ФИО2 вынесено оспариваемое административным истцом постановление о наложении ареста на имущество должника. Копия постановления в материалы дела не представлена, но согласно распечатке личного кабинета ЕПГУ о факте вынесения данного постановления должник уведомлен "."..г., уведомление вручено в ЕПГУ "."..г. /л.д. 62/.
Сообщением от "."..г. за подписью пристава ФИО2 должник уведомлен о направлении ему на бумажном носителе постановления о наложении ареста на имущество должника /л.д. 54/.
Указанное позволяет суду прийти к выводу о том, что в виде электронного документа постановление от "."..г. не выносилось, иное свидетельствовало бы отсутствии оснований к направлению постановления на бумажном носителе.
"."..г. приставом ФИО2 в присутствии должника составлен акт о наложении ареста (описи) имущества и произведено изъятие арестованного автомобиля Лада Гранта 219110, 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер №.... Из акта следует, что арест наложен без права пользования с изъятием автомобиля у должника, автомобиль передан на ответственное хранение ООО «Сириус», расположенное по адресу: <адрес>. Акт составлен в присутствии понятых, ФИО5 от подписи в акте отказался, копию акта получил "."..г. /приложение к делу исполнительное производство №...-ИП/.
По данным справки с места работы ФИО5 в АО «<...>» в рамках исполнительного производства №...-ИП из заработной платы произведены удержания в размере 70% дохода за период февраля 2023 года по апрель 2023 года в общей сумме 103625 рублей 85 копеек /л.д. 120/.
По данным справки АО «ТЕКСКОР» от "."..г., согласно которой, из заработной платы ФИО5 за период с февраля 2023 года по июль 2023 года удержано 255090 рублей 62 копейки /л.д. 186/
"."..г. приставом ФИО6 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Аналитик Центр» ФИО10 для оценки арестованного имущества: автомобиля Лада Гранта 219110, 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер №... /приложение к делу исполнительное производство №...-ИП/.
Данное постановление вынесено в виде бумажного документа, поскольку представленная суду копия не содержит электронной подписи пристава. Следовательно, посредством ЕПГУ оно не могло быть направлено.
Сведений о направлении в адрес должника указанного постановления почтовым отправлением административными ответчиками не представлено. О факте вынесения данного постановления должник был уведомлен "."..г. посредством ЕПГУ /л.д. 59/.
ООО «Аналитик Центр» произведена оценка принадлежащего должнику транспортного средства, Лада Гранта 219110, 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер №..., по результатам которой составлен отчет №... от "."..г..
Согласно отчету, стоимость автомобиля Лада Гранта 219110, 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер №..., составляет 379000 рублей /приложение к делу исполнительное производство №...-ИП/.
Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Волжского ГО СП №...ФИО4 от "."..г., вынесенным в форме электронного документа, приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №... от "."..г. /л.д. 16/.
Копия постановления направлена должнику посредством ЕПГУ "."..г., вручена "."..г. /л.д. 60/.
Приставом ФИО3"."..г. вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, само постановление административными ответчиками не представлено.
О факте вынесения данного постановления ФИО5 был уведомлен посредством ЕПГУ, в личный кабинет должника направлено уведомление о направлении данного постановления на бумажном носителе /л.д. 55/. Однако почтового реестра отправки постановления не представлено.
"."..г.ФИО5 посредством портала Госуслуг обратился с заявлением, зарегистрированным под №..., в Волжский ГО СП №... о направлении в его адрес копии постановления заместителя начальника отдела ФИО4 об отмене постановления об окончании исполнительного производства, расчета задолженности по алиментам /л.д. 92/.
"."..г. постановлением пристава ФИО3 ходатайство (заявление) удовлетворено, постановлено - направить постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, расчет. Как указано в данном постановлении по результатам рассмотрения заявления ФИО5№..., постановление направлено в адрес заявителя посредством ЕПГУ /л.д. 27/.
Исходя из доводов административного истца, им было получено постановление от "."..г., запрошенных документов ему направлено не было. Сведений о направлении приставом ФИО3 почтовым отправлением либо посредством ЕПГУ /л.д. 56-91/ запрошенных ФИО5 документов также не представлено.
"."..г. должник вновь обратился с заявлением, зарегистрированным на портале Гоуслуг за №..., в котором, ссылаясь на получение только постановления об удовлетворении ранее поданного заявления, просил повторно направить в его адрес ранее запрошенные документы, а также просил направить постановление о наложении ареста на автомобиль /л.д.93-94/.
"."..г. приставом ФИО6 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства /л.д. 49/, но сведений о его исполнении нет, поскольку посредством ЕПГУ ФИО5 сообщено о направлении в его адрес на бумажных носителях иных документов - постановления о приостановлении исполнительного производства /л.д. 50,51/, постановления о возобновлении исполнительного производства /л.д. 52/.
В ходе рассмотрения настоящего иска, судебным приставом-исполнителем ФИО2"."..г. вынесено постановление о расчете заложенности по алиментам за период с "."..г. по "."..г.. Суду представлено две копии данного постановления, в одной из которой размер задолженности определен в сумме 374120 рублей 69 копеек /л.д. 184/, в другой - в сумме 210 032 рубля 29 копеек /л.д. 189-190/.
Какое из этих постановлений вынесено ранее, не ясно, поскольку оба постановления датированы одним числом. Следовательно, невозможно и определить какое из этих постановлений отменяет собой ранее вынесенное.
Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Административный истец с оценкой, произведённой ООО «Аналитик Центр» не согласен, считает стоимость, указанную в отчете не соответствующей действительной рыночной стоимости.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).
В соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).
Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) (ч. 1 ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).
Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).
В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).
Требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (абз. 1 ст. 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).
Как усматривается из отчета ООО «Аналитик Центр» №... от "."..г., детальный осмотр автомобиля фактически не проводился, так как отсутствуют характеристики автомобиля, такие как, пробег автомобиля, техническое состояние на момент оценки. Осмотр проведен только наружно, что следует из представленной в отчете фотографии спорного автомобиля, а также данных приведенных оценщиком в разделе 1. Основные факты и выводы, таблица 1.2.1 /приложение к делу исполнительное производство №...-ИП/.
В связи с указанными административным истцом доводами о наличии сомнений в обоснованности отчета ООО «Аналитик Центр» №... от "."..г., определением Волжского городского суда <адрес> по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альянс -Поволжье».
Согласно выводам эксперта ООО «Альянс - Поволжье», изложенным в экспертном заключении №... от "."..г. /л.д. 140-177/, рыночная стоимость автомобиля Лада Гранта 219110, 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер №... по состоянию на "."..г. составляет 676 696 рублей, рыночная стоимость автомобиля по состоянию "."..г. составляет 631456 рублей.
Из заключения судебной экспертизы следует, что определение рыночной стоимости спорного автомобиля произведено при его визуальном обследовании, с учетом данных одометра о пробеге автомобиля, сведений о начале его эксплуатации. При определении рыночной стоимости автомобиля экспертом было применено описание пяти объектов-аналогов, со ссылкой на источники информации.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, как допустимому доказательству по административному делу, не имеется.
Суд, оценив экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, принимая во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, установив, что заключение судебной экспертизы ООО «Альянс -Поволжье» научно обосновано, в нем содержатся соответствующие объективные данные, полученные в результате визуального осмотра объекта оценки, в заключении указывается на применение методов исследований, анализ данных рынка автомобилей, которыми эксперт руководствовался при исследовании, ввиду чего, заключение составлено с учетом реальных цен существующих на рынке в настоящее время, а также на момент производства оспариваемого заключения, суд признает достоверной величину рыночной стоимости объекта оценки, установленной в экспертном заключении ООО «Альянс - Поволжье».
Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение правильность выводов судебной экспертизы, поскольку, судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимый стаж работы в соответствующих областях знаний, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.
Сопоставив стоимостную оценку автомобиля Лада Гранта 219110, 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер м240кр 134, определенную ООО «Альянс - Поволжье», с рыночной стоимостью того же автомобиля, определенной оценщиком ООО «Аналитик Центр» ФИО10 суд отмечает значительную разницу в итоговом размере рыночной стоимости автомобиля, что нарушает права и законные интересы должника.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что результаты оценки, принятые оспариваемым постановлением, не соответствуют реальной рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на "."..г..
Таким образом, руководствуясь положениями частями 1, 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 3, 12, 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО5, исходя из допустимости заключения эксперта, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, принимает его в качестве достоверного доказательства, устанавливающего рыночную стоимость автомобиля, поскольку стоимость оцениваемого объекта, указанная в оспариваемом отчете об оценке, занижена.
Оценивая совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к убеждению о наличии оснований для признания незаконным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Волжского ГО СП №...ФИО4 от "."..г. о принятии результатов оценки и определении рыночной стоимости автомобиля Лада Гранта 219110, 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер №... и для установления оценки стоимости арестованного имущества, определенной по результатам судебной экспертизы, с возложением на заместителя начальника отдела ФИО4, как лицо, вынесшее оспариваемое постановление, обязанности вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом, поскольку приставом оценка принята на основании недостоверного отчета.
Что касается доводов административного истца о незаконности постановления пристава ФИО2, ограничившей право пользования должника арестованным имуществом, то суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
В силу ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).
Арест на имущество должника применяется:
1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).
Судом установлено, что арест транспортного средства должника произведен с запретом права пользования и изъятием имущества.
Также установлено, что исполнительное производство было возбуждено "."..г. на основании заявления взыскателя о взыскании алиментов за предшествующие три года, постановлением от "."..г. исполнительное производство было окончено в связи с направлением исполнительного документа по месту работы должника, при этом, по надлежащему месту работы постановление направлено не было.
Впоследствии, "."..г. должник был уведомлён об отмене постановления от "."..г., вновь обращено взыскание на заработную плату должника и с февраля 2023 года из заработной платы должника ежемесячно производятся удержания в размере 70% дохода для целей погашения задолженности по алиментам и уплаты текущих алиментов, также производятся удержания со счета должника в банке. Должником в адрес судебного пристава были предоставлены справки по форме 2-НДФЛ за период с 2019 года по 2023 год, что подтверждается копией исполнительного производства /приложение к делу исполнительное производство №...-ИП/.
В распоряжение суда предоставлено три постановления о расчете задолженности по алиментам, в том числе, от "."..г. на сумме 374 120 рублей 69 копеек, от "."..г. на сумму 374 120 рублей 69 копеек и на сумму 210 032 рубля 29 копеек.
В указанном выше Законе № 229-ФЗ, в статье 64, приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.
Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.
По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.
Арест по своей правовой природе может быть как мерой принудительного исполнения, направленной на обращение взыскания на имущество должника (п. 5 ч. 3 ст. 68, ст. 69, ст. 70, ст. 77 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), так и исполнительным действием, совершаемым с целью обеспечения исполнения исполнительного документа (п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Если арест применительно к ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не ограничивается запретом распоряжаться имуществом, судебный пристав-исполнитель обязан доказать необходимость ограничения права пользования имуществом или изъятия имущества.
В любом случае, частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан доказать пропорциональность допущенного ограничения права должника в виде ареста имущества с учетом конкретных обстоятельств по каждому делу.
При этом согласно ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест в форме изъятия производится только для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю в порядке, установленном статьей 80 названного Федерального закона.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, является представление судебным приставом-исполнителем доказательств, подтверждающих, что арест явился мерой принудительного исполнения, соотносимой с размером подлежащих уплате ФИО5 сумм алиментных обязательств, изъятие транспортного средства было необходимым и направлено на его реализацию.
Однако таких доказательств судебным приставом-исполнителем ФИО2 не представлено.
Одновременно с этим иные меры, принятые судебным приставом-исполнителем, запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем, обращение взыскания на заработную плату должника и его счета в банке, уже достаточны как исполнительные действия и не требуют применения ареста с изъятием как еще одного исполнительного действия.
Изложенное позволяет сделать вывод, что оспариваемый акт, независимо от того, является ли он мерой принудительного исполнения или исполнительным действием, не соответствует Федеральному закону от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как пропорциональность допущенного ограничения права должника в виде ареста имущества с его изъятием и запретом пользования с учетом конкретных обстоятельств установленных в рамках настоящего дела приставом не доказана.
Более того, принимая меры, направленные на реализацию арестованного имущества должника, был принято постановление о принятии результатов оценки автомобиля в размере 379000 рублей, тогда как действительная рыночная стоимость этого же автомобиля составляла 631456 рублей. Указанное, безусловно, ущемляет права и законные интересы не только должника, но и взыскателя, лишая их права на исполнение требований исполнительного документа с учетом реальной рыночной стоимости арестованного имущества.
В этой связи суд приходит к убеждению о необходимости удовлетворения заявленных ФИО5 требований о признании незаконным постановления пристава ФИО2 от "."..г. о наложении ареста на автомобиль Лада Гранта 219110, 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер №... без права пользования.
Относительно доводов административного истца о незаконном бездействии пристава ФИО2, выразившегося в не направлении в его адрес постановления о расчете задолженности по алиментам и постановления о наложении ареста, то суд исходит из следующего.
В силу ч. 2 ст. 102 Закона об исполнительном производстве, размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (часть 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ч. 7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Постановление о расчете задолженности по алиментам вынесено приставом ФИО2"."..г. в форме бумажного документа, следовательно, подлежало направлению почтовым отправлением. Доказательств направления указанного документа в адрес должника административными ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств направления в адрес ФИО5 постановления от "."..г. о наложении ареста на имущество должника.
В этой связи, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования административного истца о признании незаконным бездействия пристава ФИО2, выразившегося в не направлении в адрес ФИО5 постановления от "."..г. о расчете задолженности по алиментам и постановления от "."..г. о наложении ареста, с возложением на пристава ФИО2 обязанности устранить допущенное нарушение путем направления указанных постановлений в адрес должника.
По поводу требований административного истца о незаконности бездействия пристава ФИО3 в не направлении постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, то судом установлено, что согласно уведомлению пристава ФИО3 данное постановление от "."..г. направлено в адрес должника на бумажном носителе. Однако доказательств фактического направления административными ответчиками не представлено.
Согласно частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 1 и пункт 1 части 3 статьи 68 поименованного Закона).
В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно части 3 статьи 24 названного Федерального закона извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.
В силу ст. 14 Закона о исполнительном производстве, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1).
Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления (часть 2.1).
Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем, требований статьи 24 Закона № 229-ФЗ, поскольку лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.
Изученными материалами дела, а также материалами исполнительного производства, подтверждается, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 в нарушение вышеприведенных норм не направила должнику постановление от "."..г. о применении такой меры принудительного исполнения как передача арестованного имущества должника для принудительной реализации.
По изложенным основаниям, суд приходит к выводу об требований ФИО5, о признании незаконным бездействия пристава ФИО3 в не направлении постановления от "."..г. о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, с возложением обязанности устранить допущенное нарушение путем направления постановления в адрес должника.
Кроме того, административный истец оспаривает бездействие должностных лиц по ненадлежащему рассмотрению его обращений от 13 и "."..г. по причине не направления истребованных им документов.
Статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).
Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).
В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (часть 5.1).
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).
Исходя из содержания обращений ФИО5 и положения приведенной выше ч. 5.1 ст. 64.1 Закона, обращения ФИО5 от 13 и "."..г. подлежали рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В силу ч. 1 ст. 10 ФЗ №59-ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:
1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;
3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;
4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ №59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Сведений об основаниях передачи исполнительного производства от пристава ФИО2 приставам ФИО3, ФИО6 административными ответчиками не представлено.
Между тем, обращение ФИО5 от "."..г. было передано на рассмотрение приставу ФИО3 В обращении от "."..г.ФИО5 просил направить ему постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и постановление о расчете задолженности по алиментам.
В установленный законом срок приставом ФИО3 вынесено постановление об удовлетворении обращения ФИО5 от "."..г., которое направлено в адрес заявителя по ЕПГУ, однако, доказательств направления испрашиваемых документов административным ответчиками не представлено.
Обращение ФИО5 от "."..г. вновь содержало просьбу о направлении в его адрес постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и постановления о расчете задолженности по алиментам, а также постановления о наложении ареста на автомобиль.
Обращение от "."..г. передано на рассмотрение приставу ФИО6, которой постановлением от "."..г. обращение заявителя удовлетворено, данное постановление направлено посредством ЕПГУ. Однако, доказательств направления испрошенных заявителем постановлений административными ответчиками не представлено.
В этой связи, суд соглашается с доводами административного истца о наличии незаконного бездействия приставов ФИО3, ФИО6 по рассмотрению обращений заявителя от 13 и "."..г..
Кроме того, экспертным учреждением ООО «Альянс-Поволжье» заявлено ходатайство о возмещении расходов связанных с производством судебной экспертизы, в сумме 22000 рублей /л.д. 139/.
Определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. расходы на производство судебной экспертизы возложены на ФИО5, которым оплата указанной суммы произведена не была.
Согласно положениям ст. 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
На основании части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.
Принимая во внимание, что решение суда в части требований об оспаривании оценки автомобиля состоялось в пользу административного истца ФИО5, судебная экспертиза была проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения административного дела, заключение эксперта положено в основу выводов суда об удовлетворении административных исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неоплаченных расходов с надлежащего административного ответчика – ГУ ФССП России по Волгоградской области.
При таких обстоятельствах, с ГУ ФССП России по Волгоградской области в пользу ООО «Альянс-Поволжье» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 22 000 рублей.
Относительно заявления административного истца об обращении решения суда к немедленному исполнению, то суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 188 КАС РФ, решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению.
Частью 2 статьи 188 КАС РФ предусмотрено, что в случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.
В обоснование заявления о немедленном обращении решения суда к исполнению, административным истцом указано на незаконное лишение его права пользования автомобилем в период с марта 2023 года, что наносит ущерб его интересам в связи с отсутствием доказательств уклонения от исполнения алиментных обязательств по содержанию несовершеннолетнего сына.
Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, оснований к немедленному обращению решения суда в части спорного автомобиля не находит ввиду отсутствия обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу интересам административного истца.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 188 КАС РФ, суд
Решил:
Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Волжского ГОСП №... ГУ ФССП России по <адрес>ФИО4 от "."..г. о принятии результатов оценки транспортного средства Лада Гранта 219110, 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер №... в размере 379 000 рублей в соответствии с отчетом об оценке №... от "."..г. в рамках исполнительного производства №...-ИП признать незаконным.
На заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Волжского ГОСП №... ГУ ФССП России по <адрес>ФИО4 возложить обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника: транспортного средства Лада Гранта 219110, 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер №... в размере 676 696 рублей, которая должна в последующем использоваться в исполнительном производстве №...-ИП.
Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Волжского ГОСП №... ГУ ФССП России по <адрес>ФИО2 от "."..г. о наложении ареста на автомобиль Лада Гранта 219110, 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер №... в части установления режима хранения без права пользования в рамках исполнительного производства №...-ИП, возложив обязанность устранить допущенное нарушение.
Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Волжского ГОСП №... ГУ ФССП России по <адрес>ФИО3, выразившееся в предоставлении ненадлежащего ответа на обращение от "."..г., а именно, не направлении постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства, постановления о расчете задолженности по алиментам, а также в не направлении постановления о передаче имущества для принудительной реализации от "."..г., возложив обязанность устранить допущенное нарушение.
Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Волжского ГОСП №... ГУ ФССП России по <адрес>ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес должника постановления о расчете задолженности по алиментам и постановления о наложении ареста, возложив обязанность устранить допущенное нарушение.
Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Волжского ГОСП №... ГУ ФССП России по <адрес>ФИО6, выразившееся в предоставлении ненадлежащего ответа на обращение от "."..г., а именно не направлении постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства, постановления о расчете задолженности по алиментам, постановления о наложении ареста на автомобиль, возложив обязанность устранить допущенное нарушение.
Взыскать с ГУ ФССП России по <адрес> в пользу ООО «Альянс-Поволжье» расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 22000 рублей.
В удовлетворении заявления ФИО5 о немедленном обращении к исполнению решения суда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья :
Справка: в окончательной форме решение принято 15 сентября 2023 года.
Судья:
