Дело № 12-187/19
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Волжск 27 ноября 2019 года
Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Малышева Л.Н., рассмотрев жалобу А. А. Н., на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл ФИО1№ от 18 октября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
А. А. Н.<данные изъяты>
установил:
Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл ФИО1№ от 18 октября 2019 года, ФИО2 начальник ПХО ООО «Гран» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 подал в суд жалобу в которой указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, поскольку административный орган не учел журнал проведения инструктажа на рабочем месте с подписью ФИО3, программу проведения инструктажа на рабочем месте по которой проводился инструктаж, лист ознакомления и выдачи инструкций по охране труда с подписями ФИО3, которые являются неоспоримыми доказательствами, подтверждающими отсутствие вины ФИО2 в необеспечении безопасности мастера ФИО3 при выполнении работ с ручным электрифицированным инструментом и соблюдение им п.78 Правил по охране труда при работе с ручным инструментом и приспособлениями, утвержденным Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.08.2015 г. № 552н; п.3.9 Инструкции по охране труда при работе с ручным инструментом; п.п.3.23.5, 3.23.7 Инструкции по охране труда при работе с ручным электрифицированным инструментом ( ИОТ -82-2018); п.16а Руководства по эксплуатации угловой шлифмашины Makita 9565H.
В акте расследования несчастного случая № 1 от 28.08.2019 г. (Форма Н-1) комиссией, проводившей расследование несчастного случая установлено, что причиной, вызвавшей несчастный случай, является невыполнение пострадавшим инструкций по охране труда при работе с ручным электрифицированным инструментом ( ИОТ-82-2018 п.3.23.5, 3.23.7), выразившееся в не закреплении пострадавшим обрабатываемой детали в тисках (специальное приспособление с оправками), нарушении пострадавшим требований охраны труда во время работы, а именно шлифовальная машинка держалась одной правой рукой, изменялся угол наклона во время работы. Вины должностных лиц ООО «Гран» не усматривается.
ФИО3 был обеспечен специальными приспособлениями с оправками (тисками), что подтверждается материалами дела. Самим ФИО3 не оспаривается факт нарушения им требований безопасности при выполнении работ с электрифицированным инструментом, что послужило основной причиной происшедшего с ним несчастного случая. Зная о требованиях безопасности, с которым ФИО3 ознакомлен в процессе проведения инструктажа на рабочем месте, он сознательно допустил нарушения требований безопасности.
ФИО2 считает, что у него отсутствуют нарушения требований ст.212 ТК РФ по обеспечению безопасности при выполнении работ, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу в отношении него прекратить.
В судебном заседании ФИО2 полностью поддержал доводы своей жалобы.
Государственный инспектор труда ( по охране труда) Государственной инспекции труда РМЭ ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащее, однако в судебное заседание не явились.
Выслушав ФИО2, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела 26 августа 2019 года в 15 час. в производственном цехе № 1 ( производство холодильного оборудования (ПХО) по адресу: РМЭ, <адрес>, участок сборки холодильного оборудования, мастер ФИО3 работая на своем рабочем месте, выполняя работу по зачистке деталей, использовал угловую шлифовальную машинкуMakita 9565H, которую держал в правой руке, а в левой руке обрабатываемую медаль ( стальная деталь «Обух» размером 110х160мм). Посильнее надавив на шлифовальную машинку, слегка изменив угол наклона, внезапно произошел задир круга шлифовальной машинки, в результате чего вырвалась шлифовальная машинка из рук и соскочила на левую руку, разорвало перчатку, повредило левую кисть. ФИО3 получил равную рану левой кисти с повреждением сухожилия разгибателя 1 пальца, что относится к категории легкой тяжести травмы.
Указанный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве, подлежащий оформлению актом по форме Н-1.
В соответствии с положениями статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.
Согласно п.78 Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями (утв. Приказ Минтруда России от 17.08.2015 N 552н), полировать и шлифовать детали следует с применением специальных приспособлений и оправок, исключающих возможность травмирования рук.
На основании п.3.9 Инструкции по охране труда при работе с ручным инструментом (ИОТ-124-2018), утв. 01.06.2018, работающий с ручным инструментом должен стоять на прочном основании и при работе постоянно удерживать инструмент обеими руками.
В соответствии с п.п.3.23.5, 3.23.7 Инструкции по охране труда при работе с ручным электрифицированным инструментом (ИОТ-82-2018), утв.01.06.2018 года, перед началом работы угловой шлифовальной машинкой следует обрабатываемую деталь надежно закрепить в тисках. Во время работы держать инструмент двумя руками, не изменяя угол наклона.
В подпункте «а» п.16 разделаПравила техники безопасности при эксплуатации шлифовального станка Руководства по эксплуатации угловой шлифовальной машины Makita 9565Н указано: «крепко держите инструмент и располагайте тело и руки таким образом, чтобы иметь возможность противостоять силе, возникающей при отдаче. Обязательно пользуйтесь вспомогательной рукояткой (если имеется), чтобы обеспечить максимальный уровень над отдачей или крутящим моментом во время пуска».
В нарушении указаных требований начальник ПХО ООО «Гран» ФИО2 26.08.2019 года в 15 часов не обеспечил безопасность мастера ФИО3 при выполнении работ с ручным электрифицированным инструментом Makita 9565Н, в результате чего 26.08.2019 года мастером ФИО3 была получена травма левой кисти.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Вина ФИО2, как должностного лица, в совершении административного правонарушения подтверждается актом № от 28.08.2019г. о несчастном случае на производстве, протоколом осмотра места несчастного случая, произошедшего 26 августа 2019 года, протоколом опроса пострадавшего при несчастном случае, очевидца несчастного случая, должностного лица ФИО2 и другими доказательствами имеющимися в материалах административного дела.
Согласно приказа №-к от 07 апреля 2017 года ООО «Гран» ФИО4 с 10.04.2017 г. переведен начальником ПХО.
Из должностной инструкции начальника производства холодильного оборудования ( ПХО) ООО «Гран» следует, что начальник ПХО должен знать правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты( п.4.12). Начальник ПХО координирует работу мастеров и цеховых служб ( п.2.6), контролирует соблюдение работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка ( п.2.8). Начальник ПХО несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией в пределах определенных действующим трудовым законодательством РФ ( п.4.1). За правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, - в пределах определенных действующим административным законодательством РФ (п.4.2)
Из трудового договора от 19 апреля 2018 года акта ввода в эксплуатацию рабочего места от 01 июля 2019 года на 26 августа 2019 года ФИО3 в ООО «Гран» работал в должности мастера в производстве холодильного оборудования с непосредственным подчинением начальнику ПХО.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ у начальника ПХО ООО «Гран» ФИО2 как должностного лица, выразившиеся в необеспечении безопасности мастера ФИО3 при выполнении работ с ручным электрифицированным инструментом Makita 9565Н.
Доводы жалобы ФИО5 о том, что ФИО3 1 июля 2019 года был ознакомлен с Инструкцией по охране труда для мастера ИОТ -131-2019, Инструкцией по охране труда при работе с ручным инструментом ИОТ-124-2018, Инструкцией по охране труда при работе с ручным электрифицированным инструментом ИОТ-82-2018, Инструкцией по охране труда при работе на сверлильных станках ИОТ -84-2018, Инструкцией по охране труда для электротехнического персонала, обслуживающего электроустановки напряжением до и свыше 1000В ИОТ -109-2018, Инструкцией по охране труда по оказанию первой помощи при несчастных случаях ИОТ -93-2018, а также был обеспечен специальными приспособлениями с оправками ( тисками) не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку в силу своих должностных обязанностей ФИО2 обязан контролировать соблюдение правил и норм охраны труда и техники безопасности подчиненных ему работников.
Административное наказание ФИО2 назначено справедливое с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности и конкретных обстоятельств дела.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лиц, не усматривается.
При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья
решил:
Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл ФИО1№ от 18 октября 2019 года вынесенное в отношении А. А. Н. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья Малышева Л.Н.
