Дело № 2-162/2016
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2016 года г. Волжск
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Якушкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой (Маминой) Э.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходы за оценку, неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг,
УСТАНОВИЛ:
Ефимова (Мамина) Э.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») с учетом уточнений о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме рублей (в том числе стоимость восстановительного ремонта рублей + утрата товарной стоимости рублей), расходы за заключения об оценке в сумме рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы взысканной судом в пользу потребителя.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> Бульгина О.Н., управляя принадлежащей ей автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не выдержала необходимую безопасную дистанцию, в результате чего совершила столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Ефимовой (Маминой) Э.Р. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Бульгина О.Н. Истец обратился к независимому эксперту, заключениями которого определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа –рублей, утрата товарной стоимости – рублей. Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован в ООО «СК «Согласие», которое по акту от ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в сумме рублей. Просила взыскать с ООО «СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости транспортного средства с учетом лимита ответственности, расходы за заключения об оценке, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за нарушение прав потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя.
Истец Ефимова (Мамина) Э.Р. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.
В судебном заседании представитель истца Изергин С.А., участвующий в деле на основании доверенности, уточенные требования поддержал, пояснил аналогичное изложенному в иске.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили отзыв, в котором также просят о снижении неустойки, штрафа.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Бульгина О.Н., представитель ОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. (ч.1 ст.1079 ГК РФ)
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины принадлежащей истцу «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Бульгиной О.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бульгиной О.Н., риск гражданской ответственности, которой застрахован в ООО «СК «Согласие». Риск гражданской ответственности истца, застрахован в ОАО «ВСК». Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бульгина О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.44-48).
Ответчик, признав данный случай страховым, по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, выплатил ему страховое возмещение в сумме рублей, что следует из доводов иска и страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
По заключениям №№ ИП ФИО6, составленным не в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составила рублей, утрата товарной стоимости рублей. За составление заключений истцом оплачено рублей (л.д.16, 24). Ответчиком указанный отчет не оспаривался, ходатайств о проведении экспертизы не поступило.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
При таких обстоятельствах представленные истцом заключения №№ ИП ФИО6, суд признает допустимыми доказательствами по делу.
Согласно части 1 стать 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года № 306-ФЗ, действовавшей до 31 августа 2014 года включительно) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случае и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года № 306-ФЗ, действовавшей до 31 августа 2014 года включительно) предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Учитывая приведенное правовое регулирование, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок, в связи с чем требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме рублей (в том числе стоимость восстановительного ремонта рублей (рублей-рублей (сумма произведенной страховой выплат) + утрата товарной стоимости рублей), расходы за заключения об оценке – рублей подлежат удовлетворению.
При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года).
Истцом произведен расчет неустойки на сумму рублей (рублей х <данные изъяты>% : <данные изъяты> х <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Заявлена ко взысканию неустойка в размере рублей.
В соответствии с п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по ст.333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Принимая во внимание, что неустойка превышает недоплаченное страховое возмещение, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, дату обращения истца в суд, что также привело к увеличению неустойки, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки до суммы рублей по правилу п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.4 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что страховое возмещение, расходы по оценке, неустойка ООО «СК «Согласие» не выплачена, в связи с чем истец обратился в суд, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме рублей ((рублей (страховое возмещение)+рублей (расходы по оценке)+рублей (неустойка))/<данные изъяты>).
Суд с учетом заявления ответчика о снижении размера штрафа, дату обращения истца в суд, на основании положений статьи 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении суммы штрафа до рублей.
Исходя из положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования Ефимовой (Маминой) Э.Р. удовлетворены, для отстаивания своих интересов истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере рублей (л.д.25-27), суд приходит к выводу о том, что указанные расходы должны быть взысканы с ООО «СК «Согласие» в размере рублей, с учетом степени сложности рассмотренного спора, объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости.
Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета, согласно положениям п.1 ч.1, п.3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ефимовой (Маминой) Э.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходы за оценку, неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Ефимовой (Маминой) Э.Р. страховое возмещение в сумме рублей, расходы за заключения об оценке в сумме рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме рублей, штраф за нарушение прав потребителя рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета ГО «Город Волжск» государственную пошлину в размере рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл городской суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.Р.Глухова
В окончательной форме решение принято: 01 февраля 2016 года
