Дело № 2-934/19
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Волжск 17 июля 2019 года
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа «город Волжск» к Треглазовой А. Н. о взыскании излишне перечисленной суммы пособия по беременности и родам,
установил:
Администрация городского округа «Город Волжск» обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что Треглазовой А.Н. в декабре 2015 года было ошибочно начислено продолжение больничного листа в связи с уходом в отпуск по беременности родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49553,04 рубля, вместо полагающихся в сумме 9417,12 рублей. Переплата составила 40135, 92 рублей.
В январе 2016 года при составлении годового отчета для фонда социального страхования была выявлена счетная ошибка в начислении и был произведен перерасчет больничного листа на сумму 40135,92 рубля. Ответчик была уведомлена о выявленной ошибке и с нее было получено согласие на удержание переплаченных денежных средств ежемесячно из пособия по уходу за ребенком по окончанию выплат до полутора лет.
Наличие счетной ошибки подтверждается актом об обнаружении счетной ошибки от ДД.ММ.ГГГГ. С момента обнаружения счетной ошибки Треглазова А.Н. с ее согласия производилась ежемесячное удержание из пособия по уходу за ребенком до полутора лет за период с марта 2016 года по май 2017 года, в общей сумме 30000 рублей при отсутствии претензий со стороны ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ год администрацией городского округа «Город Волжск» в адрес Треглазовой А.Н. была направлена телеграмма с просьбой в добровольном порядке вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик в установленный срок денежные средства в бюджет ГО «Город Волжск» в добровольном порядке не вернула.
Истец администрация ГО «Город Волжск» просит суд взыскать с Треглазовой А. Н. излишне выплаченную сумму пособия по беременности и родам в сумме 39789,07 рублей.
В судебном заседании представитель истца администрации городского округа «город Волжск» Александрова О.А. иск и дополнение к исковому заявлению поддержала, суду пояснила соответствующее изложенному в иске. Дополнила, что из представленного расчета видно, что ошибка была произведена в результате арифметических действий. Больничный лист был открыт до ДД.ММ.ГГГГ., а проставили до ДД.ММ.ГГГГ и в результате средний дневной заработок был умножен на минимальный средний заработок, на количество дней и мы вышли на сумму 49553 руб., эта сумма возникла в результате сложений. Считает это счетной ошибкой. В результате неверно введенных данных произошла счетная ошибка. Сумма выплат получилась не соответствующая представленным документам. Полагает, что срок давности не истек, поскольку следует исчислять с момента перечисления данных средств. ДД.ММ.ГГГГ данные средства были перечислены, на основании предписания контролирующего органа. Истец в добровольном порядке соблюдал все требования, просил ответчика вернуть эти деньги. Ответчик на основании двух лет производила выплаты, не оспаривала факт того, что эти деньги ей не принадлежали в силу закона. Трудовые отношения с работником на сегодняшний день закончены.
Ответчик Треглазова А.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.
Представитель ответчика - адвокат Щекочихин В.Ю. в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, суду пояснил, что счетной ошибкой считается арифметическая ошибка, то есть ошибка допущенная при проведении арифметических подсчетов. Считал, что в данном случае два момента являются ключевыми: 1) что счетная ошибка, ничем не подтверждается; 2) Сроки исковой давности истекли дважды. Акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, а иск предъявлен в феврале 2019 года истек срок для предъявления искового заявления. Согласно ст.392 ТК РФ срок необходимо считать в течение одного года с момента выявленного факта.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в РМЭ в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Порядок назначения и выплаты пособий по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком регламентирован Федеральным законом от 29.12.2006 N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ).
В соответствии со ст.1.4 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ видами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются следующие выплаты: 1) пособие по временной нетрудоспособности; 2) пособие по беременности и родам; 3) единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности; 4) единовременное пособие при рождении ребенка; 5) ежемесячное пособие по уходу за ребенком; 6) социальное пособие на погребение.
Условия, размеры и порядок выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Федеральный закон "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей"), Федеральным законом от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Федеральный закон "О погребении и похоронном деле").
Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи.
Суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи). Удержание производится в размере не более 20 процентов суммы, причитающейся застрахованному лицу при каждой последующей выплате пособия, либо его заработной платы. При прекращении выплаты пособия либо заработной платы оставшаяся задолженность взыскивается в судебном порядке (ч.4 ст.15 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ).
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с положениями ст.137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Установлено, что Треглазова (Веревочкина) А.Н. работала в администрации ГО «Город Волжск» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон.
В период работы в администрации ГО «Город Волжск», распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. за №Треглазовой А.Н. был предоставлен отпуск по беременности и родом, с выплатой пособия по государственному социальному страхованию на 140 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
Треглазовой А.Н. предоставлялись листки нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных истцом расчетов пособия Треглазовой А.Н. следует, что при подсчете работниками истца не верно был указан конец периода нетрудоспособности, а именно вместо ДД.ММ.ГГГГ. указано ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акта обнаружения счетной ошибки от ДД.ММ.ГГГГ обнаружена счетная ошибка при выплате пособия по временной нетрудоспособности на основании больничного листа за декабрь 2015 года сотруднику администрации ГО «Город Волжск» Треглазовой А.Н., вследствие чего ответчику было выплачено 39789,07 рублей. Ошибка произошла вследствие неверных арифметических подсчетов при начислении продолжения больничного листа по беременности и родам, правильно исчисленных по отдельности. (л.д.4)
Из объяснения главного специалиста ЦБ Ф.И.О. на имя главы администрации ГО «Город Волжск» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в декабре 2015 года ею было начислено продолжение больничного листа №Треглазовой А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49553,04 рубля, а фактически нужно было начислить ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9417,12 рублей, что составляет излишне начисленные 40135,92 рубля за 30 дней. Ошибка была выявлена в январе 2016 года при формировании годового отчета для ФСС. Был произведен перерасчет больничного листа на сумму 40135,92 рубля. Треглазова А.Н. была поставлена в известность, что ей ошибочно начислена и выплачена сумма и ее необходимо внести в кассу организации. Пояснив, что доходов у нее нет, так как она находится в декретном отпуске, она дала согласие на удержание денежной суммы в период выплаты пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет. Удержание производилось ежемесячно из пособия до окончания выплат до 1,5 лет. По окончанию данного периода, в итоге осталась не удержанной сумма в размере 9789,07 рублей. Треглазова А.Н. была уведомлена, что за ней осталась задолженность в сумме 9789,07 рублей. На удержание оставшейся суммы было получено устное согласие по вычетам из заработной платы и иных доходов. (л.д.3)
Из реестра на телеграмму, сданную в Волжский УФПС, следует, что на имя Треглазовой А.Н. по адресу: <адрес> была отправлена телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой вернуть в добровольном порядке денежные средства в размере 39789,07 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6).
Из акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Треглазовой (Веревочкиной) А. Н. и администрацией муниципального образования «Город Волжск» заключен трудовой договор, и Треглазова А.Н. принята на должность специалиста администрации муниципального образования «Город Волжск». ДД.ММ.ГГГГТреглазова А.Н. переведена на должность специалиста отдела жилищно-коммунального хозяйства. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Треглазовой А.Н. расторгнут трудовой договор по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления. Согласно расчетного листка за сентябрь 2018 года Треглазовой А.Н. начислено: компенсация отпуска в размере 19268,89 рублей, удержания в размере 2505,00 рублей, сумма подлежащая выплате 16763,89 рублей. Согласно платежной ведомости № за сентябрь 2018 года Треглазова А.Н. получила расчет ДД.ММ.ГГГГ в размере 16763,89 рублей. Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГТреглазова А.Н. добровольно внесла сумму в размере 9789,07 рублей через кассу. Компенсация за нарушение срока расчета при увольнении не начислялась и не выплачивалась. Работодателем предприняты не все зависящие от него меры по своевременной выплате всех сумм, причитающихся при увольнении: заявка на финансирование отправлена лишь в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, финансирование поступило ДД.ММ.ГГГГ согласно расходному расписанию №, компенсация за нарушение срока при увольнении не начислялась и не выплачивалась, окончательный расчест Треглазова А.Н. получила не в день увольнения, а ДД.ММ.ГГГГ. Документов свидетельствующих о даче письменного согласия на удержания, не имеется. Таким образом, в допущенных нарушениях виновна Администрация городского округа «Город Волжск» (л.д.48-51)
ДД.ММ.ГГГГ Администрации ГО «Город Волжск» выдано предписание № вынесенное Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл, из которого следует, что Администрация ГО «Город Волжск» обязана в срок до ДД.ММ.ГГГГ. устранить нарушение ст.138 ТК РФ - вернуть Треглазовой А.Н. незаконно удержанную сумму. (л.д.52-53)
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГТреглазовой А.Н. перечислено 39789,07 рублей согласно Предписания от ДД.ММ.ГГГГ и акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа на судебный запрос Государственный инспекции труда в РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что в ходе проверки факт допущения счетной ошибки при начислении Треглазовой А.Н. пособия по уходу за ребенком не исследовался и не устанавливался. (л.д.62)
Из письма ГУ- Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что Треглазовой А.Н. был выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 140 дней в связи с беременностью. Листок был предъявлен Треглазовой работодателю и оплачен им в октябре 2015 года в размере 77249, 80 рублей. Сумма принято отделением Фонда к зачету и возмещена за счет средств обязательного страхования. В связи с медицинской необходимостью (сложные роды) рассматриваемый листок нетрудоспособности был продлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 16 дней. Оплата работодателем суммы больничного за этот период произведена в декабре 2015 года, оплата отражена в размере 9417,12 рублей. Работодатель за возвратом суммы оплаты по листку нетрудоспособности за 161 дополнительных дне в отделение Фонда не обращался, в связи с чем обоснованность и правильность расчета пособия не проверялась.
Суд, исходя из совокупности представленных сторонами в материалы доказательств, фактических обстоятельств дела, исходит из того, что спорные денежные суммы в виде пособий по беременности и родам, выплачены Треглазовой А.Н. в качестве средств к существованию в период временной нетрудоспособности и в связи с материнством ответчика. Истцом не представлено доказательств того, что начисление и выплата заявленной к взысканию денежной суммы произошли вследствие недобросовестных действий самого ответчика, либо по причине счетной ошибки.
Составление Администрацией ГО «Город Волжск» акта обнаружения счетной ошибки от ДД.ММ.ГГГГ не является бесспорным доказательством счетной ошибки.
Излишняя выплата ответчице пособия связана с тем, что работниками истца неправильно внесен в соответствующую бухгалтерскую программу период нахождения Треглазовой А.Н. на больничном, учтенный для исчисления пособия.
Таким образом, имеет место техническая, а не счетная ошибка, поскольку таковой является ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов, когда были неправильно применены математические действия (умножение, сложение сумм и др.).
Представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Установлено, что истцом переплата была обнаружена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период работы ответчицы в администрации ГО «Город Волжск» (трудовой договор расторгнут 28.09.2018г.). Но истец будучи, работодателем Треглазовой А.Н., в суд с заявлением о возмещении работником ущерба не обращался.
В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исковое заявление Администрации ГО «Город Волжск» поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, так как переплата была обнаружена ДД.ММ.ГГГГ.
При изложенных обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194 –199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований администрации городского округа «Город Волжск» о взыскании с Треглазовой А. Н. излишне выплаченной суммы пособия по беременности и родам в сумме 39789,07 рублей, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Тукманова Л.И.
В окончательной форме решение принято 22 июля 2019 года.
