Дело № 2-1-395/2022
УИД 64RS0010-01-2021-001746-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2022 года г. Вольск
Вольский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Крапивина А.А.,
при помощнике судьи Мирсковой Н.А.,
с участием представителя ответчиков Симонова Н.В., третьего лица Архипова А.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шешнев В. В. к Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области о взыскании компенсации за потерянное время,
установил:
Шешнев В.В. обратился в Вольский районный суд Саратовской области с исковым заявлением, указывая, что постановлением сотрудника полиции МО МВД РФ "Саратовский" от 15.08.2016 прекращено уголовное дело в отношении истца в связи с непричастностью к преступлению. Вступившим в законную силу решением Вольского районного суда Саратовской области от 23.06.2015 в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. Данным судебным актом подтверждено, что имело место незаконное преследование государственным органом, породившим нарушение право на эффективное средство правовой защиты, гарантированное статьей 13 Конвенции О защите прав человека и основных свобод. За неправомерные действия сотрудников полиции Воскресенского района Саратовской области гражданско-правовую ответственность несет ГУ МВД РФ по Саратовской области и МВД РФ, поскольку МО МВД России "Саратовский" Саратовской области входит в состав данных юридических лиц. Министерство финансов РФ также является надлежащим ответчиком, как главный распорядитель казны Российской Федерации.
В связи с чем истец просил взыскать с ответчиков солидарно за счет казны Российской Федерации расходы на адвоката в размере 150 000 рублей и компенсация за потерянное время в размере 7 000 000 рублей.
Определением Вольского районного суда Саратовской области от 22 июня 2021 года в принятии искового заявления было отказано и исковое заявление возращено истцу в порядке п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 сентября 2021 года определение Вольского районного суда Саратовской области от 22 июня 2021 года оставлено без изменения, а частная жалоба Шешнева В.В. без удовлетворения.
Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 года определение Вольского районного суда Саратовской области от 22 июня 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 29 сентября 2021 года отменено в части отказа в принятии искового заявления о взыскании компенсации за потерю времени и заявление в данной части направлено в Вольский районный суд Саратовской области для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.
Шешнев В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения в судебное заседание не явился, в поступившем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчиков МВД РФ и ГУ МВД РФ Симонов Н.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что компенсация за фактически потерянное время, которая в соответствии с действующим законодательством является денежным возмещением за потраченное время, и сторона имеет право на указанную компенсацию только в том случае, если она фактически теряет заработок (доходы) от необоснованного иска либо несет иные убытки, которые может подтвердить. Кроме того, указывает, что истцом пропущен срок обращения в суд, поскольку 09.10.2014 было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении истца и признано право на реабилитацию. В связи с чем с 09.10.2014 у Шешнева В.В. возникло право требовать возмещения компенсации за потеря времени по уголовному делу.
Представитель Министерства финансов РФ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в поступившем возражении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что признаков недобросовестного процессуального поведения со стороны ответчиков не имелось, доказательств этого не имеется. Из заявления истца не следует какие затраты им были понесены при рассмотрении спора по существу, доказательств в том числе и в части размера заявленной суммы не представлены. Кроме того, указывает, что компенсация за фактическую потерю времени, которая является денежным возмещением за потраченное время, однако истцом пропущен срок обращения в суд.
Представитель третьего лица, прокуратуры Саратовской области Архипов А.К., просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая что истцом пропущен срок обращения в суд.
Выслушав представителя ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Из материалов уголовного дела № 1-1(2)/2015 следует, что 25.06.2013 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 08.10.2013 года и.о. руководителя СГ по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП в составе МО МВД России «Саратовский» Саратовской области вынесено постановление о привлечении истца в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, в тот же день постановление объявлено истцу и его защитнику.
Первоначально 08.10.2013 года истцу было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ. Впоследствии обвинение неоднократно перепредъявлялось, в дальнейшем уголовное дело с обвинительным заключением в отношении истца было направлено для рассмотрения в суд.
30.06.2014 года на основании постановления Саратовского районного суда Саратовской области уголовное дело было возвращено прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения нарушения закона, допущенного при составлении обвинительного заключения.
09.10.2014 года руководителем группы по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП в составе МО МВД России «Саратовский» Саратовской области, майором юстиции Борзовой О.П. принято постановление о прекращении уголовного преследования на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью истца к совершению инкриминируемых ему преступлений. Указанным постановлением в соответствии со ст. 134 УПК РФ за истцом признано право на реабилитацию.
10.12.2014 г. из прокуратуры Воскресенского района Саратовской области истцом было получено официальное извинение в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности.
В рамках этого дела в отношении истца мера пресечения не избиралась.
По уголовному делу по вышеназванным эпизодам истец неоднократно был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, проводились другие следственные действия с участием истца.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 23 июня 2015 года в связи с незаконным уголовным преследованием с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шешнева В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за потерянное время.
В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с абз. 7 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исходя из положений ст. 99 Гражданского кодекса РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Исходя из положений действующего законодательства компенсация за фактическую потерю время является денежным возмещением за потраченное время и являются убытками.
Истец, заявляя требования о взыскании денежных средств за фактическое потерю времени должен представить доказательства, подтверждающие факт потери заработка (дохода) от необоснованного привлечения к уголовной ответственности и должен подтвердить несение убытков.
Доводы стороны истца о том, что требования о компенсации за потерянное время являются требованиями неимущественного характера, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит положения гражданского законодательства, а вопрос о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности уже рассмотрен судом.
Обязанность по представлению доказательств наличия убытков в связи с фактической потерей времени, наличия потери заработка и доходов, в связи с привлечение к уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возложена на истца, однако данных доказательств стороной истца в суд представлено не было, не содержат доказательств несения убытков и изученные материалы уголовного дела.
Таким образом, учитывая, что истцом не представлено доказательств несения убытков в связи с привлечение к уголовной ответственности, оснований для взыскания компенсацию в связи с потерей времени не имеется.
Кроме того, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде заявлены требования о пропуске истцом срока обращения в суд.
В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Статья 199 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Учитывая, что постановление о прекращении уголовного преследования на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью Шешнева В.В. к совершению инкриминируемых ему преступлений вынесено 09.10.2014 и признано право на реабилитацию в соответствии с положениями ст. 134 УПК РФ к истец был вправе с 09.10.2014 обратиться за принудительным взысканием задолженности в пределах общего срока исковой давности, составляющего 3 года. При этом Шешнев В.В. знал о праве обращения в суд в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, поскольку реализовывал данное право и в 2015 году обращался в суд за взысканием компенсации морального вреда.
Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что Шешневым В.В. пропущен установленный законом срок исковой давности на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного в удовлетворении исковых требований истца следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
в удовлетворении исковых требований Шешнева В. В. к Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области о взыскании компенсации за потерянное время отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вольский районный суд Саратовской области.
Судья А.А. Крапивин
мотивированное решение изготовлено 04.05.2022
