ДЕЛО № 12-1-112/2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2017 года г.Вольск
Судья Вольского районного суда Саратовской области Строганова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «Регион» Латанова В. В. на постановление начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде в Калужской области № 6-1955-17-ИЗ/66/22/Д/37 от 18 июля 2017 года об административном правонарушении,
установил:
Постановлением начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде в Калужской области № 6-1955-17-ИЗ/66/22/Д/37 от 18 июля 2017 года на директора Общества с ограниченной ответственностью «Регион» (далее по тексту - ООО «Регион») Латанова В. В. был наложен штраф в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что работники ООО «Регион» К.А. и К.В., пострадавшие в несчастном случае на производстве 13 апреля 2017 года на территории завода ОПА АО «Лафарж Цемент» (д.Бронцы, Ферзиковского района Калужской области, улица Гагарина, дом 1), при выполнении работ по очистке силоса № 2 выполняли работу не сверху по диаметру силоса, а способом туннельного штробирования (подрубок) для организации обрушения (так как не были обучены по охране труда), в нарушение пунктом 376, 378 Правил по охране труда при производстве цемента, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 722 н от 15 октября 2015 года.
Латанов В.В. (в лице своего защитника Пашкевича Д.А.) обжаловал указанное выше постановление в суд, указав, что на момент составления протокола об административном правонарушении предписание № 6-1955-17-ИЗ/66/22/3 от 03 мая 2017 года было обжаловано в Калужский районный суд Калужской области, и решение по жалобе вынесено не было. На момент вынесения постановления от 18 июля 2017 года решение Калужского районного суда по жалобе ООО «Регион» на указанное выше предписание в полном объеме изготовлено не было, в законную силу не вступило. В связи с этим, выводы о виновности директора ООО «Регион» Латанова В.В. о совершении административного правонарушения основаны на недопустимых доказательствах, поэтому решение о его привлечении к административной ответственности является незаконным.
Латанов В.В. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте слушания дела.
В судебном заседании защитник Латанова В.В. - Кузнецова Е.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, дала объяснения, аналогичные изложенным в жалобе.
Изучив материалы дела, материалы расследования несчастного случая на производстве, выслушав объяснения защитника, судья приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
В соответствии с пунктами 376, 378 Правил по охране труда при производстве цемента, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 722 н от 15 октября 2015 года очистка и удаление наростов, козырьков цемента, клинкера или сырьевой смеси должны производиться сверху вниз горизонтальными уступами по всему периметру силоса. Предварительно должно быть очищено перекрытие силоса вокруг люка. Запрещается, в том числе, производить обрушение материала подрубкой снизу.
Как видно из обжалуемого постановления об административном правонарушении, Латанов В.В. привлечен к административной ответственности за то, что работники К.В. и К.А. выполняли работы по очистке силоса запрещенным способом, в нарушение установленных выше правил. Таким образом, Латанову В.В. было вменено правонарушение, совершенное другими лицами (К.В. и К.А.), так как сам директор ООО «Регион» такие работы не выполнял. Исходя из этого обстоятельства, Латанов В.В. не является субъектов вмененного ему правонарушения.
При этом судья обращает внимание, что Латанов В.В. был привлечен к административной ответственности не за то, что не проводил (не организовал) обучение по охране труда, в результате чего произошел несчастный случай, а за то, что работники нарушили правила по охране труда.
Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, в действиях Латанова В.В. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в части 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 (редакция от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.
Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что санкция части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части размера штрафа является более тяжкой, по сравнению с санкцией частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют основания для переквалификации действий юридического лица, несмотря на общий родовой объект посягательства, поскольку в этом случае ухудшится положение привлекаемого к административной ответственности лица.
Кроме того, суд учитывает, что постановлениями начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде в Калужской области №№ 6-1955-17-ИЗ/66/22/Д/10, 6-1955-17-ИЗ/66/22/Д/7 Латанов В.В. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что К.А. и К.В. были допущены к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда и проверки знаний по охране труда.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).
Таким образом, ввиду отсутствия в действиях Латанова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу следует прекратить в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде в Калужской области № 6-1955-17-ИЗ/66/22/Д/37 от 18 июля 2017 года о назначении административного наказания за совершение директором Общества с ограниченной ответственностью «Регион» Латановым В. В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Вольский районный суд Саратовской области.
Судья Карпинская А.В.
