Дело № 12-1-82/2018
Решение
15 октября 2018 года г. Вольск
Судья Вольского районного суда Саратовской области Черняева Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вольского районного суда жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Саратовской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприоднадзор) по Саратовской области В. о назначении административного наказания № 3-188/2018 от 09.08.2018 года,
установил:
согласно постановлению государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Саратовской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприоднадзор) по Саратовской области В. № 3-188/2018 от 09.08.2018 года ФИО1 (далее по тексту – заявитель) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Действия заявителя согласно обжалуемому постановлению выразились в том, что он, как должностное лицо ООО «Холсим (Рус)» (далее по тексту – Общество), представил искаженную информацию в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год, представив в указанной декларации отход «8 22 101 01 21 5 Отходы цемента в кусковой форме» как V класса опасности (согласно ФККО), что не соответствует протоколу испытаний отхода методом биотестирования на токсичность № 48/91 от 11 июля 2018 года, проведенным испытательной лабораторией ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» (далее по тексту – ЦЛАТИ). Следовательно, ставка платы по отходу не соответствует постановлению Правительства РФ от 13 сентября 2016 года № 913. При расчете суммы платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками ставки платы по веществам смесь природных меркаптанов (Одорант СПМ - ТУ-51-81-88) (в перерасчете на этилмеркаптан), масло минеральное нефтяное (веретенное, машинное, цилиндровое и др.) не соответствует постановлению Правительства РФ от 13 сентября 2016 года № 913.
Не согласившись с принятым постановлением, заявитель обратился с жалобой, в которой указал следующее.
Вынесенное постановление незаконно, поскольку в ходе проведения экспертизы специалистами ЦЛАТИ (заключение экспертной организации № 33 от 20.07.2018 года) допущены ошибки в проведении расчетов. Обществом получено разрешение № 255 на выброс вредных веществ (загрязняющих веществ в атмосферный воздух от 15.05.2014 года, в соответствии с которым разрешено осуществлять выброс, в том числе таких загрязняющих веществ как «Смесь природных меркаптанов (Одорант СПМ - ТУ-51-81-88) (в перерасчете на этилмеркаптан) и «Масло минеральное нефтяное (веретенное, машинное, цилиндровое и др.)». В соответствии с п. 4 «Порядка представления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду», утвержденного приказом Минприроды РФ от 09.01.2017 года № 3 (далее по тексту – Порядок) декларация о плате формируется лицами, обязанными вносить плату, путем использования электронных сервисов, в том числе предоставляемых Федеральной службой по надзору в сфере природопользования. Федеральная служба по надзору в сфере природопользования и её территориальные органы на своих официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "Электронные сервисы" обеспечивают доступ к своим электронным сервисам для составления декларации о плате, которые должны быть доступны для лиц, обязанных вносить плату, на безвозмездной основе. В соответствии с п. 5 Порядка декларация о плате представляется лицами, обязанными вносить плату, посредством информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. На основании информации, представленной на официальном сайте Росприроднадзора в разделе "экологическая отчетность в Росприроднадзор" (прямая ссылка: http://rpn.gov.ru/otchetnost) Приложение "Модуль природопользователя" - бесплатное средство подготовки отчетности природопользователя. Для формирования и подачи декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год Общество использовало рекомендованное Росприроднадзором приложение «Модуль природопользователя», при расчете указывались фактические объемы выброса данных загрязняющих веществ в атмосферу. Ставки платы за негативное воздействие в приложении «Модуль природопользователя» установлены автоматически для всех загрязняющих веществ, в том числе, для «Смесь природных меркаптанов (Одорант СПМ - ТУ 51-81-88) (в пересчете на этилмеркаптан)» и «Масло минеральное нефтяное (веретенное, машинное, цилиндровое и др.)». Данные ставки в приложении корректировке не подлежат. Соответственно, все данные, которые отображены в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год, получены с помощью рекомендованного Росприроднадзором приложения «Модуль природопользователя». Таким образом, вины Общества при осуществлении расчетов нет. Более того, в Постановлении Правительства РФ от 13.09.2016 года отсутствуют ставки для загрязняющих веществ «Смесь природных меркаптанов (Одорант СПМ - ТУ 51-81-88) (в пересчете на этилмеркаптан)» и «Масло минеральное нефтяное (веретенное, машинное, цилиндровое и др.)», в связи с чем, они должны приниматься равными «0». Данные ставки и применяются в приложении «Модуль природопользователя», что соответствует требованиям вышеуказанного постановления. На основании вышеизложенного, выводы должностного лица Росприроднадзора о предоставлении административным истцом искаженной информации в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, не соответствуют требованиям действующего законодательства. Должностным лицом Росприроднадзора утверждается, что согласно п. 3 Приказа Министерства Природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 4 декабря 2014 года N 536 «Об утверждении Критериев отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду» (далее Приказ), критериями отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду являются: степень опасности отхода для окружающей среды; кратность разведения водной вытяжки из отхода, при которой вредное воздействие на гидробионты отсутствует. В соответствии с п. 17 Приказа в случае, если на основании применения Критерия (1) (степень опасности отхода для окружающей среды (К)) получен V класс опасности, для его подтверждения проводится проверка с применением Критерия (2) (кратность (Кр) разведения водной вытяжки из отхода, при которой вредное воздействие на гидробионты отсутствует). Однако, указанные пункты Приказа Министерства Природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 4 декабря 2014 года N 536 «Об утверждении Критериев отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду» не должны применяться в данном случае, так как в части 2 статьи 14 Федерального закона от 24.06.98 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (имеющем высшую юридическую силу) указано, что подтверждение отнесения к конкретному классу опасности отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов (далее-ФККО), не требуется. «Отход цемента в кусковой форме» включен в ФККО, отход имеет V класс опасности, ему присвоен код 8 22 101 01 21 5. Подтверждение соответствия отхода, который образуется в производственной деятельности Общества отходу, который указан в ФККО, проведено с помощью количественного-химического анализа указанного отхода в лаборатории, аккредитованной в национальной системе аккредитации, протокол, №031.XI.От. 150/19. В связи с этим подтверждение класса опасности отхода «Отходы цемента в кусковой форме» методом биотестирования (Критерий 2) неправомерно. Должностное лицо Росприроднадзора при проведении проверки нарушило порядок отнесения отходов к конкретному классу опасности, установленный частыа 2 статьи 14 Федерального закона от 24.06.98 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", в связи с чем, неверно был установлен класс опасности отхода. Более того, проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее - ПНООЛР) является обязательным документом, предоставляемым в Росприроднадзор для утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Росприроднадзор утвердил нормативы образования отходов и лимитов на их размещение с учетом того, что в ПНООЛР «Отход цемента в кусковой форме» указан как отход V класса опасности, код 8 22 101 01 21 5 (документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение ООО «Холсим (Рус)» № 8/1-П от 18.05.2018). Таким образом, Росприроднадзор согласовал отнесение отхода «Отход цемента в кусковой форме» к V классу опасности, код 8 22 101 01 21 5, на основании количественного-химического анализа указанного отхода в лаборатории, аккредитованной в национальной системе аккредитации, протокол №031.XI.От. 150/19 от 20.11.2017 года и выдал лимиты на отходы №8/1 от 18.05.2018 года. Таким образом, Общество правомерно учитывает вид отхода - «Отходы цемента в кусковой форме» как отход V класса опасности. В связи с чем, выводы должностного лица Росприроднадзора о том, что отход цемента в кусковой форме должен быть указан в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду как отход IV класса опасности, и соответственно должна быть применена иная ставка платы, не соответствуют требованиям действующего законодательства. В рамках проведения плановой выездной проверки с участием уполномоченного представителя Общества ФИО1 проведен осмотр территории предприятия, а также мест временного накопления отходов производства и потребления, в ходе которого, специалистами ЦЛАТИ отобрана проба упомянутого выше отхода - отхода цемента в кусковой форме. Анализ проб отхода осуществлялся по Методике определения токсичности воды и водных вытяжек из почв, осадков сточных вод, отходов по смертности и изменению плодовитости дафний ФР.1.39.2007.03222 (далее - Методика). Административный истец считает, что в ходе отбора проб отхода допущен ряд нарушений требований Методики, а именно: 1) отходы отбирались в полиэтиленовый пакет, однако, согласно Методике (п. 7.1.) для отбора проб отходов должны использоваться банки из темного стекла или посуда из нержавеющей стали; 2) отходы отбирались из мусорного контейнера объемом 0,7 м3. В присутствии работника Общества специалист ЦЛАТИ отобрал пробы отхода руками в верхней части контейнера. При этом, согласно Методике (п. 7.5.3.1.) отбор сыпучих отходов из тары (вагон, кузов автомобиля, контейнер и др.) производятся с помощью щупа. Отбор единичных проб производят погружением щупа в опробуемую массу до середины или на всю высоту тары. Массу единичных проб устанавливают в зависимости от состава отбираемого отхода и размера максимальных частиц (кусков). Расхождение по массе отдельных единичных проб не должно превышать 20 %. Отобранные единичные пробы соединяют в объединенную пробу или сразу после пробоотбора, или после отдельной их подготовки до определенного этапа квартования, а затем объединяют в нужных пропорциях. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Отборы проб были произведены в нарушение существующей методики, что привело к недостоверным результатам исследования, на основании которых, в том числе, вынесено оспариваемое постановление, протокол испытания отхода № 48/91 является недопустимым доказательством. Таким образом, должностным лицом Росприроднадзора не доказано совершение административным истцом административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ. На основании вышеизложенного, содержащееся в предписании от 23.07.2018 № 3679-1 требование предоставлять в Управление Росприроднадзора по Саратовской области декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду, содержащую в себе достоверные сведения, также не обоснованы и незаконны. В мотивировочной части оспариваемого постановления изложены установленные обстоятельства допущенного Обществом правонарушения, квалифицированного административным органом как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.5 КоАП РФ, в то время как в резолютивной части этого постановления Общество привлекается к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.5, но выразившееся в несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, т.е. за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2. КоАП РФ. Несоответствие мотивировочной и резолютивной частей постановления о привлечении к административной ответственности относительно основания привлечения к административной ответственности и применения конкретного вида административного наказания является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении. Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом, что предполагает составление только мотивированных процессуальных актов со ссылкой на соответствующие нормы законодательства об административных правонарушениях. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве дополнительной гарантии прав участников производства по делам об административных правонарушениях обязательное указание в итоговом процессуальном решении, постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе обстоятельств, установленных при рассмотрении дела; статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу. В силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно соответствовать по форме и содержанию всем требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ. Поскольку в рассматриваемом случае в мотивировочной части оспариваемого постановления изложены установленные обстоятельства допущенного обществом правонарушения, квалифицированного административным органом как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.5.КоАП РФ, а в резолютивной части этого постановления общество привлекается к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2. КоАП РФ, указанное несоответствие основания привлечения к административной ответственности и применения конкретного вида административного наказания является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении. В вышестоящий в порядке подчиненности орган, вышестоящему, в порядке подчиненности лицу, жалоба на Постановление о назначении административного наказания № 3-188/2018 от 09.08.2018 г. не подавалась. На основании вышеизложенного, заявитель просил признать незаконным и отменить Постановление Государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Саратовской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Саратовской области В. о назначении административного наказания № 3-188/2018 от 09.08.2018 г., производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В судебное заседание лицо, подавшее жалобу, не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило. В ходе предыдущего судебного заседания заявитель доводы жалобы поддержал и просил их удовлетворить.
Защитник ФИО1 Гуськова Л.М. в судебном заседании жалобу поддержала и просила её удовлетворить, дав объяснения, аналогичные изложенным в содержании жалобы.
Выслушав заявителя, защитника, свидетелей, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.
В силу ст. 8.5 КоАП РФ сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Основанием привлечения к административной ответственности заявителя послужило то, что в период с 21.06.2018 года по 18.07.2018 года Управлением Росприроднадзора была проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения природоохранного законодательства в отношении Общества. В ходе проведения проверки было установлено, что в соответствии с Уставом целью деятельности Общества является получение прибыли. Основным видом деятельности Общества является производство цемента. Общество представило в Управление декларацию о плате за негативное воздействие за 2017 год в установленный законом срок. Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - выбросы загрязняющих веществ); сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих веществ); хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов). Пункт 5 статьи 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» устанавливает, что отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год. Не позднее 10-го марта года, следующего за отчетным периодом, лица, обязанные вносить плату, представляют в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по месту нахождения объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду. Порядок представления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду и ее форма установлены приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 09.01.2017 № 3 «Об утверждении порядка представления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду и её формы» (зарегистрировано в Минюсте России 22 февраля 2017 г. N 45747) далее Приказ. В ходе плановой проверки была назначена экспертиза о правильности заполнения декларации за негативное воздействие (заявка № 2867/ВЕ от 17.07.2018). Согласно заключению филиала ЦЛАТИ № 33 от 20.07.2018 года отход «82210101215 Отходы цемента в кусковой форме» в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду отход представлен как V класс опасности (согласно ФККО), что не соответствует протоколу испытаний отхода методом биотестирования на токсичность № 48/91 от 11 июля 2018 года, проведенным испытательной лабораторией филиала ЦЛАТИ. Следовательно, ставка платы по отходу не соответствует Постановлению Правительства РФ от 13 сентября 2016 года № 913. При расчете суммы платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками ставки платы по веществам смесь природных меркаптанов (Одорант СПМ - ТУ- 51-81-88) (в перерасчете на этилмеркаптан), масло минеральное нефтяное (веретенное, машинное, цилиндровое и др.) не соответствует Постановлению Правительства РФ от 13.09.2016 года № 913. Таким образом, Управление полагало, что в представленной декларации о плате за негативное воздействие за 2017 год Общество представило искаженную информацию. За совершение указанного административного правонарушения, а именно: предоставление искаженной, недостоверной информации в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст. 8.5 КоАП РФ. Ответственным является должностное лицо (приказ 75/3 от 19.06.2018) - ведущий инженер-эколог отдела по экологии и ПСЛ ООО «Холсим (Рус)» ФИО1. В действиях (бездействии) должностного лица Управление тем самым усмотрело наличие признаков названного административного правонарушения.
Допрошенная в судебном заседании свидетель - начальник сектора контроля почв, отходов и донных отложений ЦЛАТИ И. показала, что участвовала в отборе проб отхода цемента в кусковой форме в ходе проведения проверки Росприроднадзором Общества летом 2018 года. Пробы отхода отбирались из контейнеров для его хранения. Сначала использовался совок, а затем, примерно в среднем слое контейнера, пробы забирались руками. Данный отход является однообразным, и производить отбор со дня контейнера не было необходимости, так как во всех слоях отход одинаков. Проб было взято по 5 штук из каждого контейнера, затем они были объединены и впоследствии направлены на анализ. Пробы были помещены в полиэтиленовый пакет, поскольку данный отход не является портящимся. В результате проведения испытания отхода было установлено, что он относится IV классу опасности. При проведении исследования отхода использовалось 2 тест-объекта, о чем указано в соответствующем протоколе испытаний отхода № 48/91, где также приведены примененные методики исследования. В случае несогласия с порядком отбора проб могли быть отобраны сразу две пробы параллельно, а также одна арбитражная проба на случай назначения и проведения экспертизы. Однако на необходимость таковых ФИО1 не указывал, несогласия с её действиями по отбору проб не выражал. Проведение судебной экспертизы в настоящее время она полагает нецелесообразным, так как параллельного отбора проб, дальнейших их испытаний с использованием одних и тех же методик не проводилось, арбитражная проба также не отбиралась.
Допрошенная в судебном заседании свидетель В.Ю.П. показала, что проводила документарную проверку правильности заполнения декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, представленную Обществом за 2017 год. В результате ею было установлено, что ставка платы по отходу, указанная Обществом, не соответствует Постановлению Правительства РФ от 13 сентября 2016 года № 913. Так, при расчете суммы платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками ставки платы по веществам смесь природных меркаптанов (Одорант СПМ - ТУ- 51-81-88) (в перерасчете на этилмеркаптан), масло минеральное нефтяное (веретенное, машинное, цилиндровое и др.) ставка была указана «0», что не соответствовало Постановлению Правительства РФ от 13.09.2016 № 913, где для первого вещества ставка указана в размере 54729, 70 руб., для второго - 45,4 руб.. По её мнению, Общество неверно (неполностью) указало наименование загрязняющих веществ (в декларации указано «Смесь природных меркаптанов (Одорант СПМ - ТУ-51-81-88) (в перерас»), что и привело к неверному выставлению в декларации ставки платы, так как модуль природопользователя, примененный при заполнении декларации, просто не нашел внесенного Обществом в декларацию загрязняющего вещества и вывел ставку «0».
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ю.Р.А. показал, что при проведении проверки Общества было установлено наличие у юридического лица контейнера с цементом в кусковой форме, отнесенного Обществом к отходам V класса опасности. Для проверки правильности отнесения хозяйствующим субъектом данного отхода к V классу опасности специалистом ЦЛАТИ были обобраны пробы цемента в кусковой форме из контейнеров на территории Общества, пробы отбирались с помощью совка, а также руками, перед этим верхний слой отхода из контейнера был снят. Проведение судебной экспертизы он полагал нецелесообразным, так как никаких оснований к таковой руководство органа, должностное лицо которого вынесло обжалуемое постановление, не находит.
Доводы стороны защиты суд находит обоснованными, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из положений пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме, законность и обоснованность соответствующего постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за виды вредного воздействия на окружающую природную среду.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 были утверждены нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления (действовавшие на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности).
Порядок пердсотавления декаларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду и её форма установлены приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 09.01.2017 года № 3 "Об утверждении Порядка представления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду и ее формы" (Зарегистрировано в Минюсте России 22.02.2017 N 45747).
Под сокрытием информации понимается недоведение ее до сведения лиц, имеющих право на ее получение; под искажением информации - сообщение неполных или неверных данных; несвоевременное сообщение полной и достоверной информации означает нарушение сроков ее доведения до заинтересованных лиц (органов).
Исходя из содержания расчета платы, он составляется с целью определения размера платежей за негативное воздействие на окружающую среду, если в результате деятельности соответствующего субъекта происходит такое воздействие на окружающую среду, которое является негативным.
Таким образом, расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду содержит сведения о размере платы и не является информацией о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках их загрязнения или иного вредного воздействия на окружающую среду, в связи с чем в обстоятельствах, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности по данному делу, не усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Саратовской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприоднадзор) по Саратовской области В. № 3-188/2018 от 09.08.2018 года о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.
Данная позиция не противоречит правовым выводам Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 08.06.2017 года № 15-АД17-2.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу должностного лица Общества с ограниченной ответственностью «Холсим (Рус)» - ведущего инженера-эколога отдела по экологии и ПСЛ ФИО1 удовлетворить.
Постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Саратовской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприоднадзор) по Саратовской области В. № 3-188/2018 от 09.08.2018 года о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путём подачи жалобы через Вольский районный суд Саратовской области.
Судья Л.В. Черняева
