Дело № 2- 2-329/2019
УИД 64RS0010-02-2019-000356-03
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 июля 2019 года г.Хвалынск
Вольский районный суд Саратовской области в составе :
председательствующего судьи Е.Г. Дурновой,
при секретаре О.Е. Смирновой,
с участием истца Наумова И.В.,
представителя ответчика Хрущевой М.А.,
представителя третьего лица Еременко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наумова И.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Наумов И.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием. В обоснование заявленных требований указывает, что приговором мирового судьи судебного участка № 9 города Балаково Саратовской области от 19.11.2018 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 292.1 УК РФ, в отношении него было назначено наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Апелляционным постановлением Балаковского районного суда от 13.02.2019 года указанный приговор оставлен без изменения. Постановлением Президиума Саратовского областного суда от 29.04.2019 года вышеназванные судебные акты отменены, уголовное дело в отношении него по ч.2 ст. 292.1 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. В период с 01.12.2017 года, то есть с момента первого его допроса в качестве подозреваемого по возбужденному уголовному делу и до 29.04.2019 года, то есть до вывода о его невиновности, он претерпел моральные страдания, вызванные недоверием со стороны знакомых и коллег по работе, поскольку до этого момента он, начиная с 1998 года проходил службу в правоохранительных органах, с 2003 года - на руководящих постах, имел множество наград, грамот, благодарностей, с 2010 года по ноябрь 2016 года возглавлял УФМС России по Саратовской области в г. Балаково, в связи с упразднением ФМС, на момент возбуждения уголовного дела, состоял в должности участкового уполномоченного полиции, размещенная в СМИ информация о привлечении его, полковника полиции к уголовной ответственности подорвало его авторитет и уважение как публичной личности среди населения. Кроме того, предъявление ему обвинения 30.05.2018 года вынудило его уволиться из органов внутренних дел и выйти на пенсию, поскольку иначе он был бы уволен по отрицательным мотивам. Таким образом, причиной его увольнения явилось незаконное возбуждение в отношении него уголовного дела. С 01.12.2017 года по 19.11.2018 года он находился под подпиской о невыезде, что нарушало его права и права его детей на свободную жизнь, поскольку лишало его возможности свозить своих детей на море, по городам России. Моральные страдания связаны с материальными трудностями, поскольку в период расследования уголовного дела и рассмотрения его в судах он вынужден был нести расходы на юридические услуги, адвокатов, поездки на допросы, в суд, в настоящее время он не может трудоустроиться на должности, соответствующие его квалификации и званию. Просит взыскать с Минфина РФ за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере двух миллионов рублей.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнив, что с отменой меры пресечения его никто не знакомил, более того, на сайте прокуратуры Саратовской области, в новостях в сети Интернет были опубликованы сообщения официальных органов прокуратуры, СУ СКР о направлении уголовного дела в отношении него в суд и об избранной в отношении него меры пресечения, а поэтому, он был уверен, что мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении него сохранена. Возбуждение в отношении него уголовного дела широко освещалось на различных сайтах в сети Интернет со ссылкой на пресс – службу СУ СКР, органы прокуратуры, то есть неопределенному кругу лиц стала известна данная информация, что подорвало его авторитет и уважение как человека и как сотрудника правоохранительных органов и соответственно также причинило ему нравственные страдания. Его увольнение из правоохранительных органов было фактически вынужденным, а не добровольным, поскольку он понимал, что в случае его осуждения он будет уволен по отрицательным мотивам. В связи с незаконным возбуждением в отношении него уголовного дела он фактически лишился работы, которой отдал 22 года безупречной службы. Кроме того, он претерпевал нравственные страдания, переживая за будущее своих детей, поскольку судимость отца фактически лишала их возможности дальнейшего трудоустройства на государственные должности, то есть ограничивало их права.
Представитель ответчика Хрущева М.А. исковые требования признала частично, пояснив, что в силу действующих норм права Наумов И.В., как лицо, в отношении которого выносился обвинительный приговор, который затем был отменен, уголовное дело было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления и за которым судом было признано право на реабилитацию, имеет право за счет казны РФ получить денежную компенсацию морального вреда. Между тем, полагает, что заявленная истцом сумма денежной компенсации, не соответствует перенесенным им нравственным страданиям, поскольку никаких тяжких последствий не произошло, мера пресечения в виде подписки о невыезде избиралась в отношении истца лишь на 10 дней, ему не было отказано в выезде в другой город, за разрешением на выезд Наумов И.В. в ходе предварительного следствия и суда не обращался. Истец в период предварительного следствия продолжал службу в правоохранительных органах, от службы не отстранялся, впоследствии он уволился по собственному желанию, доказательств причинно-следственной связи между уголовным делом и его увольнением не имеется. Ответчик не несет ответственности за публикации в СМИ, которые причинили Наумову И.В. моральный вред. Кроме того, просят учесть, что Наумов И.В. длительное время работал в правоохранительных органах, дослужился до звания полковника полиции и соответственно должен иметь более морально устойчивое состояние и стрессоустойчивость.
Представитель третьего лица, прокуратуры Саратовской области, Еременко В.А. полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, согласен с правом истца на получение за счет средств казны РФ денежной компенсации, однако полагает, что ее размер должен быть определен судом исходя из принципа разумности, справедливости, с учетом длительности уголовного преследования истца, а также исходя из его личности и понесенных им нравственных переживаний.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью, в силу ст. 52 Конституции Российской Федерации, охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (пункт 5 статьи 5) и Протокола N 7 к данной Конвенции (статья 3), закрепляющие право каждого, кто на основании окончательного приговора был осужден за совершение уголовного преступления, а вынесенный ему приговор впоследствии был отменен, то лицо, понесшее наказание в результате такого осуждения ( судебной ошибки), получает компенсацию согласно закону или существующей практике соответствующего государства.
В пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ, указано, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно абзацу 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса, что прямо закреплено в п.1 ст. 1099 ГК РФ.
Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при виновном нарушении любых нематериальных благ гражданин имеет право на присуждение компенсации морального вреда.
Из представленных суду копий документов по уголовному делу № в отношении Наумова И.В. установлено следующее.
Уголовное дело возбуждено постановлением следователя по особо важным делам СО по г. Балаково СУ СК России по Саратовской области 30.11.2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 292.1 УК РФ. В дальнейшем срок расследования уголовного дела неоднократно продлевался, всего до 7 месяцев, то есть до 30.06.2018 года.
Наумов И.В. был допрошен в качестве подозреваемого 29.01.2018 года, что подтверждается протоколом его допроса в качестве подозреваемого, в этот же день в отношении его была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая затем постановлением от 08.02.2018 года была отменена. В дальнейшем в ходе предварительного следствия и судебного заседания мера пресечения в отношении Наумова И.В. не избиралась, что подтверждается справкой к обвинительному заключению по обвинению Наумова И.В., резолютивной частью приговора мирового судьи от 19.11.2018 года.
Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств избрания в отношении истца иной меры пресечения либо в иные периоды, суду не представлены.
Истцом суду представлены скриншоты страниц сайтов, в том числе, сайта прокуратуры Саратовской области, на которых размещена информация об уголовном деле в отношении него и об избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде. Между тем, суд приходит к выводу, что указанные сообщения не могут являться доказательствами применения в отношении Наумова И.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде, поскольку, в силу ст. 101 УПК РФ только постановление следователя или суда является доказательством избрания меры пресечения.
К утверждению истца о том, что он на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства полагал, что в отношении него имеется ограничение в виде подписки о невыезде, что ограничивало его в передвижениях и возможности вывезти своих малолетних детей на море или в другие города, что дополнительно причиняло ему нравственные страдания, суд относится критически. Несмотря на отсутствие подписи Наумова И.В. в ознакомлении с постановлением от 08.02.2018 года об отмене меры пресечения, он, являясь юридически грамотным человеком, состоявшим на протяжении почти 22 лет на службе в правоохранительных органах, имея в ходе предварительного следствия профессионального защитника в лице адвоката, не мог не знать о положениях ч.1 ст. 100 УПК РФ, согласно которой если по истечении 10 суток с момента применения меры пресечения в отношении подозреваемого ему не будет предъявлено обвинение, то мера пресечения немедленно отменяется. В дальнейшем при предъявлении ему обвинения 30.05.2018 года мера пресечения не избиралась.
Таким образом, суд установил, что по возбужденному в отношении истца уголовному делу мера пресечения в виде подписки о невыезде действовала в период с 29.01.2018 года по 08.02.2018 года, то есть на протяжении 10 суток.
30.05.2018 года Наумову И.В. было предъявлено обвинение по ч.2 ст. 292.1 УК РФ, 18.07.2018 года обвинительное заключение в отношении Наумова И.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 292.1 УК РФ было утверждено прокурором города Балаково Саратовской области.
Приговором мирового судьи судебного участка № 9 города Балаково Саратовской области от 19.11.2018 года Наумов И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 292.1 УК РФ в отношении него назначено наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания он освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Апелляционным постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 13.02.2019 года вышеназванный приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвокатов в интересах осужденного Наумова И.В. – без удовлетворения.
Постановлением Президиума Саратовского областного суда от 29.04.2019 года кассационные жалобы осужденного Наумова И.В. и его защитника удовлетворены, приговор мирового судьи судебного участка № 9 города Балаково Саратовской области от 19.11.2018 года и апелляционное постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 13.02.2019 года в отношении Наумова И.В. отменены, уголовное дело в отношении него по ч.2 ст. 292.1 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в соответствии с п. 4 ч.2 ст. 133 УПК РФ за Наумовым И.В. признано право на реабилитацию.
В пункте 34 ст. 5 УПК РФ определено, что реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговорили вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанных в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.
На основании п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Исходя из исследованных судом доказательств, с бесспорностью установлено, что в отношении истца на протяжении одного года и трех месяцев ( с момента первого допроса истца в качестве подозреваемого от 29.01.2018 года и до прекращения уголовного дела в отношении него -29.04.2019 года) проводилось предварительное следствие, судебное разбирательство по уголовному делу, ему необоснованно было предъявлено обвинение в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, он был признан виновным в совершении данного преступления, в отношении него был вынесен обвинительный приговор, оставленный в силе судом второй инстанции. Впоследствии приговор и апелляционное постановление в отношении истца были признаны незаконными и отменены, а уголовное дело в отношении него было прекращено по реабилитирующему основанию, за отсутствием в его действиях состава преступления. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у истца имеется право на реабилитацию, что прямо указано в постановлении президиума Саратовского областного суда, а следовательно, требования истца о взыскании за счет средств казаны РФ компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.
При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При решении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание продолжительность уголовного преследования истца, которое составило один год и три месяца, избрание в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде на срок 10 суток, что в указанный небольшой промежуток времени, безусловно, ограничивало его в правах на свободу передвижения, длительность уголовного преследования и длительность ограничения в правах на свободу передвижения. Указанные действия не могли не оказать негативного влияния на психологическое состояние истца.
Принимая во внимание личность истца, который ранее не судим, являлся добропорядочным членом общества и как следует из трудовой книжки, представленных суду удостоверений, благодарностей, грамот, на момент уголовного преследования он служил более 21 года в правоохранительных органах, являлся действующим сотрудником полиции в звании полковника полиции, имел безупречную службу, награжден многими медалями, грамотами, благодарностями, денежными поощрениями, имел звание «Ветеран труда», в связи с чем суд приходит к выводу, что незаконное уголовное преследование, длившееся более года явилось существенным психотравмирующим фактором.
Суду представлены скриншоты сайтов страниц сети Интернет, в том числе, сайта прокуратуры Саратовской области, на которых была размещена информация об уголовном преследовании истца, его должностное положение, его фотографии, подробности уголовного обвинения, сведения о направлении уголовного дела в суд, что, несомненно, не могло не оказать негативного влияния на его психологическое состояние, поскольку он осознавал, что данная негативная информация о нем, как о преступнике, несмотря на то, что он указанного преступления не совершал, стала известна неопределенному кругу лиц, в том числе его подчиненным, родственникам, друзьям, знакомым, а также неизбежно повлекло за собой общественное порицание и утрату доверия к истцу, как к сотруднику правоохранительных органов, полковнику полиции.
Доводы истца о переживаниях за будущее своих малолетних детей в связи с его уголовным преследованием являются обоснованными и также учитываются судом при определении размера компенсации морального вреда.
Истец был уволен по собственному желанию из МУ МВД России «Балаковское» 16.07.2018 года, то есть после предъявления ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 292.1 УК РФ. Между тем, суд приходит к выводу, что безусловно, незаконное уголовное преследование в отношении истца стало одной из причин принятия Наумовым И.В. решения об увольнении из правоохранительных органов, поскольку в противном случае, после вступления в законную силу вынесенного в отношении него обвинительного приговора, он, в силу п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был бы уволен в связи с осуждением сотрудника за преступление.
Так же, принимая решение о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание принципы разумности и справедливости, которые должны обеспечивать баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
При таких обстоятельствах дела, учитывая изложенное, принимая во внимание продолжительность уголовного преследования, характер и степень причиненных Наумову И.В. физических и нравственных страданий в течение указанного продолжительного времени, фактические обстоятельства дела, суд полагает разумным и справедливым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Наумова И.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Наумова И.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 ( сто тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд, расположенный по адресу: г.Хвалынск Саратовской области, ул. Революционная, 110.
Судья Е.Г. Дурнова
