Волосовский районный суд Ленинградской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Волосовский районный суд Ленинградской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело 2-554 ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи - Тимофеевой В.В.,
при секретаре – Колодочкиной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Виктора Николаевича к Лобазовой Наталье Сергеевне о признании недействительным договора купли-продажи акций,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье Судебного участка №5 Волосовского района Ленинградской области поступило исковое заявление Егорова Виктора Николаевича к Лобазовой Наталье Сергеевне о признании недействительным договора купли-продажи акций и о взыскании судебных издержек, согласно которому следует, что до ДД.ММ.ГГГГ года до самой пенсии истец работал . Являясь акционером ЗАО «» он имеет 120 акций, за которые он получал дивиденды. Однако в ДД.ММ.ГГГГ году от бухгалтера ему стало известно, что у него нет акций, так как он их продал Лобазовой Н.С., о чем ему был представлен договор купли-продажи, где подпись под его фамилией выполнена не им. В связи с этим он обратился к начальнику Волосовского ОВД, Он обжаловал данное постановление. Была проведена дополнительная проверка и вынесено аналогичное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, где ему было разъяснено право на обращение в суд в гражданском порядке для решения вопроса о признании сделки купли-продажи акций недействительной.
Определением мирового судьи Судебного участка №5 Волосовского района от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было принято к производству и возбуждено гражданское дело.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано дополнительное исковое заявление, в котором он просит взыскать с Лобазовой Н.С. в его пользу 60000 рублей в возмещение причитавшихся ему дивидендов за ДД.ММ.ГГГГ.г..
ДД.ММ.ГГГГ истцом были увеличены исковые требования, просит взыскать с ответчицы дивиденды за ДД.ММ.ГГГГ г.г. в сумме 87600 рублей, а также оплату услуг адвоката в сумме 8000 рублей и расходы по экспертизе 6000 рублей, всего на сумму 101 600 рублей.
Определением мирового судьи Судебного участка №5 Волосовского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с увеличением исковых требований данное гражданское дело было направлено по подсудности в Волосовский районный суд Ленинградской области.
Определением Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело иску Егорова Виктора Николаевича к Лобазовой Наталье Сергеевне о признании недействительным договора купли-продажи акций, было принято к производству суда.
В судебном заседании истец и его представитель Горкунова В.А. исковые требования поддержали.
В обоснование своих исковых требований истец Егоров В.Н. пояснил, что работал в совхозе «», при реорганизации совхоза в ЗАО он стал обладателем 120 акций и земельного пая площадью га. В ДД.ММ.ГГГГ году вышел на пенсию. Каких-либо подтверждающих документов на акции он не имел. Директор ЗАО «» проживает с ним по соседству и просила продать акции, но он не согласился. Его жена продала акции Лобазовой. В ДД.ММ.ГГГГ году узнал, что выплачивают дивиденды и обратился к ответчику, где ему сказали о продаже акций Лобазовой, однако, он договор купли-продажи не подписывал и акции не продавал. Считает, что подпись в договоре сделана не его рукой. Просит суд удовлетворить его исковые требования.
Представитель истца в обоснование исковых требований указала, что истец узнал о нарушении своего права только в ДД.ММ.ГГГГ году и поэтому срок исковой давности должен исчисляться не с момента заключения договора, а с момента, когда истцу стало известно о нарушении своего права. Ставя под сомнение оспариваемый договор купли-продажи, указывает на то, что деньги за проданные акции истец якобы получил в кассе ЗАО, а не от самой Лобазовой. В соответствии со ст.168 ГК РФ просит суд признать сделку по продаже акций недействительной и удовлетворить исковые требования Егорова в полном объеме.
Булатова А.В., действующая по доверенности от имени ответчицы Лобазовой Н.С. и как представитель 3 лица ЗАО «» с иском не согласна, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении правления ЗАО «» был заключен договор купли-продажи, согласно которому Егоров В.Н. продал Лобазовой Н.С. акции в количестве 120 штук номинальной стоимостью один рубль. Стоимость отчуждаемых акций была определена в размере 3600 руб.. Денежную сумму за проданные акции истец получил в кассе ЗАО «». Срок хранения кассовых чеков 5 лет, поэтому, подтверждающие документы о получении денежных средств Егоровым за проданные акции представить не могут. В возбуждении уголовного дела в отношении Лобазовой было отказано за отсутствием состава преступления. Обращение Егорова в суд вызвано тем, что появились объявления от посторонних лиц о скупке акций ЗАО «» по более дорогой стоимости. Акции Лобазова приобретала как частное лицо, но деньги выдавались через кассу ЗАО «», поскольку, акции покупались у акционеров с целью сохранения ЗАО «». Кроме того, заявляет суду о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд. Просит суд в иске отказать. Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, обозрев материалы проверки ОВД по Волосовскому району , суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании представитель ответчицы и 3 лица заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Договор купли-продажи акций, который оспаривает Егоров В.Н. был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с заявлением в ОВД по Волосовскому району за защитой своих прав ДД.ММ.ГГГГ, а с иском к мировому судье судебного участка №5 Волосовского района ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.
Доводы истца и его представителя о том, что истец узнал о нарушении своего права после того, как ответчик стал выплачивать дивиденды, суд считает несостоятельными.
Суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд о признании договора купли-продажи акций недействительным. Каких либо уважительных причин пропуска срока исковой давности судом не установлено.
В силу ч.2ст.199 истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и свобод, суд считает необходимым дать правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и рассмотреть исковые требования по существу.
В силу ч.1ст.161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
1.сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
2.сделки граждан между собой, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом,- независимо от суммы сделки.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Сделка всегда представляет собой действия, направленные на достижение определенного результата. Сделки совершаются субъектами гражданского права свободно: своей волей и в своем интересе.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Егоров В.Н. продал принадлежащие ему акции ЗАО «» в количестве 120 штук номинальной стоимостью один рубль Лобазовой Н.С., при этом стоимость акций была определена сторонами в размере 3600 руб. (л.д. 6)
ДД.ММ.ГГГГ Егоров обращается с заявлением в Волосовское ОВД с просьбой провести проверку в отношении Лобазовой Н.С., , однако, он договор не подписывал.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в
Определением мирового судьи судебного участка №5 Волосовского района от ДД.ММ.ГГГГ была назначена подчерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписи в договоре купли-продажи акций Егорову В.Н. (л.д. 94-95)
Заключением ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при сравнении подписи от имени Егорова В.Н. в представленном документе с образцами его подчерка и подписей установлены некоторые как совпадения, так и различия по общим и частичным признакам. Выявленные совпадающие и различающиеся общие и частные признаки несущественны, малочисленны, неустойчивы, выявлены в объеме, не достаточном для какого-либо определенного вывода, не имеют преимущественного значения друг перед другом, что в совокупности с краткостью и простотой строения объекта (конструктивно доступно для воспроизведения), большой вариационностью подписного почерка в образцах делает невозможным решение вопроса по –существу. Эксперт пришел к выводу, что решить вопрос о выполнении подписи от имени Егорова В.Н. в договоре купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ самим гр.Егоровым Виктором Николаевичем или другим лицом не представилось возможным. (л.д.99-120).
Таким образом, заключением судебной почерковедческой экспертизы не подтвержден тот факт, что подпись в договоре купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим Егоровым В.Н.
В силу ст.86, 67 ГПК РФ, заключение эксперта оценивается в совокупности с другими доказательствами.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что в настоящее время занимает должность заместителя ЗАО «», а на момент совершения сделки, в ДД.ММ.ГГГГ году, занимала должность ЗАО «». Согласно действующему законодательству акционерное общество может обладать 10% акций. В ДД.ММ.ГГГГ году акционеры стали активно продавать свои акции и с целью сохранения статуса ЗАО «», они были вынуждены выкупать данные акции с оформлением прав на физических лиц, работающих в ЗАО «». Денежные средства за акции акционерам выплачивали через кассу ЗАО «». Егоров в ДД.ММ.ГГГГ году обратился в ЗАО «» с целью продажи принадлежащих ему акций. Договор купли-продажи между Лобазовой и Егоровым заключался в ее присутствие. Она лично свое рукой заполнила все реквизиты договора. Свое решение Егоров объяснил тем, что все продают акции и он решил продать. Заявление Егорова на продажу акций не сохранилось, но оно точно было и она это подтверждает. Егоров в ее присутствие собственноручно расписался в договоре купли-продажи акций и в этот же день получил в кассе деньги. В ДД.ММ.ГГГГ году жена Егорова тоже продала свои акции. Дивиденды общество по акциям выплачивало с ДД.ММ.ГГГГ года и Егоров за это время ни разу не обратился за их получением. В ДД.ММ.ГГГГ году появились объявления о скупке акций по более высоким ценам, в связи с чем, граждане стали обращаться о возврате проданных своих акций с целью продажи другим гражданам. В ЗАО «» существует регистрационный журнал, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход акций от Егорова В.Н. на Лобазову Н.С.
Свидетель ФИО10 показала, что истец ее муж, они вместе работали в совхозе «» и являлись акционерами ЗАО «». Она имела 60 акций. В ДД.ММ.ГГГГ году Лобазова стала ее уговаривать продать акции, она согласилась, а муж не согласился продавать свои акции.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для признания недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Егоров продал принадлежащие ему 120 акций ЗАО «» Лобазовой Н.С.
Доводы истца и его представителя о том, что деньги за акции выплачивались через кассу ЗАО «» не могут служить основанием для признания договора купли-продажи акций недействительным.
Не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании денежных сумм по дивидендам, поскольку, данное требование производно от основного требования.
Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя в силу ст.100 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение, то требование Егорова В.Н. о взыскании с Лобазовой Н.С. удовлетворению не подлежат.
руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Егорову Виктору Николаевичу к Лобазовой Наталье Сергеевне о признании недействительным договора купли-продажи акций, взыскания дивидендов и расходов на оплату услуг представителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Волосовский районный суд.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
