Волосовский районный суд Ленинградской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Волосовский районный суд Ленинградской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Гор. Волосово ДД.ММ.ГГГГ
Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Парфенова В.Л.
С участием прокурора ФИО3
При секретаре ФИО4
Рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «» о восстановлении на работе и оплаты за время вынужденного прогула
установил:
Истец обратился с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда. В исковом заявлении указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ им было получено уведомление, подписанное ген. директором ООО «», ФИО13 в котором указывается, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор прекращён. В то же время был получен приказ ген. директора ООО « » №, датированный ДД.ММ.ГГГГ о сокращении должности , на основании которого, как он считает его должны были предупредить о намерении сократить данную должность за два месяца до вынесения приказа. Считает, что согласно нумерации приказов, приказ № не мог быть вынесен ранее приказа №, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ. С приказом № его никто не ознакомил, каких либо объяснений по поводу указанных в уведомлении прогулов не требовалось, и он их не писал. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО « » задолженности по заработной плате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116441 рубля мировому судье судебного участка № №. Его исковые требования были удовлетворены в полном объёме, задолженность взыскана на основании возбуждённого исполнительного производства. Судебный приказ со стороны ООО « », не обжаловался. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в следственный отдел о привлечении к уголовной ответственности ген. директора ФИО14 по ст. УК РФ, по факту невыплаты заработной платы свыше двух месяцев. Считает, что период времени, с ДД.ММ.ГГГГ года, по настоящее время является вынужденным прогулом и подлежит оплате со стороны работодателя ООО «» в полном объёме. Кроме того ему не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71800 (семьдесят одна тысяча восемьсот) рублей, не выплачена денежная компенсация за отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 25000(двадцать пять) тысяч рублей
Трудовая книжка и копия приказа об увольнении, выданы ему ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более пяти месяцев с момента увольнения. Он постоянно общался с ген. директором ООО «» ФИО15., но он не говорил об увольнении и не вручал трудовой книжки, о чем свидетельствуют его заявления, подписанные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Просит: 1. Признать незаконным увольнение с должности ООО «» по ст. 81 п.6а ТК РФ и восстановить его в должности; 2. Взыскать с ООО «» в связи с вынужденным прогулом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 71800 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей; 3. Взыскать с ООО «» причинённый ему моральный вред в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей;
В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежаще. С учетом мнения сторон суд полагает рассмотреть дело в отсутствии истца.
Представитель истца ФИО5 настаивал на взыскании с ООО «» в пользу ФИО2 заработную плату в связи с вынужденным прогулом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84000 рублей и компенсацию за не использованный отпуск в ДД.ММ.ГГГГ году в сумме 15200 рублей и в ДД.ММ.ГГГГ году в сумме 12000 рублей, а всего 27200 рублей. Поддерживал и требования истца, перечисленные в исковом заявлении.
Представитель ответчика в лице генерального директора ФИО6 ООО «» с исковыми требованиями не согласился и заявил, что он стал генеральным директором по Решению общего собрания участников Общества ограниченной ответственности «» от ДД.ММ.ГГГГ. Одним из участников из пяти, является и ФИО2 С ним, с единственным участником Общества, еще в ДД.ММ.ГГГГ году предыдущим директором был заключен трудовой договор. Он был принят на должность . На общем собрании участников ФИО2, как участник заявил свое мнение с занесением в протокол, что с кандидатом не согласен, а устно заявил, что работать с ним, как с генеральным директором не будет. Брал ли ФИО2 отпуск в ДД.ММ.ГГГГ году, он не помнит, так как не работал в этот период, но за ДД.ММ.ГГГГ года согласен, что отпуск ФИО2 не предоставлялся и при расчете с ним, ему не выдана компенсация за неиспользованные отпуска. Какого-то конкретного места работы у ФИО2 не было. На небольшой производственной площадке в дер. стоит вагончик, в котором имеется стол и несколько стульев. После его назначения на должность Общества ФИО2 прекратил приезжать на площадку и принимать какое-либо участие в работе производства. Он приезжал эпизодически на несколько минут два-три раза в неделю. Интересовался у него и у директора по производству ФИО7 как обстоят дела на производстве, после чего уезжал. За ДД.ММ.ГГГГ год не заключил ни одного договора на поставку . Так продолжалось полгода. Так как он был человек новый, а ФИО2 к тому же являлся учредителем данной организации, то каких-либо действий в административном порядке он, как генеральный директор, не предпринимал. Зарплата ФИО2 не начислялась, он и не требовал. Однако в ДД.ММ.ГГГГ года поступил приказ мирового судьи взыскать в пользу ФИО2 с ООО «» 116441 рубль 30 копеек, как задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данная сумма была выплачена истцу. Другие Учредители Общества высказывали ему недовольство, как генеральному директору, данным положением дела. Получилось, что ФИО2 не участвуя в работе, как , получил заработную плату. Данный шаг ФИО2 подтолкнул к конкретным действиям в отношении его. В ДД.ММ.ГГГГ года он также не появлялся на работе, о чем свидетельствует график учета рабочего времени. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ в отношении ФИО2 о его увольнении за прогулы. На следующий день был издан приказ о сокращении должности ». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал на площадку и ему было предложено ознакомиться с приказом об увольнении, получить трудовую книжку. Объяснение за невыход за прогулы он требовал, однако тот заявил, что будет разговаривать и объясняться только в суде. Настаивать не стал в связи с тем, что. ФИО2 является учредителем общества и сам решает, как ему действовать в данной ситуации. Какой-либо уважительности невыхода на работу более полугода у ФИО2 он не видел. ФИО2 изначально был против его назначения на должность и отказался с ним работать. Знал, что на работу ФИО2 не выходит из принципа. Тем более, после того, как ФИО2 было предложено ознакомиться с приказом об увольнении и взять трудовую книжку, тот заявил, что мы ничего с ним сделать не сможем, и что он будет обращаться в судебные инстанции о восстановлении на работе. Было поручено ФИО7 отправить в адрес ФИО2 уведомление о том, что он уволен и что может получить трудовую книжку. Месяца через два стало известно, что из-за болезни секретаря уведомление не отправлено. Уведомление было отправлено в , после чего ФИО2 ознакомился с приказом и получил трудовую книжку. До месяца он также не появлялся на работе, за исключением, когда приезжал на площадку и интересовался событиями как учредитель. Подтверждает, что ФИО2 обращался к нему как к директору, чтобы передать остальным учредителям его заявления о разделе Общества «». Это было ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что он, был зависим от ФИО2, как от учредителя, так как ДД.ММ.ГГГГ он через него передавал свое заявление с просьбой об увольнении по собственному желанию. На повестку дня проводившихся собраний участников Общества вопрос об увольнении ФИО2 не выносился, так как трудовые отношения с ним при оформлении трудового договора не согласовывались с другими участниками и не обсуждались на собрании.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика в лице генерального директора, заслушав свидетелей, заслушав прокурора, полагавшего в исковых требованиях отказать частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.
Согласно п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор по инициативе работодателя может быть расторгнут в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 84.1. Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Согласно ч.1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
ФИО2 предоставил в суд неподписанный со своей стороны трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО « в лице генерального директора ФИО9 (Работодатель) и ФИО2 (Работник) заключили трудовой договор на следующих условиях. По настоящему договору Работник принимается на работу, на должность . Трудовые функции работника определяются должностной инструкцией, с которой Работник знакомится при подписании договора. Местом работы Работника является производственная площадка Работодателя, расположенная по адресу . Договор заключен на неопределенный срок. Пунктом 9 договора устанавливается режим труда и отдыха: 5 дневная рабочая неделя. В рабочие дни начало работы – 9.00, окончание 18.00. Перерыв для отдыха и питания с 13.00 по 14.00. Работнику устанавливается должностной оклад в соответствии со штатным расписанием.
Согласно штатному расписанию должностной оклад составляет 12000 рублей.
Приказ о приеме на работу и экземпляр трудового договора с ФИО2 Работодателем в суд не представлен по причине передачи данных документов для производства аудиторской проверки (со слов представителя ответчика).
Согласно Уставу ООО «Живой камень» ФИО2 является участником Общества с 12,5% уставного капитала (л.д.36).
Из приказа за № по ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником следует, что ФИО2 уволен с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ – прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.
Приказ подписан генеральным директором ФИО6
С Приказом ознакомлен работник ДД.ММ.ГГГГ годом. (л.д.12).
Истцом также предоставлено в суд уведомление, адресованное ФИО2, в том, что действие трудового договора прекращено. Указано время и место для ознакомления с приказом о прекращении трудового договора, актом о прогуле, местонахождении трудовой книжки (л.д. 15).
Истец также предоставил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении должности . В исковом заявлении истец указывает, что по номеру данного приказа он издан генеральным директором раньше приказа об увольнении, а по дате позже, и в связи с этим просит суд обратить на это внимание.
Суд изучил приказ за № по ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении должности из чего сделал вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен, а ДД.ММ.ГГГГ должность директора по развитию ООО «» была сокращена.
По мнению суда, дата увольнения ФИО2 установлена и является ДД.ММ.ГГГГ. Об этом свидетельствовали, как сам ФИО2 в предварительном судебном заседании, представитель ответчика ФИО6 и свидетели по делу. Суд полагает, что в нумерации приказов произошла ошибка. Последовательность дат издания данных приказов никто из сторон не оспаривает.
В суд также представлен Судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ООО «», в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116441 руб. 30 копеек.
Данный приказ ответчиком не обжаловался. Денежные средства ФИО2 выплачены.
Из акта о прогуле ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия в составе директора по производству ФИО7, специалиста по учету и реализации ФИО11, фрезеровщика ФИО8 составили настоящий акт в том, что ФИО2 не выходил на работу с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).
Из акта об отказе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после предложения ФИО2 получить трудовую книжку и приказ об увольнении, он отказался. Подписались Директор по производству ФИО7, контролер по режиму ФИО8 и генеральный директор ФИО6(л.д. 52).
В предварительном судебном заседании присутствующий ФИО2пояснял, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не выполнял никакой работы. Свою основную обязанность по запуску производства он закончил ДД.ММ.ГГГГ вместе с генеральным директором ФИО9. Его работа заключалась в заключение договоров на поставку продукции, заключение договоров на её реализацию, ремонт оборудования, запчастей и сопутствующего материала по производству. Должностной инструкции регламентирующей его обязанности он не видел. Его рабочее место находилось в вагончике, который стоял на территории производственной площадки, там стоял его стул. ДД.ММ.ГГГГ на собрании участников Общества он высказался против кандидатуры ФИО6 Заявил, что его не допускали на рабочее место с ДД.ММ.ГГГГ, однако он приходил на работу один-два раза в неделю, пообщаться с сотрудниками. Имел возможность находиться на площадке. Каких-либо трудовых отношений с этого периода не было.Заявил, что ген.директор ФИО6 не требовал от него объяснения в связи с невыходом на работу. Увольнению послужил акт, составленный им. Считает, что увольнение незаконно, так как никто никаких требований к нему не предъявлял. После ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно встречался с ген.директором по поводу собрания участников, по поводу его увольнения самого ген. директора. Как директор ФИО6 обращался к нему как к учредителю. Никаких сведений о своем увольнении директор не говорил. Режим посещения рабочей площадки и общения с персоналом, что до увольнения, что после, не изменился – 1-2 раза посещал площадку. . Обязанностей не исполнял. Чтобы разрешить сложившуюся ситуацию к участникам Общества не обращался, так как назначался на должность не решением собрания, а приказом ген. директора.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что он является соучредителем ООО «» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был в должности генеральный директор. ФИО2 также соучредитель данного Общества. Он был трудоустроен в качестве Общества с ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о приеме на работу был на 9 человек, в том приказе был указан он и ФИО2. Документы в настоящее время в проходят проверку. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 в отпуске не был. ФИО2 присутствовал на собраниях участников и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 по своей должности должен был заниматься . Рабочим местом был вагончик на три рабочих места. ФИО2 на собрании выступил против кандидатуры ФИО6, как директора и отказался с ним работать. В ДД.ММ.ГГГГ года его и ФИО2 не пускали к охранники территории, так как соучредители боялись, что ФИО2 может вывести . ФИО2 заявил о выходе из Общества в ДД.ММ.ГГГГ года, но он уговорил не делать этого, так как вначале нужно было проводить независимую проверку. Только после этого можно подавать заявление о выходе.
Свидетель ФИО10 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работал в Обществе фрезеровщиком, 1.5 месяца охранником, после, когда работа остановилась опять фрезеровщиком. Когда он был сторожем, то была команда от учредителя ФИО16 не пускать ФИО2, однако ФИО2 был сам учредителем и не пускать его на территорию он не мог, тогда он сопровождал ФИО2 по территории, чтобы ничего не было сломано.
Свидетель ФИО8 показал, что он работает фрезеровщиком на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ. Охранником он стал работать с лета ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО2, когда приезжал на площадку, то мог свободно проходил по ней. Ему никто не мог препятствовать, так как он учредитель предприятия. Гендиректор каждое утро делал обход территории. Говорил, что ФИО2 отсутствует на рабочем месте и что его нужно увольнять. ФИО2 периодически приезжал на площадку и говорил, что подал заявление в суд. Подтвердил, что ФИО2 длительное время отсутствовал на рабочем месте, не работал как , в связи с чем, и был составлен акт о прогуле. Когда ФИО2 пришел на площадку ФИО6 был составлен Акт об отказе в получении трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении. В данных актах, он расписался.
Свидетель ФИО7 показал, что он работает в Обществе с . Назначался на должность не решением учредителей, а трудовым договором. ФИО2 работал После назначения генеральным директором ФИО6 истец прекратил работу. Несколько раз приходил ФИО2 на производственную площадку и спрашивал, как дела. Он ему отвечал, так как тот был учредителем предприятия. Его функции как в течение всего ДД.ММ.ГГГГ году выполнял ФИО6 Команды о том, чтобы не пускать ФИО2 на производство – не слышал. В ДД.ММ.ГГГГ года истец не работал. Подписался в Акте о прогуле ФИО2 и в Акте об отказе ФИО2 от получения трудовой книжки и ознакомлении с приказом об увольнении.
Свидетель ФИО11 показала в суде, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «», как специалист по учету реализации. Позже стала работать по совместительству бухгалтером. Когда увидела истца на площадке, то подумала, что он просто покупатель. Позже узнала, что он учредитель. Видела на производстве за июнь 2-3 раза. Подписывая Акт о прогуле ФИО2, свидетельствует о том, что он не был на рабочем месте на протяжении .
Трудовой договор расторгнут с ФИО2 по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, то есть за прогул.
Согласно п.39 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2, будучи соучредителем ООО «» и являясь наемным работником в должности этого общества, по собственной инициативе на протяжении длительного времени, которое исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, самоустранился от выполнения своих обязанностей, предусмотренных трудовым договором. ФИО2 периодически с частотой 1-2 раза в неделю приезжал на производственную площадку предприятия, встречался с работниками предприятия, решал частные вопросы, после чего уезжал.
Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не рассматривает как спорный период, в который ФИО2 не выходил на работу в связи с тем, что имеется судебный приказ, не оспоренный ответчиком, и который прямо указывает на то, что истец, находясь в трудовых отношениях, имел право на заработную плату в установленный судом период.
Тем не менее, суд полагает рассмотреть период трудовых отношений ФИО2 с ООО «» с ДД.ММ.ГГГГ.
Из документов, представленных суду истом, представителем ответчика, из показаний свидетелей суд считает, что ФИО2 на протяжении ДД.ММ.ГГГГ не выходил на работу, во время, указанное в трудовом договоре, на рабочее место, обозначенное тем же трудовым договором, как производственная площадка в .
Все свидетели, допрошенные в суде, не отрицали тот факт, что истец появлялся на работе на непродолжительное время и уезжал. Какие-либо трудовые обязанности не исполнял. Судом установлено, что функции в данный период на предприятии исполнял генеральный директор ФИО6
Длительность таких отношений объясняется особым положением истца, а именно тем, что он является одним из соучредителей, участником ООО «» и каждый из наемных работников испытывал зависимость в отношениях с ФИО2
Как заявил сам ФИО2, действующий генеральный директор общества именно через него передавал свое заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Что, по мнению суда, является тем самым моментом, когда генеральный директор общества, который согласно п.10.5 Устава ООО «Живой камень» должен был действовать в интересах общества, и в тоже самое время был зависим от учредителя, не мог ему противостоять и ничего не мог сделать, когда тот сам является учредителем и сам должен бы действовать в интересах общества, однако на самом деле, вошел в противостояние с руководителем, не выходил на работу и не принимал трудового участия, но числился действующим работником и требовал заработную плату.
По мнению суда ФИО2, являясь соучредителем общества, пользовался своим положением, и в какой-то степени злоупотреблял им, после того, когда прямо высказал свое несогласие с кандидатурой генерального директора, предложенного другими соучредителями на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, самоустранился от трудовой деятельности, не выходил на работу и не выполнял функции .
Нежелание работать под началом ФИО6 не скрывал ответчик и подтвердил сам ФИО2
На предварительном судебном заседании ФИО2 заявил, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в следственный отдел по с заявлением о невыплате ему заработной платы руководителем ФИО6 ФИО2 предоставил в суд Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст.следователем следственного отдела по , где было установлено, что «с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перестал появляться на рабочем месте. Когда его спрашивали, по какой причине он не появляется на работе, он отвечал, что не желает работать с ФИО17» (л.д. 53-54).
Материалы проверки на момент рассмотрения дела находились в прокуратуре и истребовать их не представилось возможным.
Представитель ответчика заявил суду, что увольнение необходимо считать незаконным в связи с тем, что не соблюден порядок увольнения, а именно не истребовано объяснение от ФИО2 по причине не выхода на работу, а также в связи с поздним отправлением уведомления об увольнении.
Судом установлено, что не появление ФИО2 на рабочем месте и во времени, указанном в трудовом договоре, носило продолжительный характер, как до вынесения приказа об увольнения, так и после. Особое положение ФИО2 как соучредителя и находящегося в должности и находящегося в противостоянии с действующим генеральным директором позволяло ему злоупотреблять своим положением и не подчинятся требованиям ФИО6
Установлено судом, что уважительность увольнения была определена ген. директором ФИО6, как нежелание трудиться под его началом, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.
ФИО6 заявил суду, что ФИО2 отказался от дачи объяснения в связи с прогулом.
Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 ТК РФ).
Суд полагает, что отказ ФИО2 предоставить объяснение, с учетом изложенного, является тем обстоятельством, которое не могло служить препятствием для применения мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения работника за прогул.
Согласно п.6 ст.84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Работодатель не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81.
Установлено судом, что ФИО2 о своем увольнении узнал ДД.ММ.ГГГГ, отказавшись от ознакомления с приказом и получения трудовой книжки. А в связи с тем, что ФИО2 также продолжал не приходил на работу и дальше, то в связи с этим предприятие ответственности за задержку трудовой книжки не несет.
Ответчик согласился с требованием истца о выплате ему компенсации за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ в размере, согласно расчету 11811,8 рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск в ДД.ММ.ГГГГ в размере 5775,98 рублей.
При увольнении, согласно ст. 127 ТК РФ, работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Суд полагает возможным удовлетворить требования истца в указанных пределах.
Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом установлено, что в день увольнения работодатель не выплатил ФИО2 компенсации за неиспользованный отпуск в ДД.ММ.ГГГГ году и ДД.ММ.ГГГГ году.
Из ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В исковых требованиях ФИО2 просит взыскать с ООО «» причиненный ему моральный вред в размере 50000 рублей.
Суд, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, учел то, что при увольнении ФИО2 ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ года. Суд полагает с учетом изложенных выше обстоятельств возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.
С ООО «» суд полагает взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск года в размере 11811,8 рублей, в году в размере 5775,98 рублей, а всего 17587,78 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину от удовлетворенных исковых требований в размере 783рубля 50 копеек в федеральный бюджет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требований ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «» компенсацию за неиспользованный отпуск 2009 года в размере 11811,8 рублей,
Взыскать с ООО «» компенсацию за неиспользованный отпуск 2010 года в размере 5775,98 рублей.
Взыскать с ООО «» компенсацию морального вреда в размере 2 тысяч рублей.
Всего взыскать 19587 рублей 78 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «» государственную пошлину в федеральный бюджет размере 783рубля 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней.
Судья
