Дело № 2-357/2016
25 апреля 2016 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:
судьи Парфенова В.Л.
при секретаре Валеевой А.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей
установил:
ООО <данные изъяты>» обратилось к ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 17 200 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 688 рублей. В исковом заявлении истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работала в ООО <данные изъяты>» в должности продавца магазина № расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В соответствии с пунктом 1 указанного договора, коллектив принял на себя обязательство, по обеспечению сохранности имущества, вверенного ему для обработки, приема, выдачи, хранения и перемещения товарно-материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ в магазине № была проведена комиссионная инвентаризация материальных ценностей. По результатам инвентаризации, которая подтверждается инвентаризационной описью товаров, была выявлена недостача материальных ценностей в сумме 42057руб.51коп. (сорок две тысячи пятьдесят семь рублей 51коп.). Недостача образовалась в результате халатного и недобросовестного исполнения ответчицы к своим должностным обязанностям, в части приемки, хранения, перемещения, продажи и самостоятельного распоряжения вверенных товарно-материальных ценностей. Недостачу товарно-материальных ценностей сотрудники магазина № (старший продавец, продавец) признали полностью (объяснительные записки от 05.11.2015г.). При учете материальных ценностей установлен перечень всех недостающих товаров с указанием определенного наименования и количества, определяющих цену по каждому наименованию. Согласно принятой на себя вины по отсутствию товарно-материальных ценностей каждого из члена коллектива (Отчет кассовой смены № от ДД.ММ.ГГГГ -по старшему продавцу ФИО14 на сумму 14149руб.05коп., Отчет кассовой смены № от ДД.ММ.ГГГГ -по продавцу ФИО8 на сумму 25993руб.81коп. Общая сумма составляет 40142руб.86коп. Остаток недостачи, подлежащий возмещению распределен пропорционально отработанному времени каждого члена коллектива магазина № (старший продавец - 957,33руб., продавец - 957,32руб.). Работодателем сумма недостачи, подлежащая возмещению ответчиками, была распределена с учетом признания вины по недостающим товарно-материальным ценностям каждого члена коллектива (бригады) и пропорционально отработанному времени. Коллектив магазина (старший продавец, продавец) дали письменные обязательства возместить причиненный работодателю ущерб до 01.12.2015г. Старший продавец добровольно возместила долю недостачи. Ответчик (продавец) ФИО8 уклоняется от выплаты денежных средств по погашению недостачи (общая сумма недостачи составляла 26951руб. 13коп., с учетом добровольного погашения 9751 руб. 13 коп в счет недостачи, остаточная сумма ущерба составляет 17 200 рублей 00 копеек.
В судебном заседании представитель истца ФИО11, Генеральный директор ООО <данные изъяты>», поддержала заявленные требования, и дала объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске.
Ответчица ФИО8 в суд не явилась, о дате и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В связи с этим суд полагает, что факт возвращения повестки за истечением срока хранения, извещения суда на день рассмотрения дела, является достаточным основанием для вывода о надлежащем извещении ответчика, по последнему известному месту жительства, и как следствие возможности рассмотрения дела, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ работник, причинивший ущерб, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».
По правилам ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба и др.
В соответствии со ст. 248 ТК РФ возмещение ущерба, производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб.
Из дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО8 была принята на работу в ООО «<данные изъяты> на должность продавца магазина № по срочному трудовому договору на время ежегодных отпусков основных работников (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> и ФИО8 был заключен трудовой договор (л.д.10-15).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и ФИО8 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, где имеется подпись ФИО8 (л.д. 18-20).
Приказом №-К от 13.11.2015г. отношения работника и работодателя прекращены по инициативе работника (л.д.44).
Согласно распоряжению ООО «Волосовохлебторг» № от ДД.ММ.ГГГГг. назначается проведение инвентаризации ценностей и расчетов в магазине №<адрес> комиссией в составе зам.директора ФИО12 учетчика ФИО13 и с участием продавцов ФИО14 и ФИО8 Инвентаризации подлежит товар. К инвентаризации приступить 03 ноября и окончить ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.25).
Из сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, тары и денежных средств в торговле на ДД.ММ.ГГГГ, при инвентаризации установлена недостача товаров на сумму 42 057,51 руб.(л.д.26).
05.11.2015г. ФИО14 дала письменное объяснение, где указала, что недостачу объясняет тем, что ошибались в кодах, путались в наименованиях и проявляли невнимательность и рассеянность, признает недостачу в размере 42 057,51 руб. (л.д.27).
В этот же день ФИО8 дала письменное объяснение, где указала, что недостачу объясняет тем, что давала в долг продукты и вовремя деньги не вернули в сумме 42 057,51 руб. (л.д.29).
05.11.2015г. ФИО8 дала письменное объяснение, где указала, что недостачу обязуется выплатить в сумме 26 951 рублей 13 коп. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).
Из приходно кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО8 погашена задолженность в размере 941 рубль 13 копеек (л.д.45).
В отчете кассовой смены за № от ДД.ММ.ГГГГФИО8 дала письменное объяснение, где указала, что согласна с выведенной суммой в размере 25 993 рублей 81 коп.
Из приходно кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО8 погашена задолженность в размере 7 010 рублей 00 копеек (л.д.46).
Из приходно кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО8 погашена задолженность в размере 1 800 рублей 00 копеек (л.д.47).
Допросив в качестве свидетеля напарницу ответчика ФИО14, та подтвердила, что работала в паре с ФИО8 в магазине № в <адрес>. Подтверждает сумму недостачи в размере 42057 рублей 51 копейки. У неё была недостача в размере 15 106 рублей 38 копеек и она её погасила. У ФИО8 была недостача в размере 26 951 рублей 13 копеек, которая образовалась от того, что давали продукты в долг гражданам, а долг записывала в тетрадку.
Ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснят, что является доказательством по делу. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что ФИО8 при исполнении трудовых обязанностей, были допущены существенные нарушения, повлекшие за собой причинение материального ущерба работодателю. В связи с этим с ФИО8 подлежит взысканию сумма причиненного истцу материального ущерба в размере 17 200 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В ст. 88 ГПК РФ сказано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом, исходя из суммы иска 17 200 руб. уплачена пошлина в размере 688 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
Всего подлежит взысканию с ФИО8 в пользу ООО <данные изъяты>» 17 888 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО <данные изъяты>» удовлетворить.
Взыскать с ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волосовохлебторг» в возмещении материального ущерба сумму недостачи в размере 17 200 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 688 руб., а всего 17 888 руб. (Семнадцать тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:
