Дело № 2-161/2024
78RS0002-01-2023-005449-44
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Волосово 01 февраля 2024 года
Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:
судьи Ревчук Т.В.,
при секретаре Житниковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Логунова Максима Валерьевича к Бурмакину Геннадию Артемьевичу о возмещении имущественного вреда, судебных расходов,
установил:
ИП Логунов М.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга к Бурмакину Г.А. о возмещении имущественного вреда, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Логуновым М.В. (лизингополучатель) и ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) был заключен Договор лизинга № (далее - Договор лизинга), по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Аларм Авто сервис» автомобиль KIA RIO, ДД.ММ.ГГГГ г.в., белого цвета VIN №, государственный номер №.
ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Логуновым М.В. (арендодатель) и Егоровым Романом Борисовичем (арендатор) заключен Договор № аренды транспортного средства без экипажа (далее - Договор аренды), в соответствии с которым ФИО1 истцом во временное пользование был передан автомобиль марки KIA RIO, ДД.ММ.ГГГГ г.в., белого цвета, VIN №, государственный номер №.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 12 минут по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств: KIA RIO, государственный номер №, под управлением водителя Егорова Р.Б., принадлежащего истцу; Рено Логан, государственный номер №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ООО «Санрэй»; Шкода Фабиа, государственный номер №, под управлением ответчика, транспортное средство, принадлежащее истцу, получило повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 456 558 рублей 67 копеек, с учетом износа - 357 412 рублей 28 копеек, что подтверждается отчетом об оценке.
ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Бурмакин Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность истца застрахована в соответствии с электронным страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство KIA RIO, государственный номер №, оформлен также полис КАСКО №, согласно пункту 7 которого в качестве страховых случаев определены: полная конструктивная гибель/угон, хищение. В связи с тем, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не произошло полной конструктивной гибели KIA RIO, государственный номер №, полис КАСКО не может покрыть имущественный ущерб, возникший у истца.
Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.
По вине ответчика транспортное средство, принадлежащее истцу, на данный момент не может приносить доход по договору аренды. Размер упущенной выгоды из-за простоя транспортного средства составляет 73 800 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой предложил в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить причиненный ущерб. Претензия оставлена Бурмакиным Г.А. без ответа.
ДД.ММ.ГГГГ информационным письмом лизингодатель ООО «РЕСО-Лизинг» подтвердило свое согласие на получение денежной компенсации от ответчика непосредственно лизингополучателем.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика имущественный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 456 558 рублей 67 копеек, упущенную выгоду в размере 73 800 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 504 рубля 00 копеек, расходы по проведению оценки в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей 00 копеек.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Егоров Роман Борисович.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело передано по подсудности в Волосовский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу, в связи с регистрацией по месту жительства ответчика Бурмакина Г.А., относящейся к территориальной подсудности Волосовского районного суда <адрес>.
Истец ИП Логунов М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Бурмакин Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в суд свои возражения относительно заявленных требований не представил, представителя не направил, причину неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица ООО «РЕСО-Лизинг» и третье лицо Егоров Р.Б., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
С учетом указанных обстоятельств, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 данного Кодекса, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 12 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля KIA RIO, с государственным регистрационным номером №, под управлением водителя Егорова Р.Б., принадлежащего на праве собственности истцу Логунову М.В.; автомобиля Рено Логан, с государственным регистрационным номером №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ООО «Санрэй»; автомобиля Шкода Фабиа, с государственным регистрационным номером №, под управлением Бурмакина Г.А.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бурмакина Геннадия Артемьевича, управлявшего автомобилем Шкода Фабиа, с государственным регистрационным номером К162ЕМ178, в действиях которого установлено нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца KIA RIO, с государственным регистрационным номером №, были причинены повреждения: оба бампера, накладка на задний бампер, решетка бампера, решетка радиатора, задняя панель, правый задний фонарь, правое заднее крыло, капот, крышка багажника, пол багажника, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного без участия Бурмакина Г.А., уведомленного телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ о дате, времени и месте проведения осмотра.
Согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Шкода Фабиа, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным номером №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО3
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Бурмакин Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей 00 копеек.
Транспортное средство KIA RIO, VIN №, с государственным регистрационным номером №, принадлежит истцу в соответствии с Договором лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП Логуновым М.В. (лизингополучатель) и ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель), и был передан лизингополучателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-33).
В силу пункта 2.1 Договора лизинга автомобиль был передан во временное владение и пользование истца на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а согласно пункту 6.1 Договора лизинга лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю платежи в срок и в суммах, указанных в графике платежей.
В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.
В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга. Лизингополучатель в случаях, определенных законодательством Российской Федерации, должен застраховать свою ответственность за выполнение обязательств, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в процессе пользования лизинговым имуществом. Лизингополучатель вправе застраховать риск своей ответственности за нарушение договора лизинга в пользу лизингодателя.
Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ предусмотрено, что ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Согласно пункту 1.4 Договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ учет имущества осуществляется на балансе лизингополучателя. Государственная регистрация имущества в органах ГИБДД МВД РФ (или органах Гостехнадзора) осуществляется на имя лизингополучателя, исключительно по адресу его регистрации, его силами и за его счет в установленные нормативными актами сроки и порядке, на срок в соответствии с п. 2.1 Договора лизинга (пункта 4.1 Договора).
На весь срок действия договора имущество в соответствии с Условиями страхования подлежит добровольному страхованию по рискам ущерб, хищение, угон и гибель (полная фактическая и конструктивная) (п.5.1 Договора лизинга). Страхователем по договору добровольного страхования имущества является лизингодатель. Страхователем и плательщиком по договорам обязательного страхования гражданской ответственности на весь срок действия договора лизинга является лизингополучатель (п. 5.2 Договора лизинга).
Пунктом 5 Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что риск случайной гибели и случайного повреждения товара переходит на получателя с момента подписания настоящего акта приема-передачи.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца, был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», по электронному страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За выплатами по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, никто не обращался (л.д.40, 141).
ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство KIA RIO, государственный номер №, в АО «СОГАЗ» оформлен также Полис страхования средств транспорта №, согласно пункту 7 Полиса КАСКО в качестве страховых случаев определены: полная конструктивная гибель/угон, хищение. Срок действия договора указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42).
Сведений о действовавших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договоров ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства Шкода Фабиа, с государственным регистрационным номером №, не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Логуновым М.В. (арендодатель) и Егоровым Р.Б. (арендатор) заключен Договор № аренды транспортного средства без экипажа (далее - Договор аренды), в соответствии с которым Егорову Р.Б. по акту приема-передачи транспортного средства истцом во временное пользование был передан автомобиль марки KIA RIO, ДД.ММ.ГГГГ г.в., белого цвета, VIN №, государственный номер № (л.д.34-39).
Согласно условиям указанного договора аренды обязанность по возмещению арендодателю убытков в виде упущенной выгоды из расчета суточной стоимости аренды за каждый день вынужденного простоя автомобиля, находящего в ремонте, возникает у арендатора в случае причинения арендуемому автомобилю ущерба по вине арендатора.
В соответствии со ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
Согласно заключению АНО «Судебные Эксперты и Оценщики» № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца KIA RIO, с государственным регистрационным номером №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 456 558 рублей 67 копеек, с учетом износа - 357 412 рублей 28 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой предложил в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить причиненный ущерб. Претензия оставлена Бурмакиным Г.А. без ответа.
Согласно информационному письму лизингодатель ООО «РЕСО-Лизинг» подтвердило свое согласие на получение денежной компенсации от ответчика непосредственно лизингополучателем.
На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что причинение вреда имуществу ИП Логунов М.В., выразившегося в механических повреждениях принадлежащего истцу в силу договора лизинга транспортного средства KIA RIO, с государственным регистрационным номером №, произошло по вине ответчика Бурмакина Г.А.
Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенных обстоятельств ответчик суду не представил, а таковых доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто, заявлений о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком представлено не было.
Оценивая представленные доказательства, с учетом Постановления Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу проверки конституционности ст.15 п.1 ст.1064, ст. 1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», суд считает, что требования истца по праву нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат удовлетворению.
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Таким образом, размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, оснований для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае не имеется, а потому размер ущерба составляет 456 558 рублей 67 копеек. Доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит также взыскать с ответчика упущенную выгоду, возникшую из-за простоя транспортного средства, которая согласно представленному истцом расчету составляет 73 800 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 день простоя).
Судом установлено, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП Логуновым М.В. (арендодатель) и Егоровым Р.Б. (арендатор) Договора № аренды транспортного средства без экипажа, Егорову Р.Б. истцом во временное пользование был передан автомобиль марки KIA RIO, государственный номер №.
Согласно п. 5.2 указанного Договора аренды арендатор вносит арендную плату путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, либо наличными денежными средствами в кассу арендодателя из расчета 1 800 рублей 00 копеек, каждое 10-е, 20-е и 30-е число арендная плата не списывается.
В силу п. 8.1 Договора аренды договор вступил в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами всех своих обязательств.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.
Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы арендодатель при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.
С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, отсутствия возражений ответчика относительно представленного истцом расчета, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, установив, что повреждение автомобиля истца KIA RIO, с государственный регистрационным номером №, произошло ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль сдавался истцом в аренду Егорову Р.Б. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, за что истец получал прибыль, а вследствие повреждения автомобиля по вине ответчика истец утратил данную возможность, суд находит требования истца в части взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере 73 800 рублей 00 копеек подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Истец ИП Логунов М.В. просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по составлению отчета об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Логуновым М.В. и АНО «Судебные Эксперты и Оценщики», согласно п. 4.1 которого стоимость услуг составила 10 000 рублей 00 копеек. В подтверждение оплаты по договору истцом представлены: акт приемки работ (услуг) и квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107, 130а, 131).
В соответствии с договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП Логуновым М.В. и ФИО9, стоимость юридических услуг за подготовку досудебной претензии и искового заявления о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.5.1 договора составила 3 000 рублей 00 копеек. Оплата оказанных в соответствии с данным договором услуг подтверждается актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-91).
Кроме того, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 504 рубля 00 копеек, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в подтверждение чему представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 504 рубля 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей 00 копеек и услуг представителя в сумме 3 000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Индивидуального предпринимателя Логунова Максима Валерьевича к Бурмакину Геннадию Артемьевичу о возмещении имущественного вреда, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Бурмакина Геннадия Артемьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Индивидуального предпринимателя Логунова Максима Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ИНН №, денежные средства в счет возмещения имущественного вреда в размере 456 558 рублей 67 копеек, упущенную выгоду в размере 73 800 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 504 рубля 00 копеек, расходы по проведению оценки в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать – 551 862 рубля 67 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
