Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пос.Волоконовка «20» марта 2014 года
Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Панкова С.Е.
При секретаре Перелыгиной Н.А.
С участием истца Ромалийского А.Д., представителей ответчика ОАО «Волоконовское УРСЖ» по доверенности Путинцева В.П., Овсянникова М.С.
В открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Ромалийского <данные изъяты> к ОАО «Волоконовское УРСЖ» о взыскании задолженности по заработной плате и возмещении расходов при использовании личного имущества работника.
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ОАО «Волоконовское УРСЖ» о взыскании задолженности по заработной плате и возмещении расходов за использование личного автотранспорта в служебных целях.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец Ромалиийский А.Д. был принят на работу в ОАО «Волоконовское УРСЖ» на должность <данные изъяты> с 16 часовой рабочей неделей и окладом <данные изъяты> рублей, однако согласно устной договоренности истцу работодатель обязался выплачивать заработную плату в размере <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> часовой рабочий день. Вместе с тем указанную зарплату истцу стали платить с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть недоплата, по мнению истца, составила <данные изъяты> рублей. Также согласно устной договоренности с работодателем за использование личного автомобиля ему была положена денежная компенсация, которую работодатель также не выплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ОАО «Волоконовское УРСЖ» указанные суммы.
В судебном заседании истец Ромалийский А.Д. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что с ответчиком состоял в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. С приказом о приеме на работу, трудовым договором был ознакомлен под роспись, кроме того был ознакомлен и подписал дополнительное соглашение к трудовому договору об увеличении заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ года. Каких-либо документов о доплате истцу зарплаты до <данные изъяты> рублей, а также соглашения об оплате бензина и амортизации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей в месяц не заключал, все было согласно устной договоренности с руководителем предприятия.
Представители ответчика Путинцев В.П., Овсянников М.С. действующие на основании доверенности в судебном заседания исковые требования не признали в полном объеме, суду пояснили, что Ромалийский А.Д. был принят на работу в ОАО «Волоконовское УРСЖ» на должность <данные изъяты> с <данные изъяты> часовой рабочей неделей и оплатой труда в размере <данные изъяты> рублей согласно штатного расписания. <данные изъяты> часовая рабочая неделя была ошибочно указана в договоре, о чем истец знал. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с увеличением объема работ и принятием нового штатного расписания истцу была увеличена заработная плата до <данные изъяты> рублей. Никакого соглашения об использовании личного транспорта в служебных целях с истцом не заключалось. Считают, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих его требования, также заявляют о пропуске им процессуального срока для обращения в суд за взысканием задолженности по заработной плате.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующее условие: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании установлено, что Ромалийский А.Д. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Волоконовский УРСЖ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, с оформлением трудового договора и вынесением соответствующего приказа о приеме на работу.
Факт трудовых отношений истца и ответчика подтверждается: трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме на работу, согласно которым Ромалийский А.Д. принят в ОАО « Волоконовское УРСЖ» <данные изъяты>, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по инициативе работника.
Из трудового договора, дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу усматривается, что Ромалийскому А.Д. как прорабу предприятия установлен оклад <данные изъяты> рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ оклад увеличен до <данные изъяты> рублей ежемесячно, указанные документы были подписаны истцом и их подписание истцом в судебном заседании не отрицалось, как и не отрицалось того обстоятельства, что заработная плата выплачивалась вовремя и задолженности после увольнения не имеется.
Суд не может принять во внимание, доводы истца о том, что размер его оклада согласно устной договорённости до ДД.ММ.ГГГГ года должен был составлять <данные изъяты> рублей, а также что работодатель обязался оплачивать истцу амортизацию за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, поскольку согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между сторонами по делу размер заработной платы Ромалийского А.Д составляет <данные изъяты> рублей данный размер был установлен сторонами в соответствии с условиями трудового договора, приказа о приеме на работу истца, соответствует штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ года, где размер заработной платы прораба установлен <данные изъяты> рублей, про дополнительную оплату труда и оплату истцу амортизации за использование личного автомобиля в служебных целях в данном договоре не указано, поскольку из пояснений самого истца следует, что данный договор истец подписал лично, с приказом о приеме на работу был ознакомлен, уволился по собственному желанию.
Доказательств, в обоснование своих доводов о том, что Ромалийскому А.Д. в период трудовых отношений с ответчиком установлена заработная плата <данные изъяты> рублей, кроме пояснения самого истца суду не предоставлено.
Кроме того, суд также учитывает и то обстоятельство, что в период работы истца Ромалийского А.Д. был подписан трудовой договор с размером оплаты труда в <данные изъяты> рублей, и получая данную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, требований к работодателю за указанный период, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с размером оплаты труда и взыскании задолженности по заработной плате не предъявлял. Данное обстоятельство указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности установленной ст.392 ТК РФ. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ). Доказательств об уважительности пропуска данного срока истцом в судебном заседании представлено не было.
Утверждения Ромалийского А.Д. о том, что срок исковой давности им был не пропущен в связи с тем, что работодатель в течение действия трудового договора обещал рассчитаться с имеющейся задолженностью, в связи с чем правоотношения носили длящийся характер основаны на неправильно толковании норм материального права.
Так согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, и трудовые отношения с работником не прекращены.
Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. В том случае, если заработная плата работнику не начислялась, срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В данном случае заработная плата истцу Ромалийскому А.Д. не начислялась и он знал об этом, однако никаких действий не предпринимал.
При рассмотрении требования о возмещении истцу расходов при использовании личного транспорта в служебных целях суд также учитывает следующие обстоятельства.
Статья 188 ТК РФ гарантирует возмещение расходов при использовании личного имущества работника с согласия или ведома работодателя и в его интересах. В частности, на работодателя возлагается обязанность выплатить работнику компенсацию за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возместить расходы, связанные с их использованием. К таким расходам можно отнести, например, затраты на ГСМ, запасные части и т.д. Эти расходы работник обязан подтвердить первичными документами, к которым относятся чеки АЗС, чеки, квитанции. Размеры компенсаций и размеры возмещения расходов, связанных с использованием личного имущества, определяются дополнительным соглашением сторон (в письменной форме) или непосредственно в трудовом договоре. В соглашении (или в трудовом договоре) должно быть указано имущество работника, используемое в служебных целях; порядок использования имущества; размер компенсации за пользование, износ (амортизацию), а также размер возмещения расходов, связанных с использованием имущества. Основанием для выплаты компенсации является приказ руководителя предприятия, организации и учреждения, в котором устанавливаются размеры этой компенсации.
В судебном заседании истец не доказал, что у него с ответчиком имелась договоренность по компенсации ему расходов по ремонту автомобиля. Из пояснений истца следует, что имелась только устная договоренность с руководителем предприятия об оплате указанных расходов истцу. Представители ответчика Путинцев В.П., Овсянников М.С. данное обстоятельство отрицают, соглашение о компенсациях по использованию личного автомобиля между сторонами заключено не было, в трудовом договоре возмещение указанных расходов истцу не предусмотрено. Поэтому суд приходит к выводу о том, что у ответчика не возникла обязанность по возмещению истцу расходов по ремонту его автомобиля.
Представленная истцом расписка от имени генерального директора Губанова И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он должен Ромалийскому А.Д. <данные изъяты> рублей, сама по себе не свидетельствует о том, что данные расходы были связаны с расходами по использованию личного транспорта в производственных целях, из данной расписки не видно, сколько раз использовался автомобиль и в каких целях, не указан пройденный километраж, не подтверждено, сколько денежных средств и за какой период были вложены в автомобиль.
Из показаний свидетеля ФИО9 о том, что Ромалийский А.Д. на своем автомобиле возил его и других работников к месту работы также нельзя установить достоверный размер возмещения расходов, связанных с использованием личного имущества.
Представленные товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении запасных частей обезличены и не подтверждены кассовыми чеками.
С учетом данных обстоятельств, исковые требования Ромалийского А.Д. не основаны на законе и подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ромалийского <данные изъяты> к ОАО «Волоконовское УРСЖ» о взыскании задолженности по заработной плате и возмещении расходов при использовании личного имущества работника признать не обоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд.
Судья С.Е. Панков
Мотивированный текст решения суда изготовлен 24 марта 2014 года
Судья С.Е. Панков
