Дело №2а-275/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Волоконовка 9 октября 2017 года
Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Панкова С.Е.
При секретаре Карлиной Е.Ю.
С участием представителя административного ответчика адвоката Зайцева А.Е., в отсутствие представителя административного истца Межрайонной ИФНС России №6 по Белгородской области, ответчика ФИО2.
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №6 по Белгородской области к ФИО2 о взыскании задолженности.
установил:
ФИО2 согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости является собственником нежилого здания торгово-развлекательного комплекса площадью 224,9 кв.м., расположенного по адресу <адрес>.
Административное дело инициировано административным иском Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Белгородской области, которая сослалась на то, что налогоплательщик ФИО2 самостоятельно должен исполнять обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Административный ответчик не исполнил свою обязанность по уплате налога на имущество за 2015 год, в результате чего образовалась недоимка: по налогу на имущество – в сумме 15693 руб.
Административный истец просил суд восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления, взыскать с ФИО2 недоимку по налогам в сумме 15693 руб.
В судебном заседании представитель ИФНС России №6 по Белгородской области не явился просив суд рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает.
Административный ответчик ФИО2 будучи надлежащим образом извещен в судебное заседание не явился.
Представитель административного ответчика Зайцев А.Е. против удовлетворения административного иска возражал. Считает, что административным истцом пропущен шестимесячный срок для обращения в суд, также полагает, что ФИО2, как инвалид II группы и как гражданин выполнявший интернациональный долг в Афганистане, должен быть полностью освобожден от уплаты налога.
Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает административный иск обоснованным.
Факт владения ФИО2 по праву собственности нежилого здания торгово-развлекательного комплекса площадью 224,9 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление №81809314 от 25.08.2016 г. о необходимости уплатить за 2015 год транспортный налог в размере 26706 руб., земельный налог в размере 159 руб. и имущественный налог в сумме 15693 руб.
9 декабря 2016 года налоговый орган выдал ФИО2 требование №1937 об уплате этих налогов, в данном требовании ФИО2 установлен срок для добровольного исполнения обязательств до 07 февраля 2017 года.
10 июля 2017 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №6 по Белгородской области обратилась в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с ФИО2 недоимки по налогу на имущество в сумме 15693 руб. 13 июля 2017 года судебный приказ был принят.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Волоконовского района Белгородской области от 18 июля 2017 отменен судебный приказ, выданный по заявлению налогового органа о взыскании недоимки ФИО2 за 2015 года по налогу на имущество.
Представленные административным истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Совокупность исследованных доказательств полностью подтверждает обстоятельства, на которые ссылается административный истец, и признаётся судом достаточной для разрешения спора.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 3, 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить налоги и сборы, установленные законом. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, либо досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Выставленное налоговым органом требование об уплате налогов ФИО2 не исполнил.
В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиком налога на имущество являются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, которое является объектом налогообложения.
Согласно ст. 401 НК РФ объектами налогообложения по налогу на имущество физических лиц признаются: 1) жилые дома, жилое помещение (квартира, комната), 3) гараж, машино-место, 4) единый недвижимый комплекс, 5) объект незавершенного строительства, 6) иные здания, строения, сооружения, помещения.
Судом установлено, что ФИО2 являясь собственником нежилого здания торгово-развлекательного комплекса, за 2015г год не исполнил свою обязанность по уплате налога.
На основании изложенных обстоятельств суд взыскивает с административного ответчика в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Белгородской области за 2015 год недоимку: по налогу на имущество – в сумме 15693 руб. руб.
Довод представителя административного ответчика Зайцева А.Е., о пропуске налоговой инспекцией срока за обращением в суд, суд находит не убедительным по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога (пункт 3 статья 52 Налогового кодекса Российской Федерации).
В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (пункт 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, в силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Таким образом, начало течения срока определено законодателем именно днем вынесения определения об отмене судебного приказа.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.
Как указано выше 9 декабря 2016 года налоговый орган выдал ФИО2 требование №1937 об уплате этих налогов, в данном требовании ФИО2 установлен срок для добровольного исполнения обязательств до 07 февраля 2017 года, следовательно, срок за обращением налогового органа в суд истекал 07 августа 2017 года.
С заявлением о выдаче судебного приказа налоговая инспекция обратилась в мировой суд 10 июля 2017 года, то есть с соблюдением установленного срока.
Судебный приказ о взыскании с ФИО2 налога на имущество физических лиц за 2015 год отменен 18 июля 2017 года, при этом налоговый орган обратился в суд с административным исковым заявлением 21 августа 2017 года, то есть в сроки, установленные пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в течение шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.
Довод ФИО2 изложенный в возражениях об обращении налоговой инспекции за выдачей судебного приказа в неустановленном законом порядке в связи с тем, что абзац 6 статьи 122 ГПК РФ, предусматривающий возможность выдачи судебного приказа, утратил силу в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства, основан на неправильном применении норм материального права, поскольку в силу данного кодекса, административный орган, начиная с 05.04.2016 года вправе обращаться с заявлением о выдаче судебного приказа, по взысканию обязательных платежей и санкций глава 11.1 КАС РФ.
Что касается доводов представителя административного ответчика о имеющейся у ФИО2 льготы по уплате налога на имущество, в связи с тем, что его доверитель является инвалидом II группы, а также лицом исполнявшим интернациональный долг в Афганистане, то они также не убедительны по следующим основаниям.
Статьей 407 Налогового кодекса регулирующей порядок предоставления льгот по налогу, предусмотрены категории граждан, освобождаемые от уплаты налога, в том числе инвалиды I и II групп инвалидности, граждане, уволенные с военной службы или призывающиеся на военные сборы, выполнявшие интернациональный долг в Афганистане и в других странах, в которых велись боевые действия.
Нормами указанной статьи предусмотрено предоставление полного освобождения от уплаты налога в отношении одного объекта недвижимости по выбору налогоплательщика: 1) квартира или комната, 2) жилой дом, помещение или сооружение, 3) помещение или сооружение, указанные в подпункте 14 пункта 1 статьи 407 Кодекса, 4) хозяйственное строение или сооружение, указанное в подпункте 15 пункта 1 статьи 407 Кодекса, 5) гараж или машино-место.
То есть гражданин имеет право на освобождение от уплаты налога в полном объеме только в отношении одного из указанных выше объектов.
Торгово-остановочный комплекс не включен в перечень объектов, по которым может быть предоставлена льгота, а потому оснований для освобождения ФИО2 от уплаты налога на имущество не имеется.
Показания свидетеля ФИО1 о том, что ее брат ФИО2 на протяжении длительного времени не использует спорный объект недвижимости, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора не имеют, поскольку объектом налогообложения является недвижимое имущество вне зависимости от его использования.
Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ суд присуждает административному ответчику выплатить в доход бюджета муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 628 руб.
Руководствуясь ст. 175- 180 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №6 по Белгородской области к ФИО2 о взыскании задолженности – удовлетворить.
Восстановить Межрайонной ИФНС России №6 по Белгородской области, срок для подачи административного искового заявления о взыскании с ФИО2 задолженности по налогу на имущество.
Взыскать с ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Белгородской области недоимку по налогу на имущество за 2015 год в размере 15693 (пятнадцать тысяч шестьсот девяносто три) рубля.
Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 628 (шестьсот двадцать восемь) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд.
Судья С.Е. Панков
Мотивированный текст решения суда изготовлен 13 октября 2017 года
Судья С.Е. Панков
