2-1999\2016
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 СЕНТЯБРЯ 2016 ГОДА.
Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.
При секретаре Никоновой Е.И.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жерновой Г.Л. к Филиалу ПАО СК « Росгосстрах в Москве и Московской области « о взыскании страхового возмещения, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
В суд обратилась Жерновая Г.Л. с иском к Филиалу ПАО СК « Росгосстрах в Москве и Московской области «, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу 870 963, 55 рублей страховое возмещение, 10 000 рублей компенсацию морального вреда, 200 321, 61 рублей неустойку, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований. Также заявлено о возмещении судебных расходов в сумме 56 008, 92 рублей в возмещение расходов по составлению сметы для определения размера ущерба. В обоснование иска ссылалась на те обстоятельства, что 26.03.2015 года между истицей и ООО « Росгосстрах « был заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего \ другого имущества, гражданской ответственности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полис серии №№. По данному договору истица застраховала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по <адрес>. Страховые суммы сторонами были согласованы и определены сторонами в размере 2 877 464 рублей. Страховая премия в сумме 27 339, 70 рублей была оплачена истицей в полном объеме. В период действия указанного договора ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай залив квартиры истицы по вине соседей, что подтверждается актом осмотра квартиры, составленным комиссией АО « Волоколамская управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира подлежала ремонту. На основании представленных истицей документов, ответчик признал залив квартиры страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме 292 683, 75 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию о пересмотре суммы страхового возмещения в сторону увеличения. Ответчиком было принято решение о выплате дополнительной суммы 12 540 рублей. По мнению истицы, страховая компания занизила размер страхового возмещения, выплаченной суммы явно не достаточно для проведения восстановительного ремонта квартиры. Согласно составленной по инициативе истицы сметы на выполнение ремонтных работ в застрахованной квартире стоимость ремонта составляет 1 176 187, 30 рублей. Соответственно общая сумма не возмещенного страхового возмещения составляет 870 963, 55 рублей. Действия ответчика причинили истице моральный вред, который оценен истицей в 10 000 рублей. Своими действиями в виде отказа выплатить страховое возмещение в полном размере ответчик нарушил права истицы как потребителя, соответственно в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки по ст. 23 закона « О защите прав потребителей » и штраф.
Истица Жерновая Г.Л., её представитель Гамалей И.А. о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель ответчика о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела по существу по инициативе истца назначалась и была проведена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, расположенной по <адрес> после залива ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертного заключения, составленного ООО « Ресурс « от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры после залива ДД.ММ.ГГГГ составила 939 046 рублей.
Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Под страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам (п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела").
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица является собственницей квартиры по <адрес> общей площадью 143,3 кв.м. на основании акта приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ за №, договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, решения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ПАО СК « Росгосстрах « был заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего \ другого имущества, гражданской ответственности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., полис серии №№. Страховая сумма внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры 2 877 464 рублей, в том числе 1289 700 рублей за домашнее имущество по « общему « договору. Страховая премия по договору страхования квартиры составила 25 419,70 рублей, оплачена истицей в полном объеме по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истицы по вине соседей, что подтверждается актом осмотра квартиры, составленным комиссией АО « Волоколамская управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира подлежала ремонту. В рамках возмещения ущерба по договору добровольного страхования, полис серии АИ 77-1401 №, ответчиком в пользу истицы Жерновой Г.Л. ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в сумме 256 303,80 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 379,95 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 12 540,00 рублей. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 305 223, 75 рублей. После направленной в адрес ответчика претензии о доплате страхового возмещения в виде разницы между сметной стоимостью ремонтных работ в квартире и выплаченным страховым возмещением от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных выплат ответчиком не производилось. Согласно экспертного заключения, составленного ООО « Ресурс « от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры после залива ДД.ММ.ГГГГ составила 939 046 рублей. Данное экспертное заключение ООО « Ресурс « от ДД.ММ.ГГГГ может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, а выводы имеют однозначное толкование. Данное заключение соответствует требованиям ст. 11 ФЗ « Об оценочной деятельности в РФ «. Кроме того, ответчиком по делу не представлено доказательств, подтверждающих сумму восстановительного ремонта спорной квартиры в размере выплаченного страхового возмещения. При таких обстоятельствах суд считает, что размер вреда, подлежащего возмещению следует определить в соответствии с представленным истицей экспертным заключением ООО Ресурс « от ДД.ММ.ГГГГ, по которому рыночная стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры после залива ДД.ММ.ГГГГ составила 939 046 рублей. С учетом выплаченной суммы страхового возмещения 939 046 рублей – 305 223, 75 рублей = к взысканию подлежит сумма в 633 822 рублей 25 коп.
Исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в части, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства, размер неустойки по договору добровольного страхования не должен превышать размера оплаченной истцом при заключении договора страхования страховой премии.
В соответствии с разъяснениями п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.
При этом, предусмотренная ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка ограничена ценой услуги, которой является размер страховой премии по договору добровольного страхования, в данном случае
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от ДД.ММ.ГГГГ ).
Поскольку по данному делу установлено, что ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в не в полном объеме, поэтому одновременно с удовлетворением требования истца о взыскании недоплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования со дня, когда ответчик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере не превышающим размера страховой премии 25 419,70 рублей.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и принимая во внимание, что спорные отношения охватываются действиями Закона РФ "О защите прав потребителей", исходит из того, что действиями страховщика истцу, как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Поскольку было установлено, что права Жерновой Г.Л., как потребителя были нарушены страховой компанией, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходя из суммы взысканных судом страхового возмещения, неустойки, морального вреда \ 633 822, 25 рублей + 25 419,70 рублей + 5 000 рублей = 664 241, 95 \ х 50% = 332 120, 97 рублей.
В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).
Из содержания п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" усматривается, что взыскание штрафа возможно только при наличии обстоятельств, указанных в этой статье.
По смыслу приведенных выше норм именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа.
В силу правил ст.ст. 94,98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В виду того, что в основу решения суда не была принята сметная документация на ремонт квартиры, изготовленная истицей за рамками данного гражданского дела в ООО « Мособлинветстрой-18 «, соответственно судебные расходы на её изготовление в сумме 56 008, 92 рублей не подлежат возмещению за счет ответчика по делу.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Жерновой Г.Л. удовлетворить в части.
Взыскать с Филиала ПАО СК « Росгосстрах « в Москве и Московской области в пользу Жерновой Г.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> края, проживающей <адрес>
Сумму страхового возмещения за залив квартиры, расположенной по <адрес>, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, в размере 633 822, 25 рублей, неустойку в сумме 25 419,70 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в сумме 332 120, 97 рублей.
Взыскать с Филиала ПАО СК « Росгосстрах « в Москве и Московской области госпошлину в доход государства в размере 13 363 рублей 62 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.
СУДЬЯ: В.С.ОШУРКО.
<данные изъяты>
