2-55\17
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ЯНВАРЯ 2017 ГОДА.
Г.Волоколамск Московской области
Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.
При секретаре Никоновой Е.И.
С участием сторон ФИО1, представителя ФИО2, ИП ФИО3
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО « Сантехмонтаж « о взыскании задолженности по лицензионному договору и по встречному иску ЗАО « Сантехмонтаж « к ИП ФИО3, ФИО1 о признании лицензионного договора недействительным, о применении последствий недействительности сделки
У С Т А Н О В И Л:
В суд обратилась ФИО1 с иском к ЗАО « Сантехмонтаж «, ИП ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика ЗАО « Сантехмонтаж « в свою пользу основной долг в сумме 30000 рублей. Заявлено о возмещении судебных расходов в виде возврата госпошлины в сумме 1100 рублей.
В обоснование иска ссылалась, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ЗАО « Сантехмонтаж « был заключен лицензионный договор, по которому ИП ФИО3 предоставил ЗАО « Сантехмонтаж « право использование секрета производства, а ЗАО « Сантехмонтаж « обязался оплачивать ИП ФИО3 ежемесячное вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренном договором. Секрет производства это « Обеспечение исполнения обязательства путем заключения в письменной форме смешанного договора « направлен на снижение рисков финансовых потерь и повышение прибыли потенциальных лицензиатов, является сведениями экономико-правового характера, в том числе о способах существования профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам и в отношении которых обладателем таких сведений \ ИП ФИО3\ введен режим коммерческой тайны. ИП ФИО3 являлся правообладателем исключительного права на секрет производства, в отношении которого введен режим коммерческой тайны, согласно ст. 1465 ГК РФ, ФЗ « О коммерческой тайне « от ДД.ММ.ГГГГ № 98-ФЗ.
Согласно п. 1.2 договора секрет производства определен на материальном носителе в виде « практических рекомендаций № «, которые ИП ФИО3 обязался передать не позднее 5 рабочих дней с момента внесения ответчиком своего лицензионного вознаграждения \ п. 2.2.договора \. Первое вознаграждение подлежало оплате не позднее трех рабочих дней с момента заключения договора до ДД.ММ.ГГГГ. Первое и единственное вознаграждение произошло ДД.ММ.ГГГГ. При этом ИП ФИО3 выполнил свои обязательства по передаче права использования секрета производства, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга за период декабрь 2013 года по январь 2014 года составляет 30000 рублей \ по 15000 рублей за каждый месяц согласно п. 3.1. договора \. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и истицей ФИО1 был заключен договор № уступки права требования, в порядке ст. 382 ГК РФ, по которому кредиторские права по требованию задолженности перешли к истице ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о переуступке права требования с просьбой оплатить задолженность новому кредитору. Обязательства ответчика не исполнены.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела по существу ответчик по первоначальному иску ЗАО « Сантехмонтаж « обратился со встречным иском к ИП ФИО3, ФИО1, в котором просил признать лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ИП ФИО3 в пользу ЗАО « Сантехмонтаж « денежных средств, полученных в виде лицензионного вознаграждения в размере 7500 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование истец ссылался, что в соответствии с п.1.1. спорного лицензионного договора « секрет производства « это совокупность конкретных юридических практик и собственных эффективных наработок, базирующихся на профессиональном знании работы органов исполнительной и судебной власти, психологии и логики, бизнескоммуникаций и обеспечивающей получение оплаты при использовании инструмента отсрочки платежа за поставленный товар \ услугу под названием « обеспечение исполнения обязательств путем заключения в письменной форме смешанного договора «. В подтверждение своего исключительного права на секрет производства ИП ФИО3 представил свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о его регистрации, выданное ООО « Оценочно-Рейтинговая компания « Интеллектуальные измерения «. Однако в силу ст. 1353 ГК РФ органом, обладающим исключительной компетенцией по регистрации патента на изобретение, а также авторство на программу ЭВМ является Федеральная служба по интеллектуальной собственности. Соответственно, представленное ИП ФИО3 свидетельство исключительных прав на секрет производства не подтверждает. Фактически сведений, представляющих собой секрет производства ИП ФИО3 в распоряжение ЗАО « Сантехмонтаж « представлено не было, поскольку при разработке проектов смешанных договоров с включением условия о поручительстве ИП ФИО3 пользовался положениями об обязательствах, содержащихся в ГК РФ. Указанные сведения носят общедоступный характер и у ИП ФИО3 не может возникать на них исключительных прав, соответственно результат интеллектуальной деятельности ИП ФИО3 не является секретом производства в силу ст. 1165 ГК РФ. По правилам ст. 170 ГК РФ спорный лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3 и ЗАО « Сантехмонтаж « является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В договоре отсутствует существенное условие предмет договора, поскольку в нарушение положений главы 75 ГК РФ, никаких сведений, составляющих секрет производства не передавалось. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет за собой юридических последствий.
В судебном заседании первоначальный истец по делу ФИО1 заявленные ею исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, встречный иск не признала.
Представитель ЗАО « Сантехмонтаж « ФИО2 первоначальные исковые требования не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска.
ИП ФИО3 поддержал первоначальные исковые требования ФИО1, подтвердил основания, на которые она ссылалась в иске, встречный иск ЗАО « Сантехмонтаж « не признал.
Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит.
В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
По данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ЗАО « Сантехмонтаж « был заключен лицензионный договор. В разделе 1 предметом договора обозначено предоставление ЗАО « Сантехмонтаж « право использование секрета производства и обязанность ЗАО « Сантехмонтаж « оплачивать ИП ФИО3 ежемесячное вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренном договором. По п. 3.1 договора сумма вознаграждения за один календарный год составляет 180 000 рублей, оплата осуществляется равными платежами в размере 15000 рублей не позднее 10 числа каждого календарного месяца, за исключением первого платежа, подлежащего оплате не позднее трех рабочих дней с момента заключения договора. В договоре указано на то, что ИП ФИО3 является правообладателем исключительного права на секрет производства и обязуется передать ЗАО « Сантехмонтаж « секрет производства в форме « практических рекомендаций № « в сроки, обусловленные договором. Указано на выдаваемую лицензиату простой \ неисключительной \ лицензии. Обозначен срок 1 год, на который выдана лицензия. В договоре предусмотрен порядок использования интеллектуальной собственности, размер и сроки оплаты по договору. Договор подписан обеими сторонами по делу, скреплен печатями, в подтверждение исполнения обязательств по передаче « секрета производства « составлен акт сдачи- приема на право использования секрета производства от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых
По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как усматривается из материалов дела стороны принимали участие в заключении сделки, договор подписан именно сторонами. Договор содержит все существенные условия такого договора, его содержание является четким и понятным, в спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, цена, а также воля сторон.
По мнению суда, спорный договор заключен стороной ЗАО « Сантехмонтаж « добровольно, последствия его заключения были известны. Сделка совершена в установленной форме и в соответствии с действующим законодательством. Представителем ЗАО « Сантехмонтаж « не представлено объективных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемый договор заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, доказательств того, что, заключая договор, его стороны имели цель достижения противоправного результата, не представлено.
Таким образом, по данному делу отсутствуют правовые основания для признания лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным с применением последствий недействительности сделки, предусмотренных ст. 167 ГК РФ в виде о взыскания с ИП ФИО3 7500 рублей
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В виду того, что спорный договор не признан недействительным, обязательства по договору подлежали исполнению. При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования о взыскании с ЗАО « Сантехмонтаж « в пользу ФИО1 основного долга в сумме 30000 рублей во исполнение условий лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за декабрь 2013 года, январь 2014 года подлежат удовлетворению. При этом право требования ФИО1 основано на
договоре от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования, в порядке ст. 382 ГК РФ. В виду удовлетворения первоначального иска по правилам ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика ЗАО « Сантехмонтаж « подлежат возмещению судебные расходы в виде возврата госпошлины в сумме 1100 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО «Сантехмонтаж « в пользу ФИО1 деньги в сумме 30000 рублей во исполнение условий лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за декабрь 2013 года, январь 2014 года.
Взыскать с ЗАО «Сантехмонтаж « в пользу ФИО1 возврат госпошлины в сумме 1100 рублей.
В удовлетворении встречного иска ЗАО « Сантехмонтаж « к ИП ФИО3, ФИО1 о признании недействительным лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ИП ФИО3 7500 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.
СУДЬЯ: В.С.ОШУРКО.
