РЕШЕНИЕ
14 июля 2021 годаг.Волоколамск
Волоколамский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьиПерминовой Е.А.,
с участием защитника по доверенностиЧерникова А.С.,
при секретареЧижовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление заместителя начальника Клинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО4 о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.8.32 ч.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника Клинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.32 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4500 рублей.
Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в рамках федерального государственного лесного надзора (лесная охрана) и федерального государственного пожарного надзора в лесах государственным лесным инспектором Московской области на основании графика патрулирования, в ходе патрулирования лесных участков (выдел 4 квартал 2 Ядровского участкового лесничества Волоколамского лесничества, вблизи ) установлено, что прилегающий к ним земельный участок с кадастровым номером № не очищен от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса, либо не отделен противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра или иным противопожарным барьером от территории лесного фонда, в нарушение требований п.9(1) Правил пожарной безопасности в лесах (утв. постановлением Правительства РФ №417 от 30.06.2007 года).
Указанный земельный участок с кадастровым номером 50:06:0020305:206 принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 (доля в праве каждого – ?).
Исходя из этого сделан вывод о том, что нарушение требований п.9(1) Правил пожарной безопасности в лесах (утв. постановлением Правительства РФ №417 от 30.06.2007 года) допущено ФИО3 Поскольку указанные обстоятельства возникли в период особого противопожарного режима, введенного постановлением Губернатора Московской области от 04.03.2020 года №100-ПГ, действия (бездействие) ФИО3 квалифицированы по ст.8.32 ч.3 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением, ФИО3 подал в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что населенный пункт, в котором расположен указанный земельный участок (д.Воскресенское с.) не включен в перечень населенных пунктов, граничащих с лесными участками, подверженными угрозе лесных пожаров в 2020 году, поэтому считает, что он не несет обязанности по соблюдению Правил пожарной безопасности, то есть событие правонарушения отсутствует. Земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, поэтому считает, что ст.8.32 КоАП РФ к нему не применима, поскольку предусматривает ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах. Ссылаясь на указ Мэра г.Москвы от 07.05.2020 года №55-УМ, которым введен режим самоизоляции и ограниченного передвижения по городу, указал, что выезд из г.Москвы к своему земельному участку для очистки территории не относился к целям, при которых разрешалось перемещаться по городу по специальным цифровым пропускам, поэтому он не мог выехать к земельному участку для исполнения норм пожарной безопасности, в связи с чем его вина отсутствует. Исходя из места нахождения земельного участка, считает, что дело подсудно Шаховскому районному суду.
Одновременно заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, поскольку копию обжалуемого постановления он получил ДД.ММ.ГГГГ, подал жалобу в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Жалоба рассматривается Волоколамским городским судом, по месту рассмотрения дела об административном правонарушении, которое в обжалуемом постановлении указано – (ст.30.1 ч.1 п.3 КоАП РФ), на основании определения Шаховского районного суда о передаче дела по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90).
В деле имеется определение государственного лесного инспектора Московской области Волоколамского филиала ГКУ МО «Мособллес» ФИО2 о проведении административного расследования, вынесенное в (л.д.41).
Согласно подп. «а» п.3 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
По настоящему делу каких-либо процессуальных действий, требующих значительных затрат, не было выполнено, то есть административное расследование фактически не проводилось, поэтому положения ст.29.5 ч.2 КоАП РФ о том, что местом рассмотрения дела является место нахождения органа, проводившего административное расследование, в данном случае неприменимы, и дело относится к подведомственности Волоколамского городского суда
Ходатайство ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы Волоколамским городским судом не рассматривается, поскольку определением Шаховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный срок на подачу жалобы восстановлен (л.д.81).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Черникова А.С., в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие ФИО3, с участием его защитника по доверенности Черникова А.С.
В судебном заседании защитник Черников А.С. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, подтвердил, что ФИО3 зарегистрирован по адресу: . Пояснил, что указанный земельный участок находится в общей долевой собственности ФИО3 и другого лица, без выделения долей в натуре. Показал, что ФИО3 не получал извещения о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, копию протокола об административном правонарушении также не получал.
Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы, дополнительно представленные материалы и подлинное дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
За нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима предусмотрена административная ответственность по ст.8.32 ч.3 КоАП РФ в виде штрафа для граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 в период особого противопожарного режима, введенного постановлением Губернатора Московской области от 04.03.2020 года №100-ПГ, государственным лесным инспектором Московской области Волоколамского филиала ГКУ МО «Мособллес», в ходе патрулирования и осмотра лесных участков (выдел 4 квартал 2 Ядровского участкового лесничества Волоколамского лесничества, вблизи д.Плоское г.о.) установлено, что прилегающий к ним земельный участок с кадастровым номером № (принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1, доли в праве по ?, доли в натуре не выделены) не очищен от сухой травянистой растительности и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса, либо не отделен противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра или иным противопожарным барьером от территории лесного фонда.
Тем самым ФИО3, который в силу ст.210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и согласно ст.38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 года №69-ФЗ, как собственник, несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, нарушил требования п.9(1) Правил пожарной безопасности в лесах (утв. постановлением Правительства РФ №417 от 30.06.2007 года), в период особого противопожарного режима, и в его действиях (бездействии) имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.32 ч.3 КоАП РФ.
Вина ФИО3 подтверждается протоколом об административном правонарушении, предписанием об устранении нарушений, актом осмотра территории лесного участка, фототаблицей, чертежом-схемой места нарушения лесного законодательства, приказом об утверждении маршрута патрулирования, описанием маршрута патрулирования, графиком патрулирования, лесохозяйственным регламентом, выкопировкой из публичной кадастровой карты, выпиской из ЕГРН, другими материалами дела. Также судом исследовано подлинное постановление по делу об административном правонарушении.
Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, является мотивированным, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела должностным лицом не истекли.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, находится в пределах санкции ст.8.32 ч.3 КоАП РФ.
Событие административного правонарушения установлено государственным лесным инспектором, который при осуществлении функции федерального государственного лесного надзора также осуществляет федеральный государственный пожарный надзор в лесах (ст.97 ч.ч.1,2 Лесного кодекса РФ, ст.6.1 Федерального закона от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», Положением об осуществлении федерального лесного надзора (утв. постановлением Правительства РФ от 22.06.2007 года №394).
Согласно п.10 Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) (утв. приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 12.04.2016 года №233) федеральный государственный лесной надзор осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых, документарных и выездных проверок, а также проведения мероприятий по контролю (патрулирование и плановые (рейдовые) осмотры, обследования) в лесах.
Мероприятия по патрулированию проводятся в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (п.79 Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны).
Порядок проведения мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах в границах МО утвержден приказом Комитета лесного хозяйства МО от 20.11.2017 года №27П-2029.
По настоящему делу событие административного правонарушения установлено государственным лесным инспектором, при патрулировании территории лесного фонда на основании графика патрулирования по маршруту №24.
Указанный маршрут патрулирования утвержден приказом генерального директора ГКУ МО «Мособллес» от 12.12.2019 года №П-1897 (л.д.15 подлинного дела об административном правонарушении), составлен путем описания по ходу движения с указанием контрольных точек (объектов патрулирования) (л.д.15-об подлинного дела об административном правонарушении), что соответствует требованиям п.2.1 Порядка проведения мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах в границах МО.
Таким образом, нарушение непосредственно выявлено уполномоченным должностным лицом в ходе проведения мероприятия по контролю – патрулирования, проведенного в установленном законом порядке.
В ходе патрулирования территории лесного участка выявлено нарушение, связанное с неисполнением владельцем смежного земельного участка обязанности, предусмотренной п.9 (1) Правил пожарной безопасности в лесах, что выражалось в не очищении участка от сухой растительности, горючих материалов, не отделение его противопожарным барьером от территории лесного фонда, о чем составлен акт осмотра территории лесного участка, фототаблица.
В ходе осмотра, для определения места правонарушения, использован планшет, с помощью которого определены координаты места нарушения. Место нарушения определено путем указания кадастрового номера участка, граничащего с лесным фондом, его адреса, и отражено на чертеже-схеме места нарушения, где место нарушения отмечено путем выделения красным цветом (л.д.9 подлинного дела об административном правонарушении).
Изучив выкопировку из публичной кадастровой карты, представленную защитником, в том числе исходя из конфигурации участков, суд не усматривает сомнений в том, что место нарушения, указанное в административном деле, относится к земельному участку, принадлежащему ФИО3
Кроме того, акт и фототаблица составлены по месту обнаружения нарушения, что отражено в акте, и подтверждает правильность указания места нарушения.
Субъектом указанного административного правонарушения являются собственники земельного участка, поскольку сведений о других лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в деле не имеется, органу административной юрисдикции и суду не представлено.
Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что земельный участок, принадлежащий ФИО3, не относится к землям лесного фонда, не исключает привлечение собственника этого земельного участка к административной ответственности по ст.8.32 КоАП РФ, поскольку этот участок прилегает к землям лесного фонда, и его собственники несут обязанности, предусмотренные п.9 (1) Правил пожарной безопасности в лесах.
Бездействие ФИО3 правильно квалифицировано по ст.8.32 ч.3 КоАП РФ, поскольку нарушение допущено в условиях особого противопожарного режима.
Согласно ст.ст.1,3,30 Федерального закона от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» особый противопожарный режим - дополнительные требования пожарной безопасности, устанавливаемые органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях;
установление особого противопожарного режима относится к основным функциям системы обеспечения пожарной безопасности;
на период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами РФ, нормативными правовыми актами субъектов РФ и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности.
Утверждение перечня населенных пунктов, подверженных угрозе лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров, также относится к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ в области пожарной безопасности (ст.18 Федерального закона от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности»).
Однако внесение населенных пунктов в этот перечень является основанием для оформления к началу пожароопасного сезона паспорта населенного пункта (п.п.76,418 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 года №1479), и не имеет прямого отношения к квалификации действий (бездействия) нарушителей по ст.8.32 ч.3 КоАП РФ, поэтому указанный довод жалобы не принимается судом.
Что касается ограничений, введенных указом Мэра г.Москвы от 07.05.2020 года №55-УМ (режим самоизоляции и ограниченного передвижения по городу), то указанные обстоятельства сами по себе не освобождают ФИО3 от исполнения обязанностей по соблюдению правил пожарной безопасности на земельном участке, расположенном в другом субъекте РФ (в Московской области).
При возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений права на защиту не имеется, ФИО3 по адресу его регистрации были направлены извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела (что подтверждается уведомлениями, почтовыми реестрами, отчетами об отслеживании отправлений), однако эти почтовые отправления им не получены и возвращены по истечении срока хранения.
Копии процессуальных документов также направлены ему почтовой связью, таким образом, нарушений процессуальных прав не имеется.
Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, что само по себе основанием для отмены обжалуемого постановления не является. Существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, суд также не усматривает, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника Клинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО4 о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.8.32 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО3 – оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.
Судья Е.А.Перминова
