Волоколамский городской суд Московской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Волоколамский городской суд Московской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 АПРЕЛЯ 2011 ГОДА.
Г.Волоколамск Московской области
Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.
При секретаре Новожиловой М.С.
С участием истца Сафроновой Г.В.
3-го лица Сафронова П.В.
Специалиста Качалова А.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ООО , « ОСАО о возмещении суммы ущерба за поврежденный автомобиль
У С Т А Н О В И Л:
В суд обратилась САФРОНОВА Г.В. с иском к ответчикам, в котором просила взыскать с ООО в свою пользу сумму страхового возмещения в размере коп., с ООО в свою пользу деньги в сумме рублей в возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, также заявила о возмещении судебных расходов. В обоснование иска ссылалась на те обстоятельства, что является собственником автомашины МАЗ№, регистрационный номер №, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ОСАО », серия №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на развязке 98 км. трассы 98 км. М 9 Балтия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежавшей ей автомашины и автомашины ДОНГ Фенг регистрационный номер Т № принадлежащей ООО под управлением водителя МАРГАРЯН Л.М., который является виновником аварии, поскольку на перекрестке двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомашине МАЗ № под управлением водителя САФРОНОВА П.В., двигавшегося по главной дороге. В результате ДТП автомашине истицы были причинены механические повреждения. Истица обратилась в свою страховую компанию в ОСАО страховщиком истицы ОСАО проводилась экспертиза поврежденной автомашины, был составлен акт осмотра транспортного средства. В результате страхового случая по платежному поручению истице была выплачена сумма страхового возмещения коп. С указанной суммой ущерба истица не согласилась, посчитав её заниженной, и ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ЗАО для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно составленного отчета рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения транспортного средства с учетом износа МАЗ- №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска регистрационный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила рублей.
В ходе судебного разбирательства истица САФРОНОВА Г.В. просила возместить ей судебные расходы по составлению отчета по обоснованию рыночной стоимости ущерба транспортного средства в рублей, расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании истица САФРОНОВА Г.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
САФРОНОВ П.В., участвующий в судебном заседании в качестве третьего лица исковые требования поддержал, суду пояснил, что в момент ДТП управлял транспортным средством истицы по доверенности, подтвердил обстоятельства ДТП, изложенные в материалах дела об административном правонарушении, также подтвердил объем повреждений, полученных автомашиной в результате ДТП, указанный в акте осмотра, составленном ЗАО Также суду пояснил, что в результате ДТП получил травмы и ушибы, испытывал боль, скованность движений.
Представитель ответчика ОСАО о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ООО о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на развязке 98 км. трассы 98 км. М 9 Балтия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истицы МАЗ-№, регистрационный №, и автомашины ДОНГ Фенг регистрационный №, принадлежащей ООО , страховой полис ВВВ № В момент ДТП указанной автомашиной управлял МАРГАРЯН Л.М., который на перекрестке двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомашине МАЗ - № регистрационный № под управлением водителя САФРОНОВА П.В., двигавшегося по главной дороге. В результате ДТП автомашине МАЗ- № были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине , водителя автомашины ДОНГ Фенг регистрационный №, принадлежащей ООО , который постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, объяснениями , участника ДТП. По правилам прямого возмещения убытков, предусмотренным ст. 14.1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ОСАО произвело выплату страхового возмещения на сумму коп. Согласно представленного отчета рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения транспортного средства с учетом износа на заменяемые части МАЗ- № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска регистрационный № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила рублей.
Согласно консультаций и заключению специалиста – оценщика ФИО4, составившего представленный истицей отчет и участвующего в судебном заседании, разница по сумме вреда в калькуляции ОСАО и представленного истцом отчета, составленного ЗАО возникла из-за того, что страховщиком ОСАО величина стоимости нормо-часа работ была принята в соответствии со стоимостью нормо-часа, применяемой на станциях технического обслуживания автомобилей, что в соответствии с применяемым страховщиком коэффициентом составляет рублей, что является заниженной стоимостью, поскольку в соответствии с РД № с изменениями, на основании которого составлен отчет и на основании программы для расчета необходимых затрат для восстановления легковых автомобилей, грузовых автомобилей и автобусов отечественного производства, разработанной при расчете стоимости нормо- часа ЗАО была принята стоимость по данным специализированных компаний на ремонт грузовых автомобилей. В соответствии с этим стоимость нормо-часа была принята рублей на все виды работ как средняя стоимость одного нормо-часа по видам работ в Московском регионе на специализированных станциях технического обслуживания для таких автомобилей. Также разница размера восстановительного ремонта возникла из-за разного расчета страховщиком и ЗАО процента износа автомашины, страховщиком принят общий процент износа автомашины по всем агрегатам 75%, что не соответствует действительному проценту износа, поскольку автомашина проходит технический осмотр и допущена к эксплуатации, процент износа надлежит применять 67 %, а процент износа отдельных агрегатов автомашины истицы - кузова и надрамника, замененных в ДД.ММ.ГГГГ, определен в размере 29,25 %. Сведения об изменениях в агрегаты автомашины МАЗ- № \ кузова, надрамника \ внесены в ПТС на указанную автомашину, в установленном порядке и датированы ДД.ММ.ГГГГ. Также в акте осмотра, составленного страховщиком не получили отражение все имеющиеся повреждения, возникшие в результате ДТП, а именно деформация кузова с образованием складывания стойки задней левой, изгиба перекоса правой части, деформация кабины с образованием перекоса правого и левого проемов дверей и проема ветрового окна, не полно отображены дефекты надрамника. При этом в справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной участнику ДТП САФРОНОВУ П.В. среди описаний повреждений автомашины МАЗ – указано на повреждения кузова, на деформацию кузова, на повреждения крепления кабины.
В виду того, что ответчиком по делу ОСАО не представлено дополнительно доказательств в подтверждение соответствия произведенной ОСАО оценки размера вреда, подлежащего возмещению, фактическому размеру причиненного ущерба, суд считает, что размер вреда, подлежащего возмещению следует определить в соответствии с представленным истицей отчетом по обоснованию рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения транспортного средства МАЗ – №, изготовленным ЗАО « в рублей, поскольку указанные в нем повреждения относятся к последствиям дорожно-транспортного происшествия, являются прямым следствием нарушения права истицы, размер ущерба обоснован расчетом, выполненным ЗАО в соответствии со стандартами оценки, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года « Об утверждении стандартов оценки «. При этом Калькуляция страховщика ОСАО не содержит указаний на соответствие стандартам оценки, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года « Об утверждении стандартов оценки «.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно положениям п. п. 2.1, 2.2 ст. 12 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу подпункта "б" пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
С учетом положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ, а также в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.
При таких обстоятельствах суд считает, что с ООО в пользу САФРОНОВОЙ Г.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере рублей коп., составляющая разницу между предельным размером страхового возмещения по договору страхования ОСАГо и выплаченным страховым возмещением, которая составит / коп.\. С ответчика ООО в пользу САФРОНОВОЙ Г.В. подлежат взысканию деньги в сумме рублей в возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба \ рублей \ в соответствии с правилами ст. 1072 ГК РФ, по которым
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с правилами ст.ст. 94,98 ГПК РФ в пользу истицы подлежат возмещению судебные расходы с ответчиков с ООО в сумме коп. возврат госпошлины, рублей за составления отчета по обоснованию рыночной стоимости ущерба, с ООО « в сумме коп. возврат госпошлины, рублей за составления отчета по обоснованию рыночной стоимости ущерба.
Руководствуясь ст.ст. 15, 1072, ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО в пользу сумму страхового возмещения в размере коп.
Взыскать с ООО в пользу деньги в сумме рублей в возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Взыскать с ООО в пользу судебные расходы в сумме коп. возврат госпошлины, рублей за составления отчета по обоснованию рыночной стоимости ущерба.
Взыскать с ООО в пользу судебные расходы в сумме коп. возврат госпошлины, рублей за составления отчета по обоснованию рыночной стоимости ущерба.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 10 дней через Волоколамский городской суд .
СУДЬЯ: В.С.ОШУРКО.
