Вологодский районный суд Вологодской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Вологодский районный суд Вологодской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
2-498.2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2011 года г. Вологда
Вологодский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Тихонюк Т.Л.,
при секретаре Черенковой Л.А.,
а также с участием представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» Безгодовой О.Н., ответчика Дубровского А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», Дубровскому А.Н. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,
у с т а н о в и л:
ООО «СК «Согласие» обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», Дубровскому А.Н. о взыскании денежных средств в сумме рублей в порядке суброгации, в обоснование заявленного требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на пересечении улиц – в , в результате которого автомобилю , рег.знак №, принадлежащего ПРЮ, причинены механические повреждения, размер ущерба определен в сумме рублей копеек. В данном ДТП установлена вина водителя Дубровского А.Н., управлявшего автомобилем , рег.знак №. В связи с тем, что между Вологодским региональным филиалом ООО «СК «Согласие» и ПРЮ заключен договор страхования по риску «Автокаско», ДД.ММ.ГГГГ ПРЮ обратился в ООО «СК «Согласие» с требованием возмещения ущерба, причиненного автомобилю, ООО «СК «Согласие» возместила ПРЮ причиненный ущерб и приобрела право требования возмещения убытков на основании положений ст.965 ГК РФ. Дубровским А.Н. риск гражданской ответственности как владельца транспортного средства застрахован в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» направлена претензия с требованием досудебного урегулирования спора, но до дня предъявления иска ответ на эту претензию не получен. Поскольку по состоянию на момент предъявления иска ООО «СК «Согласие» не располагала сведениями относительно того, надлежащим ли образом застрахована автогражданская ответственность Дубровского А.Н. в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», ООО «СК «Согласие» просила суд установить надлежащего ответчика по делу, в том случае, если риск автогражданской ответственности Дубровского А.Н. надлежащим образом застрахован, взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» рублей копеек - сумму выплаченного страхового возмещения, рублей пени за просрочку исполнения денежного обязательства, исходя из расчета пени рублей в день за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также возместить судебные расходы по оплате госпошлины в сумме рублей. В том случае, если риск автогражданской ответственности Дубровского А.Н. не застрахован надлежащим образом, взыскать с Дубровского А.Н. рублей копеек - сумму выплаченного страхового возмещения и возместить судебные расходы по оплате госпошлины в сумме рублей.
Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором поддержал требования иска в полном объеме и просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» Безгодова О.Н. в судебном заседании исковые требования ООО «СК «Согласие» признала частично в сумме рублей копеек и согласилась на возмещение судебных расходов пропорционально удовлетворенной части иска, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» и Дубровским А.Н. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Требование ООО «СК «Согласие» о взыскании в порядке суброгации возмещенной потерпевшему стоимости восстановительного ремонта в размере рублей без учета износа комплектующих изделий противоречит действующему законодательству об обязательном страховании, ст.15 ГК РФ. Согласно п.п. «б» п.2.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К данным расходам относятся и расходы на материалы, запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. Учитывая стоимость запчастей, использованных при восстановительном ремонте автомашины , рег.знак №, принадлежащего ПРЮ, в сумме рублей, а также применяя процент износа автомобиля равный , указанный в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, всего рублей, при суммировании данной суммы и стоимости ремонтных работ рублей общая сумма страхового возмещения должна быть установлена рублей. К возникшему спорному правоотношению не могут применяться нормы ст.13 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о взыскании неустойки при неисполнении обязанности по своевременной выплате страхового возмещения потерпевшему. П.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» установлена ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения виде неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Основанием для наступления предусмотренной законом ответственности является неисполнение обязанности страховщика гражданской ответственности по перечислению страховой выплаты потерпевшему. Выплата неустойки предусмотрена именно в пользу потерпевшего. Термин «потерпевший» для целей ФЗ «Об ОСАГО» подразумевает под собой лицо, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред при использовании транспортного средства. Пени подлежат взысканию исключительно в пользу потерпевшего только при том обстоятельстве, когда последний обращался за выплатой к страховщику причинителя вреда. Потерпевший в результате ДТП ПРЮ не воспользовался правом на обращение к ответчику как к страховщику причинителя вреда с требованием о возмещении ущерба, следовательно, и обязанности выплатить ему возмещение, как и просрочки в выплате, не возникло, в связи с чем право требования неустойки не перешло истцу. При суброгации, представляющей из себя, по сути, простую цессию, новое обязательство не возникает, как не появляются и новые права у кредитора, таким образом, страховщик, меняя в обязательстве потерпевшего, может реализовать только права требования, имевшие место при возникновении деликтного правоотношения. Для целей урегулирования подобных спорных суброгационных вопросов между страховщиками КАСКО и ОСАГО, постановлением Президиума РСА от 18.12.2008 (протокол №5) были утверждены Правила осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации.
Третье лицо Дубровский А.Н. в судебном заседании пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ риск его автогражданской ответственности был застрахован в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на пересечении улиц – в , автомобилю , рег.знак №, принадлежащего ПРЮ, причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.
В данном дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя Дубровского А.Н., управлявшего автомобилем , рег.знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» и Дубровским А.Н. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства , рег.знак №, что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Между ООО «СК «Согласие» и ПРЮ ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования транспортного средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заказ-наряду на работы восстановительный ремонт автомобиля , рег.знак №, принадлежащего ПРЮ, осуществлен в стоимости рублей, из которых стоимость новых запчастей составляет рублей, стоимость работ – рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страхователь ПРЮ обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате по договору в связи с повреждением застрахованного автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Представителем страховщика было принято решение о признании данного события страховым, ДД.ММ.ГГГГ страхователю ПРЮ перечислено страховое возмещение в размере рублей, соответствующему полной стоимости восстановительного ремонта автомашины.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ износ запчастей автомобиля , рег.знак №, составляет .
Из объяснений представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в судебном заседании усматривается, что к стоимости запчастей, использованных при восстановительном ремонте автомашины , рег.знак №, принадлежащего ПРЮ, равной рублей, подлежал применению процент износа автомобиля равный , указанный в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем стоимость запчастей с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, для возмещения должна быть установлена в размере рублей, при суммировании данной суммы и стоимости ремонтных работ рублей общая сумма страхового возмещения должна быть равной рублей.
В соответствии с п.п.б п.2.1 ст.12 Закона N 40-ФЗ «Об ОСАГО», введенного ФЗ от 01.12.2007 № 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Принимая во внимание то, что названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам ГК РФ о возмещении убытков вследствие причинения вреда, учитывая предоставленный представителем ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» расчет такой суммы, суд считает правомерным установить размер подлежащей взысканию суммы равной рублей.
В силу ст.387 ГК РФ при суброгации страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При изложенных обстоятельствах подлежат удовлетворению требования иска ООО «СК «Согласие» к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании рублей в порядке суброгации.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ООО «СК «Согласие», предъявленного к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
П.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» установлена ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения виде неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Основанием для наступления предусмотренной законом ответственности является неисполнение обязанности страховщика гражданской ответственности по перечислению страховой выплаты потерпевшему. Выплата неустойки предусмотрена именно в пользу потерпевшего. Термин «потерпевший» для целей Закона ОСАГО подразумевает под собой лицо, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред при использовании транспортного средства. Пени подлежат взысканию исключительно в пользу потерпевшего только при том обстоятельстве, когда последний обращался за выплатой к страховщику причинителя вреда. Потерпевший в результате ДТП ПРЮ не воспользовался правом на обращение к ответчику как к страховщику причинителя вреда с требованием о возмещении ущерба, следовательно, и обязанности выплатить ему возмещение, как и просрочки в выплате, не возникло, в связи с чем право требования неустойки не перешло истцу. При суброгации новое обязательство не возникает, как не появляются и новые права у кредитора, таким образом, страховщик, меняя в обязательстве потерпевшего, может реализовать только права требования, имевшие место при возникновении деликтного правоотношения.
Кроме того, из искового заявления ООО «СК «Согласие» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею направлена претензия о страховой выплате в счет возмещения вреда в сумме рублей в порядке досудебного урегулирования спора. Исчислив 30-дневный срок окончания рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, установленный ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» для рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего, ООО «СК «Согласие» за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня предъявления иска определила размер пени в сумме рублей. Суд считает неправомерным применение данного срока для целей предъявления требований в порядке суброгации, в связи с чем расчет пеней с использованием названного выше периода не может быть принят судом во внимание.
Поскольку между ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» и Дубровским А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства , рег.знак №, требования иска ООО «СК «Согласие», предъявленные к Дубровскому А.Н., удовлетворению не подлежат.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота в пользу истца ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме рублей коп.
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» рублей копеек в порядке суброгации и рублей копеек в порядке возврата госпошлины.
В удовлетворении остальной части иска ООО «Страховая Компания «Согласие» к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», Дубровскому А.Н. - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.
Судья (подпись)
Копия верна: судья Т.Л.Тихонюк
