Вологодский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Вологодский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Мельникова Л.Н.
Р Е Ш Е Н И Е
от 29 ноября 2010 года по делу №7-297
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Слепухин Л.М., при секретаре Николаевой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рогалева Е.Х. на решение Вологодского городского суда от 07 сентября 2010 года, которым постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области №... от 12 мая 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении начальника отдела материально-технического обеспечения Департамента лесного комплекса Вологодской области Рогалева Е.Х. по ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ отменено, дело направлено на новое рассмотрение,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора отдела контроля государственных закупок Управления Федеральной антимонопольной службы России по Вологодской области №... от 12 мая 2010 года, производство по делу об административном правонарушении №... в отношении Рогалева Е.Х. по ч.11 ст.7.30 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Считая данное постановление незаконным, Череповецкий межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с протестом об отмене его.
Основанием для прекращения производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения послужило утверждение, что Рогалев Е.X. не является должностным лицом, ответственным за размещение заказа и принятие решения о способе его размещения для нужд Департамента лесного комплекса области. На него возложены только обязанности по подготовке необходимой документации для размещения государственных заказов на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов (п. 4.11 Должностного регламента начальника отдела материально-технического обеспечения Департамента).
Однако, при рассмотрении дела не были приняты во внимание следующие обстоятельства. В соответствии с п. 2.1 «Положения об отделе материально- технического обеспечения Департамента лесного комплекса области», на отдел возложено осуществление полномочий Департамента по обеспечению охраны, защиты, воспроизводства лесов на землях лесного фонда путем организации и проведения необходимых мероприятий по размещению государственных заказов на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Рогалев Е.Х., как начальник отдела, согласно п. 5.1 указанного Положения и п. 4.2 «Должностного регламента начальника отдела материально-технического обеспечения...» осуществляет планирование, организацию, руководство и контроль за работой отдела, дает сотрудникам обязательные для исполнения поручения, а также несет ответственность в полном объеме за качество и своевременность выполнения возложенных на отдел задач и функций, невыполнение возложенных должностных обязанностей.
Таким образом, Департамент лесного комплекса области наделил отдел материально-технического обеспечения полномочиями по исполнению функции государственного заказчика, ответственность за своевременность, полноту и законность которых, несет начальник отдела Рогалев Е. X.
Указанные обстоятельства не были учтены при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Рогалева Е.X., что свидетельствует о нарушении требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела, что послужило причиной вынесения незаконного решения.
Просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении №... от 12 мая 2010 года и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель Череповецкой межрайонной природоохранной прокуратуры на правах по должности Шарагин А.А. протест поддержал, просил восстановить срок для обжалования постановления, поскольку он был пропущен по уважительным причинам, копия решения поступила по истечении десяти дней, установленных для обжалования.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области по доверенности Осипов СВ. не возражал против направления дела на новое рассмотрение.
Заинтересованное лицо Рогалев Е.Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.
Судьей постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с данным решением судьи, Рогалев Е.Х. обжаловал его вышестоящему судье, просил отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В качестве причины для отмены указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания, поскольку извещения он не получал.
В судебном заседании Рогалев Е.Х. свою жалобу по изложенным в ней основаниям поддержал.
Представитель Череповецкого межрайонного природоохранного прокурора Иванов Е.В. просил в удовлетворении жалобы отказать. В обоснование привел прежнюю правовую позицию прокурора по делу.
Проверив административный материал, обсудив доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.
В соответствии со ст.24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП Российской Федерации при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) государственные заказчики, за исключением случаев размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства, и муниципальные заказчики обязаны осуществлять размещение заказов у субъектов малого предпринимательства в размере не менее чем десять и не более чем двадцать процентов общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленным Правительством Российской Федерации, путем проведения торгов, запроса котировок, в которых участниками размещения заказа являются такие субъекты, а государственные заказчики в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства вправе осуществлять такое размещение заказов.
Неразмещение должностным лицом государственного или муниципального заказчика заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в силу ч. 11 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.
В ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 94-ФЗ указано, что размещение заказов путем проведения торгов, запроса котировок, в которых участниками размещения заказа являются субъекты малого предпринимательства, осуществляется в порядке, предусмотренном главами 2 – 4 этого Закона с учетом положений ст. 15 Закона № 94-ФЗ.
Перечень товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, размещение заказов на которые осуществляется у субъектов малого предпринимательства, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 642 (далее - Перечень).
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Согласно ст. 2.4 КоАП Российской Федерации административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями разд. II КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 2 ст. 2.10 КоАП Российской Федерации предусмотрено: в случае, если в статьях разделов I, III, IV, V КоАП Российской Федерации не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.
Учитывая данные нормы, поскольку в диспозиции ч. 11 ст. 7.30 КоАП Российской Федерации указаны только должностные лица государственного или муниципального заказчика, ответственность по данному основанию к организациям (бюджетным учреждениям, являющимся государственными или муниципальными заказчиками) не может быть применена.
Таким образом, штраф по ч. 11 ст. 7.30 КоАП Российской Федерации не может быть наложен на муниципальное учреждение - муниципального заказчика как на организацию, несмотря на то, что в санкции данной нормы не указан субъект административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена указанной нормой.
Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации является должностное лицо государственного или муниципального заказчика, в служебные обязанности которого входит размещение заказов.
Согласно ст. 2.4 КоАП Российской Федерации административной ответственности подлежит должностной лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Положение о Департаменте лесного комплекса области, утвержденное постановлением Правительства Вологодской области от 29.01.2007 №136, возлагает обязанности по организации использования лесов, по обеспечению их охраны, защиты, воспроизводства мероприятий, финансируемых из федерального бюджета на Департамент лесного хозяйства Вологодской области.
В соответствии с п.1 постановления Правительства области от 06.12.2005 №1248 для осуществления расходования предоставляемых бюджетных средств Департамент лесного комплекса области наделен правами государственного заказчика.
Согласно п.2.1 «Положения об отделе материально-технического обеспечения Департамента лесного комплекса области» на данный отдел возложено осуществление полномочий Департамента по обеспечению охраны, защиты, воспроизводства лесов на землях лесного фонда путем организации и проведения необходимых мероприятий по размещению государственных заказов на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
В силу п.5.1 «Положения об отделе материально-технического обеспечения Департамента лесного комплекса области» и п.4.2 Должностного регламента начальника отдела материально-технического обеспечения Рогалев Е.Х., как начальник отдела, осуществляет планирование, организацию, руководство и контроль за работой отдела, дает сотрудникам обязательные для исполнения поручения, а также несет ответственность в полном объеме за качество и своевременность выполнения возложенных на отдел задач и функций государственного заказчика.
При рассмотрении протеста прокурора, суд правильно руководствовался приведенными выше Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ, Постановлениями Правительства Вологодской области, Положениями о Департаменте лесного комплекса области, Положением об отделе материально-технического обеспечения, должностными обязанностями начальника отдела, и сделал правильный вывод об обоснованности постановления прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении Рогалева Е.Х. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.7.30 КоАП Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, решение судьи об отмене постановления старшего государственного инспектора отдела контроля государственных закупок Управления Федеральной антимонопольной службы России по Вологодской области, является законным и обоснованным.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении Рогалева Е.Х. о дате судебного заседания не может быть признан обоснованным, поскольку в материалах дела имеется судебная повестка с простым уведомлением по известному суду адресу Рогалева Е.Х. и вернувшаяся в связи с истекшим сроком хранения, от получения которой Рогалев Е.Х отказался.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья
решил:
решение судьи Вологодского городского суда от 07 сентября 2010 года оставить без изменения, а жалобу Рогалева Е.Х. – без удовлетворения.
Судья областного суда Л.М.Слепухин
