ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 26 августа 2014 года №7-341/2014
Судья Вологодского областного суда Слепухин Л.М. при секретаре Другове Д.Н., рассмотрев жалобу представителя негосударственного некоммерческого образовательного учреждения «Центр раннего развития ребенка «Вишенка» по доверенности ФИО1 на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 22.07.2014, которым постановление Государственной инспекции труда в Вологодской области от <ДАТА> №... о привлечении негосударственного некоммерческого образовательного учреждения «Центр раннего развития ребенка «Вишенка» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <ДАТА>, вынесенное заместителем руководителя Государственной инспекции труда – заместителем главного государственного инспектора труда в Вологодской области, оставлены без изменения, жалоба негосударственного некоммерческого образовательного учреждения «Центр раннего развития ребенка «Вишенка» – без удовлетворения,
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО4 №... от <ДАТА> ННОУ «Центр раннего развития ребенка «Вишенка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
В обоснование постановления указано, что в ходе плановой выездной проверки, проведенной в период с <ДАТА> по <ДАТА> в ННОУ «Центр раннего развития ребенка «Вишенка» выявлены следующие нарушения:
- на момент проверки <ДАТА> работники учреждения не прошли первичное обучение и проверку знаний требований охраны труда (..., ..., ..., ...), чем нарушены ст.ст. 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, п.5.3. ГОСТ 12.0.004-90 Межгосударственный стандарт ССБТ «Организация обучения безопасности труда», п.п.2.3.2., 2.3.4., 2.3.5., 2.3.6 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций от 13.01.2003 №1/29;
- созданная приказом №... от <ДАТА> комиссия по проверке знаний требований охраны труда не правомочна, так как из трех членов комиссии только ФИО5 имеет удостоверение о прохождении обучения, ФИО6 и ФИО7 удостоверений не имеют, в соответствии с представленным договором пройдут обучение в срок до <ДАТА>, чем нарушены ст.ст.212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 5.5., 5.6, 5.7 ГОСТ 12.0.004-90 Межгосударственный стандарт ССБТ «Организация обучения безопасности труда», п.2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций от 13.01.2003 №1/29;
- не проводится периодическое обучение и проверка знаний требований охраны труда руководителей и специалистов учреждения (протоколы не были представлены, дата внесения записи в ЕГРЮЛ <ДАТА>), чем нарушены ст.ст.212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, п.5.3. ГОСТ 12.0.004-90 Межгосударственный стандарт ССБТ «Организация обучения безопасности труда», п.п.2.3.2, 2.3.4, 2.3.5, 2.3.6 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций от 13.01.2003 №1/29;
- не разработана программа первичного инструктажа с учетом требований стандартов ССБТ, соответствующих правил, норм, инструкций, чем нарушен п.7.2.2. ГОСТ 12.0.004-90, п.2.1.4. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций от 13.01.2003 №1/29;
- не все инструкции по видам работ и профессиям разработаны. Не разработаны: инструкция по охране труда при работе на компьютере и другой оргтехнике, при выполнении работ на высоте, чем нарушены ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации, п.5.1 постановления Минтруда от 17.12.2002 №80 «Об утверждении методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда»;
- не разработан перечень должностей и профессий, требующих присвоения персоналу 1 группы по электробезопасности, чем нарушен п. 1.4.4 ПТЭЭП;
- не проводятся инструктажи по присвоению 1 группы по электробезопасности согласно перечню, чем нарушен п. 1.4.4 ПТЭЭП;
- отсутствует журнал учета присвоения 1 группы по электробезопасности неэлектрическому персоналу, нарушен п.1.4.4 ПТЭЭП;
- отсутствует документ, определяющий работника из числа электротехнического персонала с группой допуска по электробезопасности не ниже 3-ей, на которого возложена обязанность по проведению инструктажа персоналу на 1 группу по электробезопасности и присвоению этой группы работникам согласно перечню, чем нарушен п. 1.4.4. ПТЭЭП;
- не разработан локальный документ, определяющий: 1. лиц, ответственных за обеспечение работников смывающими и обезвреживающими средствами, за их выдачу, за учет выдачи; 2. место выдачи, порядок выдачи, и хранения смывающих и обезвреживающих средств и другие вопросы, чем нарушен п.24 приказа от 17.12.2010 №1122н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и обезвреживающими средствами»;
- не разработан локальный документ, определяющий: 1. лиц, ответственных за обеспечение работников СИЗ, за их выдачу, за учет выдачи; 2. место выдачи, порядок выдачи, сдачи и хранения СИЗ и другие вопросы, чем нарушен пункт 13 правил обеспечения работников СИЗ, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №290н от 01.06.2009;
- отсутствуют сертификаты соответствия на смывающие и (или) обезвреживающие средства, приложение, чем нарушены ст.ст.212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ от 17.12.2010 №1122н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда» «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», приложение;
- отсутствуют сертификаты соответствия на СИЗ (специальную одежду и специальную обувь и другие средства индивидуальной защиты), чем нарушены ст.ст.212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 8 межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой и специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н;
- уборщик служебных помещений ФИО6 не обеспечена смывающими и (или) обезвреживающими средствами в соответствии с приказом №1122 от 17.12.2010 (регенерирующими, восстанавливающими кремами; гидрофобными средствами; дезинфицирующими средствами), чем нарушены ст.ст.212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ от 17.12.2010 №1122н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда» «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», приложение, п. 2, 5, 10;
- работники не проходят предварительные и периодические медицинские осмотры в соответствии с п. 18 приложения № 2 Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников. Работодателем не представлена лицензия медицинского учреждения, имеющее право на проведение предварительных и периодических осмотров в соответствии с п. 4 приложения № 3 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, чем нарушены ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 №302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда;
- ФИО6 согласно трудовому договору от <ДАТА> принята на должность ..., но выполняет работу, не обусловленную трудовым договором, чем нарушена ст.60 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением заместителя главного государственного инспектора труда в Вологодской области от <ДАТА> постановление №... от <ДАТА> изменено, размер штрафа снижен до ... рублей.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ННОУ «Центр раннего развития ребенка «Вишенка» обратилось в суд с жалобой, просила постановление и решение должностных лиц отменить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, его малозначительность, процессуальные нарушения.
В судебном заседании директор ННОУ «Центр раннего развития ребенка «Вишенка» ФИО2 доводы жалобы поддержала.
Представитель Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в возражениях.
Судьей постановлено приведенное выше решение.
В жалобе представитель ННОУ «Центр раннего развития ребенка «Вишенка» по доверенности ФИО1 просит решение судьи отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, не приводя новых доводов, указывая на отсутствие нарушений.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей ННОУ «Центр раннего развития ребенка «Вишенка» по доверенности ФИО1, по должности директора ФИО2, поддержавших жалобу, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37 часть 3), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.
Как следует из материалов дела в ходе плановой выездной проверки, проведенной в период с <ДАТА> по <ДАТА>, в ННОУ «Центр раннего развития ребенка «Вишенка» выявлены нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Факт совершения ННОУ «Центр раннего развития ребенка «Вишенка» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, подтверждается всеми материалами дела в совокупности, оцененными в по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Учитывая отсутствие доказательств невозможности соблюдения заявителем требований трудового законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, судья пришел к обоснованному выводу о законности привлечения заявителя к административной ответственности.
Доводы жалобы не влияют на правильность квалификации действий ННОУ «Центр раннего развития ребенка «Вишенка», на правомерность выводов судьи о его виновности в совершении указанного административного правонарушения.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, относящегося к категории посягающих на права граждан, оснований для признания его малозначительным не имеется.
При рассмотрении дела существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 22.07.2014 оставить без изменения, жалобу представителя негосударственного некоммерческого образовательного учреждения «Центр раннего развития ребенка «Вишенка» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Л.М. Слепухин
