ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 26 июня 2017 года № 7-435/2017
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Вологодского городского суда от 16.05.2017, которым постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 22.02.2017 №..., вынесенное в отношении члена единой комиссии заказчика – комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,
установила:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 22.02.2017 по делу №... член единой комиссии комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района (Заказчик) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, просила отменить постановление должностного лица, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, малозначительность совершенного административного правонарушения.
В обоснование жалобы указала, что отклонение второй части заявки под номером 2 (ИП Л.А.В.) правомерно, поскольку вместо декларации о соответствии участника электронного аукциона требованиям, установленным частью 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), был прикреплен документ «Заявка моя Вологда.doc», который открывался как чистый белый лист с приблизительным числом знаков в документе – 0, формат документа не определяется: не doc, и не docx. У нее отсутствовала техническая возможность прочитать документ. Ее ходатайство о приобщении к материалам дела системного блока и диска с записью открытия документа «Заявка моя Вологда.doc», о назначении экспертизы было необоснованно отклонено, диск с записью невозможности прочтения документа не был просмотрен, экспертиза не назначена. Полагала административное правонарушение малозначительным.
В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Костромин В.Е. доводы жалобы поддержали.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
В жалобе ФИО1 просит отменить решение судьи по мотиву его незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.
Согласно части 6 статьи 69 указанного Федерального закона заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:
1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;
2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.
Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).
Отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что 30.09.2016 в Единой информационной системе в сфере закупок была опубликована закупка №..., способ определения подрядчика: электронный аукцион, начальная (максимальная) цена контракта ... рублей, наименование объекта закупки: изготовление технических планов и постановка на кадастровый учет объектов недвижимости.
ИП Л.А.В. подана заявка на участие в аукционе, вторая часть которой решением члена единой комиссии Заказчика ФИО1 признана несоответствующей требованиям документации об аукционе и части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, поскольку в составе заявки отсутствовала декларация о соответствии участника электронного аукциона требованиям, установленным частью 1 статьи 31 закона № 44-ФЗ.
Заказчик в возражениях от 02.11.2016 №... указал, что декларация о соответствии участника электронного аукциона требованиям, установленным частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, представлена в виде прикрепленного документа, который открывается как чистый белый лист.
Между тем, установлено, что заявка ИП Л.А.В. содержит декларацию о соответствии участника закупки требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ в виде электронного документа «Заявка моя Вологда».doc», которая соответствует требованиям документации об электронном аукционе и законодательству о контрактной системе.
Таким образом, ФИО1 приняла неправомерное решение о признании заявки ИП Л.А.В. на участие в электронном аукционе на изготовление технических планов и постановку на кадастровый учет объектов недвижимости не соответствующей требованиям документации об аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (извещение №...).
Следовательно, ФИО1 нарушила требования части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также копию постановления по делу об административном правонарушении она не получала, опровергаются материалами дела. Указанные документы были приложены ФИО1 к жалобе, поданной в городской суд.
Утверждение ФИО1 о том, что при проведении административного расследования ей не разъяснялись права и обязанности, нельзя признать обоснованным. Как следует из материалов дела, заявлений о не разъяснении прав, предусмотренных главой 25 КоАП РФ, при рассмотрении дела и проведении административного расследования от ФИО1 не поступало. При составлении протокола об административном правонарушении заявителю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует ее подпись. О том, что ФИО1 была осведомлена об объеме предоставленных ей процессуальных прав, свидетельствует и тот факт, что она ими активно пользовалась (л.д. 19, 39).
Ссылка в жалобе на незаконность отказа в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела системного блока, видеозаписи, назначении экспертизы не обоснована, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ должностное вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
Как усматривается из представленных материалов, данное ходатайство должностным лицом были разрешено, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства должностное лицо мотивировало в постановлении от <ДАТА>.
Довод жалобы о необходимости применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не может быть принят во внимание.
Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение. Таким образом, даже при отсутствии тяжких последствий правонарушения прекращение производства по настоящему делу с учетом конкретных обстоятельств по малозначительности является нецелесообразной мерой и не будет способствовать обеспечению реализации задач административной ответственности, а также предупреждению совершения новых правонарушений.
Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда от 16.05.2017 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева
