Судья Мартынова К.И.
№7-460/2013
РЕШЕНИЕ
г. Вологда
24 декабря 2013 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Кудряшовой Е.В. рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 26.11.2013, которым постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по Вологодской области ФИО2 от <ДАТА> №... о привлечении директора ...» ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения,
установила:
постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по Вологодской области (далее – Межрайонная ИФНС России №... по Вологодской области) от <ДАТА> №... ... ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что событие административного правонарушения отсутствует, так как не установлено время совершения административного правонарушения, не установлено лицо, осуществлявшее денежные расчеты и собственник платежного терминала.
В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что сотрудники МИФНС не имели полномочий по проведению проверки.
Представители Межрайонной ИФНС РФ №12 по Вологодской области ФИО3 и ФИО4 с доводами жалобы не согласились.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, решения судьи, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, поскольку событие административного правонарушения не доказано.
В возражениях Межрайонная ИФНС РФ №12 по Вологодской области просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление и решение вынесены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего административного законодательства.
Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность должностных лиц за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Согласно статье 5 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.
Кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.
В силу статьи 6 указанного закона, платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме, в том числе печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств.
Применяемый платежным агентом платежный терминал должен обеспечивать печать на кассовом чеке своего номера и реквизитов, предусмотренных статьей 5 закона № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте и в фискальной памяти контрольно-кассовой техники.
Контрольно-кассовая техника, входящая в состав платежного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов (подпункт 4 пункта 1, подпункты 3, 4 указанной статьи).
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом, должна: обеспечивать некорректируемую регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации о платежах на контрольной ленте и в накопителях фискальной памяти, а также предоставлять информацию для печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом в некорректируемом виде; передавать в фискальном режиме в платежный терминал или банкомат зарегистрированную информацию о платежах в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте, в фискальной памяти и первичных учетных документах организации или индивидуального предпринимателя, применяющих платежный терминал или банкомат.
Из материалов административного дела усматривается, что на основании поступившего заявления .... <ДАТА> в отношении ...» по адресу: <адрес> магазин «...», МРИ ФНС №12 по Вологодской области была проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.
В ходе проверки установлено, что платежный терминал, принадлежащий ...», не имел контрольно-кассовой техники.
Факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов подтверждается протоколом об административном правонарушении №... от <ДАТА>, актом проверки №... от <ДАТА>, оцененными судьей Череповецкого городского суда в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах директор ... ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела и личности заявителя, нарушений требований законодательства при вынесении постановления и решения не допущено.
Доводы жалобы о недоказанности вины директора «Феникс-платежи он лайн» ФИО1 и события административного правонарушения, опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств, не доверять которым у суда оснований не было.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При данных обстоятельствах оснований для отмены постановления начальника Межрайонной ИФНС России №12 по Вологодской области от <ДАТА> №..., решения судьи от 26.11.2013 не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Череповецкого городского суда от 26.11.2013 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Е.Г.Мальцева
