ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 24 ноября 2016 года № 7-970/2016
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Журавлевой В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.08.2016, которым
постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области от 05.07.2016 №..., вынесенное в отношении старшего менеджера публичного акционерного общества «Северсталь» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения,
жалоба ФИО1 - без удовлетворения,
установила:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области от 05.07.2016 №... старший менеджер публичного акционерного общества «Северсталь» (далее – ПАО «Северсталь») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, а также малозначительность совершенного административного правонарушения.
В обоснование жалобы указал, что в 2014, 2015 годах им обеспечен контроль за своевременным прохождением медицинских комиссий персоналом д/о «...» в установленные сроки по выданным каждому работнику направлениям. М.Н.И. прошел периодический медосмотр в ноябре 2015 года, психиатрическое освидетельствование - в декабре 2014 года, а так же медицинскую комиссию на управление транспортными средствами категории А, В, трактора, другие самоходные машины, маломерные суда. Полагает, что допущенное нарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило неблагоприятных последствий и вреда.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.
Представитель Государственной инспекции труда в Вологодской области Т.Ж.Э, в судебном заседании с жалобой не согласилась.
Судом вынесено приведенное решение.
В жалобе ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника Бойцову М.Г., прихожу к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходом на производстве, происшедшего 09.03.2016 с капитаном «...» ПАО «Северсталь» М.Н.И., установлены нарушения требования статьей 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 6 приложения 3 к приказу Минздравсоцразвития от 12.04.2011 № 302н, пунктов 1.2.2, 1.2.3, 3.1.5 должностной инструкции старшего менеджера №... от 15.01.2016, выразившиеся в допуске капитана «...» санатория – профилактория «...» дома отдыха «...» Центра активного отдыха ПАО «Северсталь» М.Н.И. к исполнению им трудовых обязанностей по управлению наземными транспортными средствами, а именно «управление самоходными машинами» категории А1 без прохождения в установленном порядке обязательного медицинского осмотра, психиатрического освидетельствования.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 29.06.2016, материалами дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходом на производстве, оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы заявителя об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности подлежат отклонению.
Из статьи 362 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций, несут административную ответственность как должностные лица.
Из материалов дела следует, что 25.04.2014 ФИО1 принят на работу на должность старшего менеджера санатория-профилактория «...» дома отдыха «...» ПАО «Северсталь».
В соответствии с должностной инструкцией старшего менеджера (техническое обеспечение) санатория–профилактория «...» дома отдыха «...» ПАО «Северсталь» указанное должностное лицо осуществляет руководство и организацию работ по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту зданий, сооружений, теплосилового оборудования, сетей и коммуникаций, электроснабжения, водопользования, по охране труда и промышленной безопасности, по охране окружающей среды.
В его задачи входит, в том числе обеспечение исправного технического состояния, правильной эксплуатации автотракторной техники базы отдыха (пункт 1.2.1 должностной инструкции), обеспечение безопасности работ, а так же выполнение требований по охране труда (пункты 1.2.2, 1.2.3).
Старший менеджер организует и руководит работами по эксплуатации автотранспортных средств и автотракторной техники (пункт 3.1.1), отвечает за безопасные условия труда персонала, своевременное прохождение медицинских осмотров, соблюдение требований нормативных актов по охране труда (пункт 3.1.6).
Согласно пункту 1.3 должностной инструкции капитана «...» ПАО «Северсталь» ДИ №... от 15.01.2016 капитан непосредственно подчиняется старшему менеджеру (техническое обеспечение) дома отдыха «...».
В рамках обжалования решения и постановления, ссылаясь на неполноту указанных актов, ФИО1 не конкретизирует фактическую сторону дела, те или иные обстоятельства, которые, по его мнению, не учтены главным государственным инспектором труда и судьей при решении вопроса о правовых и фактических основаниях для привлечения его как старшего менеджера к административной ответственности.
В ходе производства по настоящему делу ФИО1 не привел обстоятельств, объективно препятствующих исполнению установленных законом и должностной инструкцией обязанностей; в деле соответствующих доказательств не имеется, что свидетельствует о наличии вины применительно к статье 2.1 КоАП РФ.
Старший менеджер (техническое обеспечение) санатория–профилактория «...» Дома отдыха «...» ПАО «Северсталь», являясь лицом, ответственным за безопасные условия труда персонала, своевременное прохождение медицинских осмотров, соблюдение требований нормативных актов по охране труда, имеющий специальную подготовку, должен исполнять обязанности в соответствии с трудовым законодательством, а также требованиями нормативных актов по охране труда.
Несмотря на тот факт, что в задачи капитана «...» ПАО «Северсталь» входило обеспечение безопасности при управлении и эксплуатации автомобильной, самоходной и тракторной техникой, подчинялся он непосредственно старшему менеджеру, в чьи должностные обязанности входило осуществление контроля за правильным, полным и своевременным выполнением указанных задач подчиненными работниками.
Таким образом, ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей городского суда при рассмотрении жалобы.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел.
Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ и является минимальным, в связи с чем доводы жалобы в указанной части во внимание не принимаются. Оснований для применения положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ также не имеется, поскольку размер назначенного ФИО1 административного штрафа составляет менее пятидесяти тысяч рублей.
Доводы заявителя о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения подлежат отклонению.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Учитывая, что нарушение выявлено в ходе расследования несчастного случая со смертельным исходом на производстве, является потенциально опасным для работников общества оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
При рассмотрении дела об административном правонарушении существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.08.2016 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева
