ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 24 октября 2017 года № 7-875/2017
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Сошиловой Е.В., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Эжда» ФИО1 на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 20.09.2017, которым постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области от 01.08.2016 №..., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эжда», оставлено без изменения, жалоба законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Эжда» ФИО1 – без удовлетворения,
установила:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области от 01.08.2016 №... общество с ограниченной ответственностью «Эжда» (далее – ООО «Эжда») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, законный представитель ООО «Эжда» ФИО1 обратился с жалобой в суд, просил исключить из постановления должностного лица указание на нарушение ООО «Эжда» требований статьей 228, 229 Трудового кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части прекратить.
В обоснование жалобы указал, что несчастный случай произошел с лицом, не являющимся работником ООО «Эжда», и не исполняющим какие-либо поручения работодателя. 29.06.2017 пострадавшая обратилась в ООО «Эжда» с целью трудоустройства. Непосредственное ознакомление с условиями производства производилось работником К.Н.В. Пострадавшая к выполнению каких- либо работ распоряжением генерального директора общества не привлекалась, к участию в производственном процессе допущена не была. Таким образом, по состоянию на 01.07.2017 заявлений от пострадавшей о приеме на работу не поступало, на работу в общество она не принималась и к осуществлению трудовой функции не допускалась.
В судебном заседании законный представитель ООО «Эжда» ФИО1, защитник общества ФИО2, действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержали.
Представитель Государственной инспекции труда в Вологодской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, представлены письменные возражения на жалобу, в которых содержится просьба об оставлении постановления без изменения, жалобы – без удовлетворения.
Судом вынесено приведенное решение.
В жалобе законный представитель ООО «Эжда» ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, а также процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу, просит отменить решение судьи, принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Часть 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения в период с 26.06.2017 по 03.07.2017 расследования тяжелого несчастного случая на производстве, происшедшего 01.06.2017 в 12 часов 00 минут с рабочей ООО «Эжда» Х.А.Ю.., установлены нарушения требования статьей 212, 225, 228, 229 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 2.1.3, 2.3.1, 3.2 Постановления министерства труда и социального развития Российской Федерации от 13.01.2003 № 1/29, пунктов 15, 74, 930, 1034, 1044 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 02.11.2015, выразившиеся в том, что нарушен порядок расследования несчастного случая на производстве, а именно: не проинформированы о несчастном случае органы и организации, указанные в Трудовом кодексе Российской Федерации, не создана комиссия для расследования несчастного случая, не зафиксированы обстановка и состояние места происшествия несчастного случая; генеральный директор ООО «Эжда» ФИО1 не прошел обязательное обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда; в ООО «Эжда» не ведутся журналы регистрации проведения инструктажей; ООО «Эжда» не обеспечило безопасные условия труда при производстве работ, выразившееся в недостатках в организации и проведении подготовки работников по охране труда, а именно: в отсутствии в ООО «Эжда» инструкций по охране труда при работе на шипорезном станке, технологических карт, эксплуатационной документации на используемое в производственных процессах оборудования, а именно на шипорезный станок ..., то есть, не определены меры, предотвращающие воздействие на работника вредных и (или) опасных производственных факторов, что привело к применению сжатого воздуха для обдувки оборудования, рабочих мест и СИЗ, чистке станка при не полной остановке режущего инструмента, к работе на станке с функцией фрезерования в рукавицах.
Факт совершения ООО «Эжда» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 07.07.2017 №..., предписанием от 03.07.2017 №..., материалами расследования тяжелого несчастного случая на производстве, оцененными в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия ООО «Эжда» правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
Постановление о привлечении ООО «Эжда» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Порядок привлечения ООО «Эжда» к административной ответственности не нарушен.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ, является минимальным.
Довод жалобы о замене на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа предупреждением подлежит отклонению, поскольку санкция части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде предупреждения.
Оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ также не имеется, поскольку размер назначенного ООО «Эжда» административного штрафа составляет менее ста тысяч рублей.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «Эжда» нарушений требований статьей 228, 229 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что потерпевшая не являлась работником ООО «Эжда», являлись предметом рассмотрения судьи городского суда и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.
Так, из материалов дела усматривается, что, несмотря на то, что трудовой договор между ООО «Эжда» и Х.А.Ю. не был надлежащим образом оформлен, имело место фактическое допущение Х.А.Ю. к работе с ведома или по поручению генерального директора ООО «Эжда» ФИО1, то есть между указанными сторонами возникли трудовые отношения.
Ссылка в жалобе на незаконность отказа в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей Х.А.Ю.., ФИО3 не обоснована, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
Как усматривается из представленных материалов, данное ходатайство судьей были разрешено, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от 20.09.2017. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
При рассмотрении дела об административном правонарушении существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 20.09.2017 оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Эжда» ФИО1 - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева
