ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 22 сентября 2015 года № 7-625/2015
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Х.А.Н. на решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 19.08.2015, которым постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области о привлечении бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Усть – Кубинская центральная районная больница» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено,
производство по делу прекращено ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения,
бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Усть – Кубинская центральная районная больница» объявлено устное замечание,
установила:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Х.А.Н. от 31.03.2015 № 7-262-15-ОБ/78/14/12 бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Усть – Кубинская центральная районная больница» (далее – БУЗ ВО «Усть – Кубинская центральная районная больница», учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, БУЗ ВО «Усть – Кубинская центральная районная больница» обратилось в суд с жалобой, просило признать незаконным и отменить постановление должностного лица, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения и его малозначительность.
В судебном заседании представитель БУЗ ВО «Усть – Кубинская центральная районная больница» К.А.Н. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил суду, что выявленные нарушения устранены.
Представитель Государственной инспекции труда в Вологодской области в судебное заседание не явился.
Судьей постановлено приведенное выше решение.
В жалобе государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Х.А.Н. ставит вопрос об отмене решения судьи, указывая на необоснованное применение судьей положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
Положениями части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ устанавливается административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
Из материалов дела следует, что в ходе внеплановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 25.02.2015 по 10.03.2015 в БУЗ ВО «Усть – Кубинская центральная районная больница» выявлены следующие нарушения:
- работник Ч.С.В. не ознакомлена с инструкциями по охране труда для уборщиков служебных помещений и для среднего медицинского персонала;
- не разработаны инструкции по охране труда для медицинского регистратора, по охране труда при протирке окон, стен в помещении, по охране труда при работе на высоте (с лестницы – стремянки), по охране труда для санитарки женской и детской консультаций;
- отсутствует журнал учета выдачи инструкций;
- не зафиксировано ознакомление санитарки женской и детской консультации Ч.С.В. с инструкциями по охране труда относительно ее функциональных обязанностей;
- в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте детской консультации не указаны номера инструкций, тема инструктажа;
- нарушена периодичность проведения повторных инструктажей;
- лестница – стремянка не прошла испытания статической нагрузкой, не оформлен акт испытания, отсутствует журнал регистрации испытаний, на лестнице – стремянке не указана дата испытания;
- до 2013 года аттестация рабочих мест не проводилась, в 2014 – 2015 годах специальная оценка условий труда не проводилась (СОУТ), не создана комиссия по проведению СОУТ, не разработан, не утвержден график проведения СОУТ, не заключен договор с организацией, имеющей аттестацию на право выполнения работ по специальной оценке условий труда.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) БУЗ ВО «Усть – Кубинская центральная районная больница» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
При этом вывод судьи о необходимости освобождения учреждения от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения полагаю обоснованным.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2008 № 248-О-О, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, действия (бездействие) учреждения не причинили значительного вреда трудовым правоотношениям, не создали существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, не повлекли нарушения трудовых прав работников.
Исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил назначения наказания, оценив характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Доводы жалобы о невозможности прекращения производства по малозначительности на стадии рассмотрения жалобы на постановление подлежат отклонению как противоречащие административному законодательству. Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
При рассмотрении дела судьей районного суда существенных нарушений процессуальных требований допущено не было, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, при указанных обстоятельствах с учетом положений части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 19.08.2015 не может быть отменено по жалобе должностного лица.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 19.08.2015 оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Х.А.Н. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева
