Судья Улитина О.А.
№ 7а-238/2013
РЕШЕНИЕ
г. Вологда
19 декабря 2013 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Управление Севергаз» ФИО1 на постановление судьи Вологодского городского суда <адрес> от 31.10.2013, которым директор общества с ограниченной ответственностью «Управление Севергаз» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей,
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Управление Севергаз» (далее - ООО «Управление Севергаз») осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта: станция газонаполнения, расположенного по адресу: <адрес>.
<ДАТА> государственным инспектором отдела по государственному энергетическому надзору Вологодской области Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 в отношении директора ООО «Управление Севергаз» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебном заседании ФИО1 факт правонарушения не признал, указал на то, что срок действия декларации промышленной безопасности не истек; ООО «Управление Севергаз» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации г. Вологды об отмене разрешения на строительство торгового центра; требование о необходимости разработки проекта на газонаполнительную станцию необоснованно, так как станция находится в эксплуатации с 1961 года; воздухосборник отключен от системы с помощью заглушек и находится под давлением, равным атмосферному, что не представляет никакой опасности; резервуары для хранения сжиженного газа нельзя квалифицировать как резервуарные установки.
В судебном заседании представитель Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО2 просила привлечь ФИО1 к административной ответственности.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе директор ООО «Управление Севергаз» ФИО1 просит постановление судьи отменить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.
В возражениях Северо-Западное управление Ростехнадзора просит жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его защитников Козлянникова В.С., Ерзнкяна Д.А., представителя Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО2, полагаю, что постановление подлежит отмене.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).
Как следует из материалов дела Северо-Западным управлением Ростехнадзора в ходе проведения плановой выездной проверки установлено нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта – газонаполнительной станции ООО «Управление Севергаз».
Указанный опасный производственный объект зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов <ДАТА> регистрационный №....
По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в котором отражены следующие нарушения:
1. Закончился срок действия декларации промышленной безопасности Вологодской газонаполнительной станции ООО «Управление Севергаз» <ДАТА>, в декларацию не внесены изменения о размещении ближайших организаций и местах массового скопления людей. Вблизи станции построены новые объекты. Не разработана вновь декларация промышленной безопасности опасных производственных объектов. Нарушены требования ч. 3.1 ст. 14 Федерального закона по промышленной безопасности опасных производственных объектов.
2. Отсутствует проект на газонаполнительную станцию по адресу: <адрес> Нарушены требования п. 2.1.1 Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводные газы, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 27.05.2003 № 40.
3. Отсутствует паспорт на сосуд - воздухосборник, установленный на территории ООО «Управление Севергаз», расположенного по адресу: <адрес> <адрес> Нарушены требования п. 4.9.1. Правил безопасности для объектов, использующих сжиженный газ, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 27.05.2003 № 40.
4. На наземных резервуарах для хранения сжиженного газа, установленных на территории ООО «Управление Севергаз», расположенного по адресу: <адрес>., отсутствуют «свечи» диаметром 20 мм. и высотой 3 м. на расстоянии 15 м. от резервуарной установки, предназначенные для остатков паровой фазы при проведении технического освидетельствования резервуара. Нарушены требования п. 8.2 Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 27.05.2003 № 40.
При рассмотрении дела судья пришел к выводу о доказанности вменяемого правонарушения, вместе с тем решение не содержит мотивированных выводов о нарушениях промышленной безопасности, допущенных директором ООО «Управление Севергаз».
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что закончился срок действия декларации промышленной безопасности Вологодской газонаполнительной станции ООО «Управление Севергаз» <ДАТА>, в декларацию не внесены изменения о размещении ближайших организаций и местах массового скопления людей.
При этом не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» декларация промышленной безопасности находящегося в эксплуатации опасного производственного объекта разрабатывается вновь в случае истечения десяти лет со дня внесения в реестр деклараций промышленной безопасности последней декларации промышленной безопасности.
При этом статьей 10 Федерального закона от 04.03.2013 № 22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» предусмотрено, что опасные производственные объекты, зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат перерегистрации с присвоением соответствующего класса опасности до 01.01.2014.
Таким образом, вывод о нарушении ООО «Управление Севергаз» пункта 3.1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» является преждевременным.
Внесение в декларацию промышленной безопасности изменений о размещении близлежащих организаций и мест скопления людей в постановлении должным образом не обосновано с правовой точки зрения, кроме того, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства их размещения.
В протоколе об административном правонарушении указано на отсутствие проекта газонаполнительной станции ООО «Управление Севергаз». В постановлении о привлечении должностного лица к административной ответственности данному нарушению не дано оценки.
Согласно пункту 5.1.5 «Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 27.05.2003 № 40, проектная и исполнительская документация хранится в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации).
Обществу вменяется отсутствие паспорта на сосуд-воздухосборник. При составлении протокола об административном правонарушении и дальнейшем производстве по делу ФИО1 утверждал, что сосуд-воздухосборник не эксплуатируется с 2003 года.
Кроме того, в постановлении не нашло отражения обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, касающееся наличия на Вологодской газонаполнительной станции резервуарной установки сжиженного углеводородного газа и необходимости применения пункта 8.2 указанных Правил.
Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям статьи 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).
Полагая, что вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения доказана, и квалификация правонарушения является правильной, судья допустил существенное нарушение процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно части 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Таким образом, должностное лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина, выразившаяся в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей.
Процессуальными требованиями – статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со статьей 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении обязан выяснить, в частности, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела (пункт 3), достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу (пункт 5).
Поскольку эти требования судьей при подготовке к рассмотрению настоящего дела выполнены не были, он обязан был принять все возможные меры к устранению и восполнению выявленных недостатков при рассмотрении дела по существу, что в данном случае сделано не было.
По смыслу же статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не допускает возможность произвольного отклонения объяснений данного лица (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 509-О).
При таких обстоятельствах постановление судьи Вологодского городского суда от 31.10.2013 подлежит отмене.
Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении на момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Вологодский городской суд.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 31.10.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Вологодский городской суд.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева
