ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 19 марта 2015 года № 7-166/2015
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Петуховой Т.А., рассмотрев жалобу директора казенного архивного учреждения Вологодской области «Государственный архив Вологодской области» П.Е.А. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 16.01.2015, которым постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Б.Н.Н. от 01.12.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении казенного архивного учреждения Вологодской области «Государственный архив Вологодской области» оставлено без изменения, жалоба казенного архивного учреждения Вологодской области «Государственный архив Вологодской области – без удовлетворения,
установила:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области №... от 01.12.2014 казенное архивное учреждение Вологодской области «Государственный архив Вологодской области» (далее – КАУ ВО «Государственный архив Вологодской области») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
Оспаривая привлечение к административной ответственности, КАУ ВО «Государственный архив Вологодской области» обратилось с жалобой в суд, просило постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
В судебном заседании представитель КАУ ВО «Государственный архив Вологодской области» Ш.И.В. жалобу поддержала, просила ограничиться устным замечанием.
В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Вологодской области Б.Н.Н. с жалобой не согласилась, полагала, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
Судом принято приведенное решение.
В жалобе директор КАУ ВО «Государственный архив Вологодской области» П.Е.А. просит постановление должностного лица, решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав директора КАУ ВО «Государственный архив Вологодской области» П.Е.А. и защитника Ш.И.В., прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Статьей 11 ТК РФ предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно части 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
Как следует из материалов дела в отношении КАУ ВО «Государственный архив Вологодской области» главным государственным инспектором труда Б.Н.Н. проведена плановая комплексная выездная проверка трудового законодательства, в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства, а именно:
- отсутствует необходимый резерв бланков трудовых книжек и вкладышей в них;
- в отношении 4 работников (совместители) не реализовано право на выплату премии за октябрь 2014 года.
Факт совершения КАУ ВО «Государственный архив Вологодской области» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, установлен и подтверждается материалами дела.
Суд, сделав выводы о доказанности административным органом наличия в действиях КАУ ВО «Государственный архив Вологодской области» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в том числе вины в нарушении трудового законодательства, не установив нарушения процедуры при привлечении лица к административной ответственности.
Согласно материалам дела учреждению вменяется то, что принятый работник представил бланк трудовой книжки из личных источников. Отсутствие резерва трудовых книжек объясняется тем, что в смете расходов бюджетного учреждения на 2014 год не было заложено средств на указанные цели.
В соответствии с пунктом 47 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 №225, при выдаче работнику трудовой книжки или вкладыша в нее работодатель взимает с него плату, размер которой определяется размером расходов на их приобретение, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 34 и 48 настоящих Правил.
4 работника КАУ ВО «Государственный архив Вологодской области» работают на условиях внешнего или внутреннего совместительства, у троих из них заработная плата меньше минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, в связи с чем им производится доплата до минимального размера оплаты труда на основании статьи 133 ТК РФ.
При указанных обстоятельствах полагаю, что существенного нарушения трудовых прав работников заявителем допущено не было.
С учетом обстоятельств совершения правонарушения, отсутствием доказательств пренебрежительного отношения учреждения к установленным правилам, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе, состав которого имеет формальный характер.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2008 № 248-О-О, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, деяние КАУ ВО «Государственный архив Вологодской области» не причинило значительного вреда трудовым правоотношениям, а также существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.
Исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил назначения наказания, характера совершенного нарушения, в том числе степени вины правонарушителя, усматриваются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
На основании изложенного постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области №... от 01.12.2014, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 16.01.2015, вынесенные в отношении КАУ ВО «Государственный архив Вологодской области» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу – прекращению.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области №... от 01.12.2014, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 16.01.2015, вынесенные в отношении казенного архивного учреждения Вологодской области «Государственный архив Вологодской области» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Освободить казенное архивное учреждение Вологодской области «Государственный архив Вологодской области» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева
